Zitat von LordHelmchenIn der Bibel steht "Du sollst nicht lügen." Folgt daraus, dass der fromme Christ GW Bush immer die Wahrheit sagt ? Wohl kaum.
*Mööp* Fail. Bush ist alles andere als ein frommer Christ - er nimmt nämlich seinen Glauben nicht ernst. Die Taliban dagegen schon, auch wenn die da ne Menge Mist reininterpretieren. Aber solche Sachen wie "Du sollst nicht lügen" sind ja schwer misszuverstehen.
Bush ist durchaus religiös. Dass er sich nicht immer dementsprechend verhält - ist genau das, worauf ich hinaus wollte.
Fail ist, zu behaupten bin Laden hätte es wegen seiner Religion wo immer möglich vermieden zu lügen.
Und bitte fangt mal an zwischen al Kaida und Taliban zu differenzieren.
Zitat von LordHelmchenFail ist, zu behaupten bin Laden hätte es wegen seiner Religion wo immer möglich vermieden zu lügen.
Wieso? Die Moslems, die ich kenne, halten das auch so, und wenn schon die sozusagen normalen Moslems extrem darauf achten, dann die Fundamentalisten erst recht.
ZitatUnd bitte fangt mal an zwischen al Kaida und Taliban zu differenzieren.
My bad. Ich meinte natürlich Al Kaida. Zu Später stund kann man sowas schonmal vertüddeln 
Schonmal diesen Wiki betrag zum Bau des WTC gesehen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers
Steht auch was zu den Brandschutzvorkehrungen und zu Bränden:
ZitatNach einem Brand im Februar 1975 wurden die Brandschutzmaßnahmen im WTC verbessert. Das Feuer breitete sich auf sechs Stockwerke aus, bevor es gelöscht werden konnte.[82] Nach dem Bombenattentat von 1993 befand ein Inspektionsteam, dass die Brandschutzmaßnahmen nicht ausreichend waren. Die New Yorker Hafenbehörde war dabei, sie zu ersetzen. Bis zum 11. September 2001 (Terroranschlag auf das WTC) wurde eine Verbesserung des Brandschutzes auf 18 Stockwerken im WTC 1 (Nordturm) durchgeführt und abgeschlossen. Von dieser Verbesserung waren auch alle Stockwerke betroffen, in denen das Flugzeug einschlug. Im Südturm wurde auf 13 Stockwerken der Brandschutz verbessert, aber nur drei Stockwerke wurden von den Auswirkungen des Flugzeugeinschlags direkt betroffen
Könnten das die Bauarbeiter gewesen sein, die angeblich das Thermit versteckten?
Naja Pimp, entscheide selbst, ob ich dir da Nährboden liefere oder anlass zum Zweifel der Brandschutzmaßnahmen. 
LG
Ich gehe nun auf Pimps Liste zu WTC 1&2 ein, lasse allerdings mehrere weiße Punkte aus.
Explosionen in den Gebäuden, bevor sie einstürzen (Augenzeugen (Hausmeister der WTCs (Berry Jennings Post#112, Feuerwehr, Polizei, Passanten..), Gesagtes selbst allerdings nicht verifizierbar)
- Ich denke die wenigsten Zeugen können beurteilen, was für einen Knall / Explosionen sie da eigentlich gehört haben. Da ich aber die Geräusche selbst nicht ohne wilde Spekulationen aus dem Gravitationseinsturz ableiten kann stimme ich zu dass dieser Punkt seine Berechtigung hat und halte die gelbe Färbung für angemessen.
Explosionsartige Staubausstöße beim Zusammensturz (weit) unter der Einsturzkante (Einsturz-Videos; offiziell: Druck(-luft) aus den Aufzugschächten)
- Zusätzlich könnte noch ein statistisches Phänomen mithineinspielen. Nicht alle Fenster sind gleich stabil und daher bersten einige schon früher unter Druck der durch den Einsturz komprimierten Luft.
Falls man der Meinung ist, es handele sich um Explosionen von Sprengstoff, sollte man sich fragen warum dieser "zu früh" gezündet wurde.
Atta kann keine Boing fliegen (unbeweisbar (heimlich mehr Unterricht; Pilot gezwungen; ...))
- Er hatte wohl einen Pilotenschein für Düsenflugzeuge und brauchte weder starten noch landen.
Das Finden eines Passes (offizielle Aussage (NIST?))
- Glaube kaum dass das NIST sich dazu geäußert hat. Laut Commission Report wurde der Pass vor dem Einsturz von WTC2 gefunden, als auf der Straße Leichen- und FLuzeugteile lagen http://zibili.com/sept11/91103.htm
Kein Stahlgebäude ist jemals durch Feuer eingestürzt (offiziell anerkannt, Post#40 (gelb, weil drei Häuser gleichzeitig))
Das liegt wohl daran, dass kein Gebäude mit vergleichbarem Aufbau und vergleichbaren mechanischen Schäden brannte.
Übrigens ist kein Stahlgebäude jemals mit Thermit gesprengt worden.
Das Vorhandensein von geschmolzenem Stahl (Aussagen)
- Kann nicht viel gewesen sein. Auf den pyrometrischen Aufnahmen der Trümmer ist davon jedenfalls keine Spur. Aus den Zeugenaussagen lassen sich wohl kaum Quantität und Identität der geschmolzenen Metalle ableiten.
Thermit-Rückstände im Staub (AE-Aussage; mglws. nicht nachweisbar)
- Zu Unrecht fett. Wenn jemand im Staub Thermit gefunden hätte, hätte man dieses wohl auch nachweisen können. Was die AE da verbreiten ist ein Musterbeispiel für scheinwissenschaftlichen Unfug (siehe mein Beitrag 164).
Das Vorhandensein der großen Staubwolken (mglws. nicht aussagekräftig, wenig bis keine Vergleichsmöglichkeiten)
- Zurecht fett, aber warum gelb ? Weil die AE behaupten die Energie für deren Ausbreitung sei zu hoch ? siehe #202
Das Pulverisieren großer Teile des Gebäudes (wenig Vergleichsmöglichkeiten)
- Da wäre zunächst die Frage, was mit "große Teile" gemeint ist (die plausibelste mir bekannte Schätzung liefern Bazant et al 2008 ) und dann worin der Widerspruch zum Gravitationseinsturz bestehen soll.
Einstürze geschehen Zeitlich verkehrt herum (es gibt eine offizielle Erklärung (weiß ich gerade nicht))
- Spontan hätte ich das damit begründet, dass WTC2 weiter oben getroffen wurde, so dass bei ihm die Gewichtslast auf den kompromittierten Querschnitt höher war. NIST führt die höheren Einschlagsschäden am Gebäudekern und den Ablauf der Feuerentwicklung an.
Fahrzeuge am Fuße der Twin-Tower sind ohne von herabfallenden Trümmerteilen getroffen geworden verbrannt (sichtbar aus Videoaufnahmen; z.B. hier bei 13:05)
- Im verlinkten Videoausschnitt liegt jedenfalls ziemlich viel Unrat auf der Straße. Da kann ich mir schwer vorstellen, dass die Fahrzeuge NICHT von Trümmern getroffen wurden. Grundsätzlich ist die Wahrscheinlichkeit für ein Auto neben einem brennenden Gebäude Feuer zu fangen jedenfalls höher als neben einem kontrolliert gesprengtem, behaupte ich mal.
Antenne des zuletzt einstürzenden Twin-Towers fällt vor dem Gebäude auf dem sie steht) (sichtbar aus Videoaufnahmen; z.B. hier bei 19:01)
(- Ist konsistent mit der Darstellung des NIST, nach der in WTC 1 zuerst der Kern absackte.) Edit: siehe #272
Zitat- Er hatte wohl einen Pilotenschein für Düsenflugzeuge und brauchte weder starten noch landen.
Ich vermute, solange man keinen Strömungsabriss provoziert, könnten wir alle das Dingen fliegen.
Ich vermute, solange man keinen Strömungsabriss provoziert, könnten wir alle das Dingen fliegen.
Ich vermute nicht, das sind doch ein paar mehr Kräfte und Momente bei einem Vogel dieser Größenordnung, die man einschätzen und kompensieren können muss.
Ich vermute auch.
Oh mann, da will ich hier schnell was posten, da sehe ich, dass ich hier ja gar nicht alle Antworten kenne. Schande! (Baustelle über Baustelle für den Pimpi im DW)
Jetzt (muss ich aber arbeiten) erstmal nur das vom ZDF:
Zitat
Gut, is' ne' populistische Presse-These, die wohl nicht das bedeuten soll, was ich herausinterpretiere, was aber ist wahrscheinlicher?
Dass die Taliban sich selbst zerstören indem sie Amerika angreifen (und sich erstmals von vermeintlichen eigenen Angriffen distanzieren),
oder dass die USA.. ach, ihr wisst ja was ich meine...
Grüße, IP
edit: LHs Liste find' ich schon wieder spannend :D. Muss ich unbedingt antworten; später..
Stichpunkte:
Explosionen vor dem Einsturz [Augenzeugen]
Ich meine hier die 20 Feuerwehrleute, die von "Bumm-Bumm-Bumm-Bumm-Bumm" sprechen "sounds like an huge Explosion, floor-to-floor, like controlled demolition", nicht von irgendwelchen Passanten, die sagen: "Da hab' ich mal 'ne Explosion am Fenster gesehen." (ich glaube, dass das ALLE Feuerwehrleute sagen; ich kenne aber nur etwa besagte 20, die das auch in einem Interview sagen; insb. kenne ich KEINEN Feuerwehrmann, der sagt: "Das stimmt ja alles gar nicht".) Auch spreche ich von der Lobby, in der (nach Aussage des nun toten Hausmeisters) Marmorplatten lagen sollten, bevor überhaupt auch nur irgendjemand vom Kompletteinsturz (auch nur eines der Geb.) sprach.
Geschmolzener Stahl
[in einer VT-Doku habe ich mal Wärmeaufnahmen von den WTC-Gebäuden gesehen, angeblich solche, die noch Wochen nach dem Einsturz gemacht wurden. Daher poche ich hauptsächlich auf den mMn zu hohen Temperaturen (->Stahl schmilzt)]
Attas Flugkünste
[Dazu fiel mir gerade (ereignisfremd) das Pentagon-Flugzeug mit seiner 200° Drehung ein, um das Pentagon auch ja "von hinten" im renovierten Teil und möglichst weit weg von z.B. Rumsfeld zu treffen. Reicht das, oder soll ich's verifizieren? xD]
"nach der in WTC 1 zuerst der Kern absackte."
Sorry, ich finde das wirklich lächerlich. Der "Kern", der das komplette Stahlhochhaus (auf "Stahl" beharrt ihr bei der Feuertheorie ja selbst) FESTHALTEN muss, sackt zuerst ab, bzw. wird überhaupt von einem Flugzeug ernsthaft beschädigt, das vorher das halbe WTC durchschlagen muss? (Das Kerosin (mit seinen ach so hohen Temperaturen) ist ja auch offiziell größtenteils draussen verbrannt -> der große Feuerball). Ne du, für mich ist das eine Behauptung..
Da es sich jetzt (auf die Schnelle geschrieben) so "negativ" anhört, füge ich mal an, dass ich ansonsten aber eigentlich mit Dir übereinstimme.. ["Übrigens ist kein Stahlgebäude jemals mit Thermit gesprengt worden." fällt mir höchstens noch ein 8), wo ist denn hier das Argument/ der Grund, warum Du das schreibst? Dann muss die offizielle Version stimmen? [Feuer nie passiert -> Kann ja trotzdem sein. Thermit nie passiert -> Siehste, das kann's schonmal nicht sein! 
]
Grüße, IP
edit: Weil's so lange her ist. Ich bin mir immernoch sicher, dass 9/11 ein False-Flag Angriff war. Ich habe hier aber gelernt, dass ich das wohl nicht beweisen kann. (Wohl aber kann ich aufzeigen, dass die offizielle Version auch nicht stimmen kann. 
)
villeicht stimmen ja beide versionen....
die von flugzeugtreffern geschwächten gebäude gibt man den rest.
eine gute lüge bleibt so nah an der warheit wie möglich.
was aber ist wahrscheinlicher?Dass die Taliban sich selbst zerstören indem sie Amerika angreifen (und sich erstmals von vermeintlichen eigenen Angriffen distanzieren),oder dass die USA..
Da kann ich nur meine Bitte aus Beitrag 243 wiederholen. Eine Urheberschaft der Taliban stand nie zur Debatte.
*******************************
Da ich nicht bezweifle, dass die Feuerwehrleute genannte Geräusche hörten, hatte diesbezüglich auch keine Widersprüche von Person zu Person erwartet. Aber die wenigsten werden öfter Wolkenkratzer einstürzen gehört haben...
ZitatLobby, in der (nach Aussage des nun toten Hausmeisters) Marmorplatten lagen sollten, bevor überhaupt auch nur irgendjemand vom Kompletteinsturz (auch nur eines der Geb.) sprach.
Obwohl er nicht der Hausmeister war, denke ich dass du Barry Jennings meinst. Der fand die Lobby des WTC7 allerdings erst mittags bei seiner Rettung durch die Feuerwehr verwüstet vor.
Flugzeug fliegt 330°-Kurve und trifft Pentagon von hinten (offiziell NIST; Post #134; gelb, weil die WSK, dass ein Terrorist erst drüber fliegt, um von hinten ins Ziel zu fliegen, mMn bei Null liegt.)[...] Pentagon-Flugzeug mit seiner 200° Drehung
ein, um das Pentagon auch ja "von hinten" im renovierten Teil und möglichst weit weg von z.B. Rumsfeld zu treffen. Reicht das, oder soll ich's verifizieren? xD
Das Pentagon wurde nicht überflogen. Das Flugzeug kam aus Westen und stürzte in die Westseite. Was auch immer das Motiv für die Schleife war (vermutlich Höhe zu verlieren), das Pentagon "von hinten" zu treffen war es sicher nicht. Typischer VT-Schwachsinn.
Dass der Stahlkern des WTC1 vom Flugzeug beschädigt wurde und später absackte ist konsistent mit Beobachtungen und Berechnungen, auch wenn du es - vielleicht weil es diner intuitiven Vorstellung widerspricht ? - lächerlich findest.
Ansonsten warte ich auf Wärmebilder und Beantwortung meiner PN vom 22.4. 
ZitatDa kann ich nur meine Bitte aus Beitrag 243 wiederholen. Eine Urheberschaft der Taliban stand nie zur Debatte.
Häh?
Woran glaubst Du denn dann? (ernsthaft.. Du glaubst den offiziellen Berichten, aber nicht, dass es die Taliban Al Qaida war?)
ZitatObwohl er nicht der Hausmeister war, denke ich dass du Barry Jennings
meinst. Der fand die Lobby des WTC7 allerdings erst mittags bei seiner
Rettung durch die Feuerwehr verwüstet vor.
Hast Du das in der Presse gelesen (oder aus einem Interview von IHM)? 
Ich werde das Interview nochmal googlen (is' ja schon ein paar Jahre her), bin mir aber sicher, dass Barry Jennings (wenn der das ist) behauptet, WTC 7 wurde gesprengt, und er erklärt das unter anderem mit den Explosionen.
(editiert, hier das Intrview: http://www.youtube.com/watch?v=PbbZE7c3a8Q)
ZitatDas Pentagon wurde nicht überflogen. Das Flugzeug kam aus Westen und
stürzte in die Westseite. Was auch immer das Motiv für die Schleife war
(vermutlich Höhe zu verlieren), das Pentagon "von hinten" zu treffen war
es sicher nicht. Typischer VT-Schwachsinn.
Werde ich mir mal genauer angucken, aber "Höhe verlieren" trifft-'s wohl auch nicht, wenn [jeder] viele Piloten behaupten, so knapp über dem Boden zu fliegen wäre äußerst schwierig; genau wie die Drehung (Schleife) selbst. Gut, ich reite auf der einzigen "Vermutung" im ganzen Satz run, aber die ganze Szenerie dann ist ja köstlich: Da fliegt ein Flugzeug auf das Pentagon zu -> riesen Alarm im Pentagon ("Die fliegen genau auf uns!")-> das Flugzeug fliegt erst noch eine Schleife -> riesen Gelächter im Pentagon ("Die Spacken drehen erst noch 'ne Schleife!").
ZitatDass der Stahlkern des WTC1 vom Flugzeug beschädigt wurde und später
absackte ist konsistent mit Beobachtungen und Berechnungen, auch wenn du
es - vielleicht weil es diner intuitiven Vorstellung widerspricht ? -
lächerlich findest.
Nein, es ist nicht konsistent mit den Beobachtungen, dass der Stahlkern VOM FLUGZEUG BESCHÄDIGT WURDE - auch, wenn Du diesen Unsinn gerne deiner richtigen Erkenntnis unterjubeln willst. Es ist konsistent mit den Beobachtungen, dass der Stahlkern beschädigt wurde, und dass das WTC daher einstürzte.
ZitatAnsonsten warte ich auf Wärmebilder und Beantwortung meiner PN vom 22.4.
Da hab' ich ja jetzt ne ganze Latte an Aufgaben 
: Beitrag 243; Interview (s.edit) und Wärmebild suchen; PN nochmal nachgucken. (Sorry übrigens für letzteres - ich dachte eigentlich, ich hätte entweder per PN, oder hier geantwortet. (Ich meine, mich beim Lesen gefragt zu haben, warum Du es nicht direkt hier gepostet hattest?!
Grüße, IP
edit: Die "geschmolzener Stahl"(/Wärmebilde)-Diskussion gibt's schon: http://pseudowissenschaft.marc…verschwoerungen/9-11/1665
und wem glauben wir? [Betrifft WTC7]
2. edit: Hihi, Beitrag 243 gelesen. Jetzt glaubst Du mir wohl nicht mehr, dass ich die durchgestrichenen Taliban oben nicht editiert habe.. 
Ich hab' mich beim ersten Schreiben sogar gewundert, ob Du das meinen könntest, und mich gefragt, was überhaupt nochmal der Unterschied der beiden ist. Nachgeguckt, und daher die Layout-Entscheidung. Naja.. [Also glaubst Du "doch", dass es Al Qaida war?]
3. edit: Ich hab' ja überall Taliban geschrieben.. Mein Gott, ich gelobe, mir Al Qaida zu merken. (Wie kommt's eigentlich, dass ich (und andere hier) immer Taliban im Kopf haben? Von wem kenne ich das Wort nochmal? Presse, hust.. xD)
Hast Du das in der Presse gelesen (oder aus einem Interview von IHM)?
Aus dem Interview. In dem von dir verlinkten Video geht hervor (2'38" bis 3'13"), dass B. Jennings die Lobby nach dem Einsturz der twin towers zerstört vorfand.
Meine Gegenfrage ist also, was dich dazu bringt, gegenteiliges zu suggerieren.
----
Nach Lektüre des Berichts der Verkehrsaufsicht sehe ich mich in meiner Vermutung, dass die Schleife zwecks Höhenverlust geflogen wurde, bestärkt, denn laut diesem sank das Flugzeug bei der Schleife von etwa 8000 auf 2000 Fuß Höhe. Dein Phantasieszenario ist unangebracht, da das Flugzeug vor der Schleife 6km weg war und bei Beibehaltung der Richtung in mindestens 2km Höhe südlich am Pentagon vorbeigeflogen wäre. Aber eigentlich ging es mir hauptsächlich darum, dass das Pentagon nicht wie von dir in #251 behauptet "von hinten" getroffen wurde.
es ist nicht konsistent mit den Beobachtungen, dass der Stahlkern VOM FLUGZEUG BESCHÄDIGT WURDE
Nicht ? Dann erkläre was daran inkonsistent ist.
----
Unter deinem letztem Link gibt es ja ein Link zu den Wärmebildern, sehr gut. Die einem Teil der heißesten Stelle des Wärmebilds vom 16.09. zugeordnete Temperatur ist knapp 750︒C. Daraus kann man wohl kaum auf geschmolzenen Stahl schließen, schon gar nicht nach "4/5/6 Wochen".
Damit ist B. Jennings einer von mehreren Zeugen, die Explosionen hörten. Darauf bin ich ja schon eingegangen. Ich denke nicht, dass sie bei der Wahrnehmung einer Druckwelle unterscheiden können, ob diese durch einen chemischen oder mechanischen Vorgang erzeugt wurde, insbesondere dann, wenn sie solche Geräusche das erste Mal in ihrem Leben hören.
Worauf er schließt ist mir nicht bekannt, aber die zeitliche Abfolge der Explosionen passt sicher nicht zu einer kontrollierten Sprengung, bei der die Ladungen zeitnah und gut getimed gezündet werden. Über den Vormittag verteilt Sprengladungen zu zünden, um das Gebäude um 17h20 endlich zu Fall zu bringen, macht für mich keinen Sinn.
Dass das Pentagon aus Sicht der Amerikaner an der günstigsten Stelle getroffen wurde, ist Fakt
Keine Ahnung was die "günstigste" Stelle ist, aber dass das Pentagon in die Westseite getroffen wurde ist kein reiner Zufall, sondern liegt daran dass das Flugzeug aus Westen kam.
Das ursprüngliche Argument lautete ja, es habe ein Manöver gegeben, um das Pentagon von hinten zu treffen, was für einen outside job extrem unwahrscheinlich sei. Dieses Argument ist null und nichtig, da es auf einer glatten Falschbehauptung aufbaut. Luftraumsperrung und Schwierigkeit der Flugmanöver sind zwei neue Argumente. Grundsätzlich bin ich auch bereit auf diese einzugehen (wenn sie etwas konkreter werden), aber ich weiß schon warum ich per PN nur die Behandlung der bestehenden Punkte versprochen habe.
ich kann nicht glauben, dass Du mein Argument nicht checkst
Also "nicht konsistent" ist irgendwie eine andere Argumentation als "konsistent [..] Das beweist aber gar nichts."
Letzteres ist mir aber bewusst, keine Sorge.
Warum habe ich also darauf hingewiesen, dass die Beschädigung des Stahlkerns durch das Flugzeug mit Beobachtungen und Berechnungen konsistent ist ?
Weil du diesen Vorgang als lächerlich bezeichnet hast, ohne eine rationale Begründung, sei es in Form einer theoretischen Überlegung oder einer widersprechenden Beobachtung, zu liefern.
---
Ja, dass es unter der Oberfläche deutlich heißer war ist sehr gut möglich.
Wasser wurde meiner Einschätzung eingeleitet, um Brände in den Trümmern zu löschen oder deren Ausbruch zu verhindern.
ZitatWorauf er schließt ist mir nicht bekannt, aber die zeitliche Abfolge der
Explosionen passt sicher nicht zu einer kontrollierten Sprengung, bei
der die Ladungen zeitnah und gut getimed gezündet werden. Über den
Vormittag verteilt Sprengladungen zu zünden, um das Gebäude um 17h20
endlich zu Fall zu bringen, macht für mich keinen Sinn.
Das fand/finde ich auch immernoch sonderbar - die Aussage "ich habe (neben mir) im 6. Stock Explosionen gehört", sprich für mich erstmal GEGEN eine Sprengung. [Dass ich letztere be-/nachweisen kann, hab' ich wie gesagt ja auch aufgegeben.] Dennoch halte ich das für einen Umstand, der genauere Untersuchungen erfordert.. (Ich sag mal so: Wenn irgendwo auf der Welt ähnliches passiert wäre, dann gäbe es heute zehn N24 Dokus, die mir sagen: "Timecode -1:31h. Im Gebäude explodiert der Gastank No.4. BJ befindet sich gerade im 6. Stock, als er diesen Knall bemerkt. Das dritte Gas-Tank-Kabel von links wurde von Trümmerteilen getroffen, sodass es funkensprühend am Tank züngelte... (o.ä.)" WTC7 wurde nichtmal untersucht, das (und hier ist der Grund BJ zu zitieren/posten) obwohl es Personen gibt, die Explosionen vor dem Zusammensturz gehört haben..
ZitatDas ursprüngliche Argument lautete ja, es habe ein Manöver gegeben, um
das Pentagon von hinten zu treffen, was für einen outside job extrem
unwahrscheinlich sei. Dieses Argument ist null und nichtig, da es auf
einer glatten Falschbehauptung aufbaut.
"Von hinten" scheint falsch, aber "nicht so, wie jeder Entführer es machen würde" stimmt dennoch. 
ZitatAlles anzeigenhttp://www.911-facts.info/deutsch.html
Das dritte am 11. September entführte
Flugzeug startet in Washington und wird ins dort gelegene Pentagon
gesteuert. Vom Flughafen bis zum Ziel sind es nur wenige Kilometer.
Dennoch fliegt die Maschine zunächst etwa 400 km nach Westen, bevor sie
um 180 Grad dreht. Exakt an diesem Wendepunkt befindet sich eine schmale
Zone schwacher Radarabdeckung, ein sogenanntes Radarloch.
Aus diesem Grund verschwindet das Flugzeug in der Folge eine Zeit lang
von den Schirmen der Luftüberwachung. Kurz vor dem Pentagon vollbringt
die Maschine ein weiteres sehr präzises und anspruchsvolles Flugmanöver:
eine enge 330 Grad-Kurve bei gleichzeitigem steilem Sinkflug, um sodann
mit Höchstgeschwindigkeit exakt in die erste Etage des Pentagons
einzuschlagen.
Zurück zum Pentagonflug: "Wie Entführer es machen würden" ist mMn "von oben mitten rein", JEDE andere Flugkurve würde mich die Sache zumindest anzweifeln lassen (so dass ich (als Ermittler) eine Erklärung suchen würde). Knapp über dem Boden in besagter Kurve im ersten Stock des gerade renovierten, jetzt standhaftesten, darüberhinaus auch noch unbewohntesten Teil des Pentagons zu fliegen, halte ich für Kappes. (@"gleiche Stelle auch ohne Kurve": Wie gesagt wäre ich (als Entführer) niemals erst auf Bodenhöhe, und dann ins Pentagon geflogen, sondern stets von oben drauf... (nach 400km hätte ich es übrigens vorher geschafft, direkt auf richtiger Höhe anzukommen..))
ZitatLuftraumsperrung und Schwierigkeit der Flugmanöver sind zwei neue Argumente.
Okay? (Zwei, die Du nicht gelten läßt, oder wie getz?)
ZitatWarum habe ich also darauf hingewiesen, dass die Beschädigung des
Stahlkerns durch das Flugzeug mit Beobachtungen und Berechnungen
konsistent ist ?
Es ist jeweils ein Flugzeug in die WTC-Türme geflogen. Richtig, kann ich sehen!
Die WTC-Türme sind eingestürzt. Richtig, kann ich sehen!
Die Flugzeuge haben den Stahlkern derart beschädigt und sind somit alleine Schuld am Einsturz. Falsch, da können auch Gummibärchen im Spiel gewesen sein.
Beispiel:
Ich (guck' aus'm Fenster und) sag': "Es regnet nicht."
Du sagst: "Wir sind auf dem Mond!"
[Übrigens zweifel ich noch, ob die Antenne (vom Nordturm) VOR dem Dach einstürzen kann, wenn die inneren Stahlträger (auf Höhe der Einsturzstelle) der Hitze des Flugzeugeinsturzes wegen nachgegeben hätten. Sonst wäre es eben doch nicht "konsistent" mit den Beobachtungen (und muss ausgeschlossen werden). Vlt. ist das ja schon die "widersprechende Beobachtung"..]
ZitatJa, dass es unter der Oberfläche deutlich heißer war ist sehr gut möglich.
Wasser wurde meiner Einschätzung eingeleitet, um Brände in den Trümmern zu löschen oder deren Ausbruch zu verhindern.
Gut, dann nehmen wir doch DEINE Zahlen und schätzen ein bißchen:
1. "unter der Oberfläche deutlich heißer".
2. "Wasser eingeleitet, um Brände [...] zu löschen" [bzw. sogar schon deren "Ausbruch zu verhindern"]
Jetzt haben wir 5 Tage lang ununterbrochen Wasser eingespeist, so dass sich die Bauarbeiter schon über "sehr große Mengen" Wasser gewundert hatten, und am 16.9. herrscht noch eine Oberflächen(!)temperatur von 750°C?? Was sagt uns das?
Grüße, IP
edit: Ich empfehle im oben geposteten Video http://www.youtube.com/watch?v=mq0Cf_kka0wnoch die Erklärungen zur Bauweise des WTC1u2 (ca. 50:20)
Bzw. empfehle ich (mit Vorbehalten) nun doch das ganze Video..
Gut, ich bin..
Aber ich traue mich - nach den letzten Dokus/Vts, die ich zu WTC gesehen habe - zu sagen, dass es gar kein Flugzeug gab.
Bitter, wa?
Jetzt bin ich argumentationstechnisch im Sack, dennoch finde ich es angebracht, darüber zu diskutieren.
1. Es GIBT Zeugen, die Sagen: "No, no plane, it was a bomb!".
2. Ausser den Fernsehbildern (und ihr wisst, was ich über Fernsehbilder denke), gibt es ohne Witz KEINEN Beweis, dass da Flugzeuge einschlugen.
3. Hoffe ich, dass ihr mir soviele Argumene liefert, dass ich eingestehen muss, falsch zu liegen. Nehmt das "No-Plane-Argument" also nicht zu ernst, bzw. verknüpft es nicht mit weiteren Aussagen von mir ("Dann kann das ja auch nicht stimmen".) Ich will mal ernsthaft darüber diskutieren, welche BEWEISE es FÜR einen Flugzeugeinsturz gibt...
Da wären: Fernsehbilder und Augenzeugen (die in der Presse gezeigt wurden). Und sonst? Ernsthaft gefragt..
Grüße, IP
PS: Ich mein das ernst. Stichpunktartig frage ich mich insb. folgendes: Warum war KEIN Angehöriger am Landeflughafen? Warum kommt die Nase des Flugzeugs AUS zumindest einem der WTCs wieder heraus [hatten wir schon, jetzt finde ich es aber wieder spannend, weil possible..; aber auch nachweisbar kommt die Spitze desFlugzeugs "genausogroß" wieder aus dem Gebäude raus!" (In oben verlinktem Video)]? Warum kann ein Flugzeug ein Loch in Stahl schlagen.
PPS: (@LH)
PPPS: Denkt mal an mein Buch:
Hauptfigur: Aber es gibt doch zahlreiche "normale" Personen, die ein "privates" Video hochgeladen haben!
Fuchs* : Glaubst Du, wir hätten das Internet gar nicht verstanden? Im Internet kann man sich nicht alternativ zu den Medien über die Realität informieren, sonder das Internet IST die Realität..
*Was besseres fiel mir auf die Schnelle nicht über die Person ein, die im Buch alles erklären soll...
