Ich muss sagen, dass ich mich mit den 9/11 Verwschwörungstheorien wirklich nicht auskenne, ich kann auch irgendwie verstehen, dass man Fragen in dieser Richtung stellt. Es kann nicht falsch sein, sich mit einer Sache kritisch auseinanderzusetzen. Nichtsdestotrotz ist Quellenkritik auch bei den eigenen Quellen durchaus angebracht. Hier schließe ich mich AN eigentlich vollkommen an: Es ist oft einfacher eine Verschwörungstheorie zu erzeugen, als sie zu widerlegen, weil das Widerlegen meist mehr Recherchearbeit kostet und man sollte versuchen möglichst Seriöse Medien als Quellen zu verwenden. Allerdings fabrizieren auch die allgemein als seriös geltenden Medien durchaus öfter mal Unsinn. Bei wissenschaftlichen DIskussionen kann man sich dann zumindest noch die Originalartikel (wenn man Zugang dazu hat) anschauen. Wissenschaftliche Literatur (auch hier gibt es aber leider Ausnahmen) ist meiner Meinung nach durch den Peer-Review Prozess so ziemlich das Verlässlichste, was man an Informationsmedien bekommen kann. Bei politischen Diskussionen geht das leider nicht (Peer-Review bei Zeitungen wäre doch mal was, blos wären die Artikel dann wohl nicht mehr so aktuell, wenn sie erscheinen^^), da kann man dann nur unterschiedliche Medien lesen, und hoffen dass sie nicht alle voneinander abschreiben.
@Neocat: Ich muss sagen, gerade weil wtc 7 nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, erscheint es doch irgendwie unlogisch, dass es gesprengt wurde.
Wenn man so eine Verschwörung plant, dann sprengt man doch nicht aus Versehen noch ein anderes Gebäude, in das man kein Flugzeug geflogen hat. Die Offizielle Theorie (wird in diesem Wikiartikel zum wtc 7 noch etwas ausgeführt) erscheint mir da wahrscheinlicher. Herabstürzende Teile von wtc 1 und 2 verursachten einen Brand, welcher dann (übrigens erst Stunden nach dem Einsturz der anderen wtc), zu einer Verformung der Stahlträger und damit zum Einsturz des Gebäudes führte.