Wtc 9/11

Gut, ich will mal versuchen klarer zu schreiben, was mich an der "neutralen" Dokumentation stört.

Redwing, zum großen Post. Keine Ahnung, wie ich das jetzt nummerieren
soll. Vielleicht sage ich vorab (mal wieder), dass es mir einzig um die
Sprengung geht. Diese ist für mich schlicht und einfach plausibler als
Feuer..

So, dann noch zum Inhalt deines Giga-Posts

Vielleicht erst eine Liste von Argumenten, die ich teile.

In folgenden Punkten sehe ich auch eine Verschwörungstheorie (folgende Punkte sind für mich unbewiesene Hirngespinste)

- Dann sagt Gage, die Sprengfirmen unterstützen die Regierungen, weil sie sonst um Aufträge fürchten???
- Ich frag mich nur zum Pentagon, wie kann man behaupten, dass kein Flugzeug dort einschlug,
- Und jetzt kommt der nächste und sagt Haarp hat unsere Gedanken manipuliert und die Men in black existieren...
- Freimaurer waren an der Gründung der USA beteiligt, aber sicher kein Geheimbund, der im Geheimen das Land regiert.
- Da liefen sicher nicht hunderte FBI Mitarbeiter Monate lang über die Trümmer, um alles zu kontrollieren!
- Unabhängig davon profitiert natürlich die NWO
- Fukushima war ein Insidejob... damit die Gründen unsere Atomkraft abschaffen.
- Amokläufe waren Insidejobs, um härtere Gesetze zu legitimieren.
- Die Finanzkrise war gekünstelt, damit ... usw.

Jetzt noch dieses hier, dann erläuter ich den Grund der Vorgehensweise:

Ich denke es wird uns beiden gelingen auf ewig ein neues Argument aus den Hut zu zaubern und uns wunderbar im Kreis zu drehen.
Hab mir Mühe gegeben, wie versprochen.
Ich denke wir sind zwei Seiten und beide Seiten können nciht glauben.
Auch
wenn sie wollten. Das ist schon eher ne Frage der Überzeugung und
dessen was wir subjektiv für richtig beurteilen und glauben.
Was uns
selbst logisch erscheint. Ich wünsche mir, dass du einsiehst, dass eine
Sprengung vllt. möglich ist, aber nicht bewiesen und dich darin nicht
vernarrst.
Ja, es könnte so sein,aber wissen wir es?
Es ist Glaubenssache mittlerweile, aber irgendwie für die Zukunft irrelevant.
Wenn man unvorbelastet in die Zukunft blicken möchte, dann sollte man damit abschließen.
Es versperrt sonst den Blick für die heutige Realität.

Jau,
da ist viel dran. Ich hab auch selbst irgendwo geschrieben, wie oft ich
mich frage, ob ich überhaupt umdenken würde, wenn ich einen
naturwissenschaftlichen
Fakt höre, der FÜR das Feuer spricht.
Vielleicht kannst Du hier kurz einen solchen Fakt darlegen? Gibt es
irgendeinen Beweis von offizieller Seite, dass Feuer verantwortlich war?
(außer Computermodelle? - diese gibt es ja auf beiden Seiten..)
Mal davon abgesehen, macht es mir einfach Spaß, zu diskutieren..

So,
das wollte ich mal zu Beginn schreiben, denn ich bin kein Typ, der alle
Verschwörungstheorien glaubt. Ehrlich gesagt wurmt's mich sogar ein
bißchen, wenn man im gleichen Atemzug von NWO spricht; mir geht's nur um
die Sprengung!

Jetzt einzelnd zu deinen Fragen:

Ich
kann mir aber nicht vorstellen, dass man genug Sprengstoff deponieren
kann an allen Trägern, um eine perfekt gerade Sprengung an drei Gebäuden
hervorzurufen...
Das ist schlicht unrealistisch mMn. Wie sollen die das denn gemacht haben?
Zweifelst
Du eigentlich an, dass eine Firma, im Besitz von Bush's Bruder, die
sechs Monate vor dem Anschlag (von Anfang 2001 an) die Fahrstühle
renoviert hat?
Oder glaubst Du diesem offiziellen Fakt und hälst es
für unmöglich, dass diese Leute den Sprengstoff angebracht haben? Was
ist mit Augenzeugen, die berichten, die Renovierungsmaßnahmen wären
"schwer bewacht von Sicherheitsmännern, in abgesperrten Bereichen"
durchgeführt worden?

"Wenn eine Verschwörungstheorie sich der Beweislast stellen muss, muss sie scheitern"
Jop, dennoch glaubt jeder weiter daran.
Schonmal daran gedacht, dass die offizielle Version auch nur eine "Theorie" ist, die sich der Beweislast stellen muss?

Es reicht doch, wenn der Teil der Statik nachgibt, der die Hauptlast trägt, um etwas zum Einsturz zu bewegen.
Das beweisen alle künstlichen Sprengungen.
Richtig,
daher werden bei allen künstlichen Sprengungen ja auch die
(senkrechten) inneren Stahlkerne gesprengt (und nicht die waagerechten
Trägerbalken der Etagen)

Wieso nicht?
Und völlig ist auch nicht alles zerfallen.
Aber
wenn aus der Höhe Beton fällt (Der ja nur einen geringen Teil der Masse
ausmachte , soweit ich weiß) , glaube ich nicht das der in einem Stück
bleibt.
und
Häh, das [mit der pulverisierten Spitze]
verstehe ich nicht. Woran sieht man denn bitte, dass der obere Teil
vorher schon (grober) Staub war, denn das bedeutet pulverisieren und
implizierst du hier gerade,wenn ich dich richtig verstehe.
Ich kann das jetzt nicht wirklich erkennen.
Das würde ja selbst für die Verschwörungstheorie keinen Sinn ergeben, weil eine Sprengung der Spitze gar keinen Sinn ergebe.

Guck
in diesem Video [https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA] mal bei
2:35. Die Spitze fällt (der Physik entsprechend) zur Seite (nach vorne).
Auf Höhe der Einsturzstelle ist sie allerdings wieder "gerichtet" über
der Grundfläche. Was hat das zur-Seite-Fallen verhindert? Warum fällt
die noch intakte Spitze nicht einfach zur Seite (wie sie es nachweislich
zuerst tut)?
Wenn die Spitze (mit ihrer gesamten Masse) den
restlichewn Turm zerdrückt, müsste sie dann nicht völlig intakt unten
ankommen? (wirkt die Kraft jetzt nach unten (und drückt zusammen), oder
nach oben (und zerstört die Spitze)? Ich finde, das widerspricht der
Physik...

Und ich denke da irrst du dich.
Selbst wenn pulverisiert... die Masse verschwindet doch nicht.
Du
glaubst, wenn ich Betonpulver auf ein Hochhaus schmeisse, dann fällt
das komplett in sich zusammen, da die intakten Etagen dem Druck nicht
widerstehen können? Oha...

Wieso sollte die Stahlkernmitte länger halten, wenn sie dem größeren Druck ausgesetzt ist?
Weil
der Stahlkern massiver Stahl ist und zwischen den Etagen Luft. Wenn ich
eine Betonplatte einen Meter fallen lasse, hat sie von mir aus genug
Energie, um das Darunterliegende zum Einsturz zu bringen. Lege ich eine
Betonplatte auf einen senkrechten Stahlträger, passiert wohl nichts.
[Dreh' mir hier nicht das Wort im Mund um... ;)]

JA, da haben wir ein Problem...
Die Berichte von Regierungsexperten sind ja nciht seriös...
Doch
klar. Ich hatte nur gesagt, dass die NIST-Berichte unseriös sind, bzw.
die der ASCE. Du schreibst z.B., es wäre sonderbar, zwei Tage nach dem
Unglück bereits die Ursache des Einsturzes (Pfannkuchen) mathematisch
nachgewiesen zu haben (beim Wiki-Artikel). Darauf, dass diese beiden
"Wissenschaftler" zwei Jahre später den OFFIZIELLEN Bericht
(mit-)geschrieben haben, gehst Du nicht ein.

Wenn etwas so gebündelt ist und ich weiß nicht wieviel Energie darin steckt, muss der Stoff diese erst abgeben.
Das nennt man dann löschen. Das Wasser nimmt die Energie auf, kühlt die Reaktion ab bis das ganze erlischt.
Ist
es unrealistisch, dass was auch immer es war (Eisen/Alluminium,
sonstige Pampe und weiß der Himmel wieviel Grad) ewig gebraucht hat, um
seine Energie loszuwerden?
Ja, denn offiziell wurde ja keine
weitere Energie von außen "hinzugefügt". Wir haben also nur die
Lageenergie (bin ich hier mit meiner Schulphsik eigentlich begrifflich
richtig unterwegs? Lageenergie=Energie eines Körpers in bestimmter
Höhe?) der Türme, sowie teilweise (weil twse. außerhalb explodiert) die
Energie des Kerosins. In der Summe muss diese Energie ausreichen, um
alle vier messbaren Phänomene zu verursachen:
1. Verbiegen der
Stahlträger. 2. Einsturz des Gebäudes. 3. Pulversisierung des Gebäudes.
4. Ausbreitung der Wolken. Nach Aussage der AE-Leute schlicht nicht
möglich...

Naja, tut sie [die Explosion] das oder reißt sie ihn [den Beton] nur in Stücke?
Das ist schon ein Unterschied, ob ich etwas in Staub verwandelt oder auseinander reiße.
Das Feuer ist nur Initiator einer Reaktion, die dazu führt, aber nicht direkt dafür verantwortlich.
Ich
KANN nicht glauben, dass Du das ernsthaft schreibst. Ehrlich nicht,
sorry. (Ich bin mir sicher, DASS du daran glaubst, so ist's nicht ;). Ich verstehe aber die Argumentationskette nicht: )
Du
glaubst, eine/mehrere Explosion(en) kann kein Beton pulverisieren,
schreibst gleichzeitg aber, ein Feuer kann das, da es nur als Initiator
fungiert. Ja, fungiert eine Sprengung denn nicht ebenso als Initiator
(egal, ob ein Haus nach Feuer einstürzt, oder nach einer Sprengung, die
Auswirkungen des Falles selbst sind doch identisch?
Anders: Wenn
Feuer allein den Beton pulverisieren sollte, dann kann eine Explosion
das nicht? Tut mir Leid, ich finde die Argumentationsweise hier
lächerlich (weshalb ich über die Wikis-Argumentationsweise ja auch
gelacht hatte).

Ich gebe zu... Ergebnisse vom 13. September würde ich auch nicht glauben.
Und du gibst zu, den selben(!) Leuten zwei Jahre später (mit gleicher These) zu glauben..

Sprichst du ihnen jetzt nur die seriösität ab, weil sie für die öffentlichkeit arbeiten und es in den medien publizieren?
Oder weil sie (erwiesenermaßen?) einen Fehler gemacht haben?
Erstmal
aus dem gleichen Grund, warum Du sie weiter oben selbst ablehnst: Sie
stellen ERST eine These auf (bereits zwei Tage nach dem Einsturz) und
beweisen sie dann (mal davon abgesehen, dass ich bis auf
Computermodelle, denen zahlreiche Rechenfehler vorgeworfen wurden, noch
KEINEN Beweis gesehen habe. S.o. bring' mal so einen dMn physikalischen
Beweis...). Weiter finde ich es zweifelhaft, wenn Kommissionsmitglieder
heute offen zugeben, "die Einsturzursache von WTC7 nicht behandelt zu
haben".

Man versucht den anderen mit solchen Fragen zum
Nachdenken anzuregen damit er irgendwann einsieht, dass die Theorie die
einzige wahre Antwort liefert.
Nun bohrt man aber weiter und macht sich Gedanken.
Und jetzt kommt der Knackpunkt, du musst deine Fragen auch beantworten.
Also die Beweislast tritt ein.
Wie
gesagt, versuch das mal mit der offiziellen Version. [Und komm mir
jetzt nicht mit dem Evergreen, VTs würden immer Beweise fordern und
selbst keine liefern. MMn wimmelt es hier im DW von Fakten, die eher für
eine Sprengung sprechen. Alles von VTs..]

Die
könnten mit einer Bombe auf dem Atlantik ein Kreuzfahrtschiff versenken
mit mehr als 3000 toten und sagen ihr seid nirgendwo sicher. Nicht in
den USA und nicht Außerhalb.
ABER DA stimme ich dir zu Pimp.
WIESO blieb es bei 4 Anschlägen?
Das ist doch LÄCHERLICH.
Wir
entfernen uns von der Diskussion um naturwissenschaftliche Beweise und
spekulieren. Dann kann ich auch anmerken, dass nachweislich 1/3 aller
Amis glauben, der 11.September war ein False-Flag-Angriff und
spekulieren, dass "man" vielleicht doch eine Gefahr sieht, es nicht zu
übertreiben...

Aber hast du einen Großen Holzhaufen aufgeschichtet und mit Tonnenweise Beton oben drauf versehen?
Ich denke das Beispiel kommt dem WTC-Beispiel nicht nahe genug, um die Reaktionen vergleichen zu können.
In deinem Beispiel ist das Material weich, von gleicher Beschaffenheit und nichts wirkt von Oben Druck darauf aus.
Mein
Holzhaufenbeispiel ist natürlich lächerlich und beinhaltet praktisch
keine Aussage (ernsthaft). Ich finde es dennoch passender, als dein
Beispiel mit dem zusätzlichen Betonklotz oben drauf (war das untere WTC
aus Holz?) oder dem brennenden Massivbetonhaufen (brennt Beton oder
Stahl?)

Aber was passiert (Nur um mal die Kräfte zu
simulieren) wenn ich in einem Viereck in Boden verankerte Holzscheitel
aufstelle. Die können also bei Belastung nicht zur Seite springen.
Jetzt lasse ich einen sehr schweren Betonklotz auf die ganze Fläche fallen.
Von mir aus ne Tonne.
Oder stelle ihn nur darauf.
Vllt. trägt es sogar noch. Was ist wenn ichs anzünde und die Scheitel brechen langsam weg?
Alle knicken unter dem Gewicht seitlich ein und das Gewicht drückt das Basisfundament in sich zusammen wie eine Presse.
Das
hat ja nichtmal etwas mit der offiziellen Version zu tun. Offiziell
sind die oberen Stockwerke auf die unteren gefallen und haben sie so
zerdrückt (bzw. sind die Oberen gleichzeitig mit zerstört worden). Da
fällt also keine Tonne auf vier Holzstäbe, da "fallen" 15 Stockwerke auf
85. Guck nochmal obiges Video und beobachte die schräge Fallweise der
Spitze (die auch nachvollziehbar ist, denn das Flugzeug hat nur eine
Seite getroffen; das meine ich btw. mit "Loch"). Warum fällt die Spitze
jetzt nicht einfach weiter zur Seite ab?

Aber wir wissen, dass etwas schwächeres unter einem schweren Gewicht, wenn wir es fallen lassen, nachgibt.
Und deshalb bauen wir Hochhäuser immer so, dass die schwächeren Teile unten sind? (Geht's noch? Ich frage mich das ernsthaft?)

Genau weil das Gewicht vllt. gebremst wurde, hat es vllt. auch solche Macht entfaltet.
Wieder
kann ich nur sagen: Angenommen es wäre so passiert, warum sollten die
oberen 15/20 Stockwerke dann zerbröseln, bzw. wenn sie zerbröseln, was
drückt dann weiter nach unten (wieder davon abgesehen, dass ein
"Bremsen" schlicht den Messungen widerspricht)?

Durch die
kompakte Bauweise hatte das Material dadrunter ja quasi keine
Möglichkeit dem zu entfliehen und musste zusammengedrückt werden.
Das
ist's, was ich mit der äußeren Netzstruktur sagen wollte. Endlich
stimmen wir also mal überein^^. Nur leider sehe ich auf jedem Video,
dass das Netz deutlich durchbrochen wurde; quasi weggeschleudert wurde ;).

Bei Sprengungen werden doch nur die Trägerelemente gesprengt und das Gewicht und Gebäude, also die Schwerkraft tun ihr übriges.
Also wird es doch genauso gemacht, wie du fragst. mhhh?
Fällt mir ein. In meinem verlinkten Video zeigen die das auch noch einmal, wie es theoretisch aussieht und gemacht wird.
Und was fürn Loch???
Na das Loch der Flugzeuge, was offiziell zum Einsturz geführt hat. Es wird so gesprengt? Okay, das war mir neu...;)
Zusätzlich
könntest du mal "Spreng-Fails" oder so googeln und Dir mal Sprengungen
ansehen, bei denen das gesamte Fundament weggesprengt wird, das Haus
einen Meter in die Tiefe fällt, und ansonsten komplett stehenbleibt (nur
eben einen Meter runtergefallen).

Schau dir mein Video an.
Dort zeigen sie, wie Thermit brennt.
Es ist in jeder Wunderkerze vorhanden.
Schau
dir mal irgendein Video an, bei dem (kein Wort vom WTC geredet wird)
gezeigt wird, wie man überhaupt sprengt. Hauptsächlich geht es darum,
die bei einer Entzündung freigesetzte Energie zu KANALISIEREN. Eine
Wunderkerze kanalisiert nicht, ein offenes (Thermit-)Feuer kanalisiert
nicht, das Wort "brennt" triffts. Wie Thermit als Sprengstoff benutzt
werden könnte wird NICHT aufgegriffen (MMn ist das so, als würde ich
10kg leicht entzünbares Gas an freier Luft aussetzen und ein Feuerzeug
in die Luft halten. Ergebnis: Keine Explosion. Hätte ich den
10Kilo-Luftballon angezündet, gäbe es wohl einen Knall.).

Denn,
wenn das nicht ginge, wie könnte Gage dann behaupten, dass das Feuer
gar nicht heiß genug war, um den Effekt hervorzurufen.
Muss ich
gleich nochmal gucken, ich meine aber, Gage nimmt die OFFIZIELLEN Zahlen
und sagt: "Diese reichen nicht für derartige Phänomene."

Es reicht ja sogar, wenn im Keller bissl thermit lagerte oder Wunderkerzen, die verbrannten...
Dann hast du Thermit am Tatort... aber das kann mehr als eine Quelle haben und wie beweist du das?
Richtig,
daher frage ich hier ja, ob Thermit (~die chemischen Bestandteile) auch
so beim Bau verwendet werden. Dass es im Keller des WTC große
Thermitvorräte gab, halte ich dann wiederum für eine VT.

Das [mit den Kugeln] ist immer noch kein Indiz für eine Sprengung.
Wie wäre es mit der Antwort:
Es spritzt, Materie die auf Materie trifft und es dabei verdrängt?
Wie wenn ich einen Stein in Wasser fallen lasse.
Dafür muss ich keine Unterwasserbombe zünden.
Ja,
wenn das WTC aus Wasser gebaut wäre, dann würde ich auch Kugeln im
Schutt erwarten (sorry, ich kann dich hier nicht ernst nehmen). Um aus
FESTEN Stoffen Kugeln herzustellen, muss ich sie vorher verflüssigen.
Wie ging das dMn?
Anders: Wenn ich einen
10-Tonnen-Massiv-Stahl-Klotz aus einem Kilometer Höhe auf ein paar
Stahlträger fallen lasse, enstehen - SPLITTER. Wo kommen Kugeln her?

Staub hat nicht die gleiche Dichte wie das vorher kompakte Material, wieso sollte es sich also nicht auf das 10 Fache verteilen.
Mal
ganz einfach gesagt: Wir alle kennen hunderte Bilder von eingestürzten
Gebäuben (insb. nach Erdbeben). Ich kenne kein Bild einer zerstörten
Stadt, die anschließend aussieht wie Pompeji. Wo kommt all der Staub
(auch noch so schnell) her?

Aber wenn solch eine Menge Kerosin brennt und mehrere Stockwerke samt Inventar in Flammen setzen?
Das ist kein NORMALES Feuer.
Ist
korrekt und für mich natürlich auch kein Beweis (Alles passiert
irgendwann zum ersten mal). Stutzig macht mich schon eher, dass das am
11.Sept. gleich dreimal zuallererst passiert ist. Außerdem macht mich
der große Feuerball draußen stutzig, die Energie ist trotzdem in die
Gebäude gekommen? (du sprichst von 76.000 Litern Kerosin; ich meine, der
Computertyp aus deiner Doku auch?) Was soll das Kerosin dem inneren
Stahlkern (aus Stahl und Beton) groß anhaben? Hier kann nichts
durchhängen; höchstens langsam einkrachen (allerdings sicher nicht alle
Träger gleichzeitig, vollständig, und bis nach unten)!

Ein Hochaus wurde noch nie auf solch eine Belastung getestet. Was sagst du wenn ein Flugzeug in einen Kernreaktor fliegt.
Es hätte keine Schmelze geben dürfen. Der Reaktor wurde gesprengt?
Wenn
ich vom Reaktor hinterher nichts finde, was größer als ein Quadratmeter
ist, würde ich sagen: Das war wohl nicht nur das Flugzeug. (In
Fukushima stehen alle Gebäude btw. bis heute. Trotz Knallgasexplosion
usw..) Aber lassen wir diesen Vergleich, ein KKW ist sicherlich
(hoffentlich) stabiler als ein Hochhaus...

Schade, hatte gehofft mehr zu finden.
Aber nirgends steht, dass nicht schonmal ein Mehrstöckiges Haus aufgrund Feuer nicht eingestürzt ist.
Dann such mal weiter, und lass' mich wissen, wenn Du was findest.

Da herrschen doch plötzlich ganz andere Gesetze, als die erprobten und bekannten.
Also
war es dMn gar nicht erst möglich, die Gebäude zu bauen? Du glaubst,
man kann zum WTC keine Berechnungen anstellen, weil es nichts
Vergleichbares gibt?

Deine Logik müsste auch da sagen, dass diese einfach nicht ausreichen.
Du könntest auch experten glauben, die das Gegenteil sagen, die haben auch Beweise.
Wieso also, beharrst du darauf? Weil du es willst und nicht weil [dich die Logik zwingt].

Wie
gesagt - und das meine ich ernst - ich kenne gar keinen
naturwissenschaftlichen Beweis, dass WTC1,2u7 durch Feuer zerstört
wurden. Poste doch mal einen!
Z.B. irgendeinen physikalischen Ansatz, der die benötigte Energie in Relation zur vorhandenen Energie setzt.
Oder irgendeinen Beweis, dass die Kraft der oberen Stockwerke zur Pulverisierung reichen.
Oder irgendeinen physikalischen Ansatz, der mir die messbare Einsturzzeit erklärt.
Oder irgendeinen physikalischen Ansatz, der mir die Beschleunigung aller drei Türme in (nahezu) Freifall erklärt.
Oder irgendeinen physikalischen Ansatz, der mir ein Auftreten von geschmolzenem Stahl erklärt.
Oder irgendeinen chemisch/physikalischen Ansatz, der große Knallgeräusche im Erdgeschoss erklärt.
Oder irgendeinen Ansatz, der mir erklärt, wo die riesigen Staubmengen herkommen.

Für
all' das finde ich in den offiziellen Unterlagen KEINEN Beweis. Null!
(Beachte, dass die 700 NIST-Seiten den Einsturz der WTC Gebäude nur auf
x_deutlich_kleiner_100-Seiten überhaupt behandelt (werde ich in meiner
PDF nochmal nachgucken). Hier geht's um ALLE Anschläge (z.B. auf 25
Seiten um Telefonate aus der abgestürzten Maschine, usw..)
Für die
naturwissenschaftlich saubere Methode des Nachweises oben genannter
Fragen bräuchte ich wohl die kompletten 700 Seiten (und mehr Geld;
insbesondere nicht nur halbsoviel wie beim Lewinsky-Skandal zur
Aufdeckung benötigt wurde).

So, der Rest von deinem Post ist
ja viel Spekulatius über Gründe und Auswirkungen (samt möglicher
Profiteuren). Da kann ich wie gesagt nichts zu sagen, dass ist mir zu
kunterbunt. Aber versuch einmal ernsthaft, einen wissenschaftlichen
Anhaltspunkt FÜR ein Feuer zu finden.

Grüße, IP

PS: Ich
glaube, wir beide kennen uns derart, als dass wir uns nicht versichern
müssen, dass wir nur argumentieren (und nicht angreifen). Wenn ich
schreibe "ich kann dich hier nicht ernst nehmen", dann blieb mir beim
Lesen tatsächlich der Mund offen stehen..

Mir hat gerade ein Kollege im Gespräch "Danny Jowenko" ans Herz gelegt. Schaut euch also mal das Video hier an:

http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I

In ihm wird besagtem Danny Jowenko, einem europäischen (niederländischen) Sprengmeister, eine Aufnahme vom Einsturz WTC7 gezeigt, OHNE ihm vorher mitzuteilen, dass es WTC7 ist. Klar, das Video kann nur ergänzend dienen, natürlich kann es gefakt sein, kann Danny gefakt sein, kann das angebliche Unwissen über WTC7 gefakt sein...

Jedenfalls GIBT es Sprengstoffexperten, die die Vorgänge für eine kontrollierte Sprengung halten. Im gleichen Zuge (wollte die Aussage meines Kollegen verifizieren "D. Jowenko, Sprengmeister einer der FÜHRENDEN europ. Sprengfirmen") hab' ich btw. mal nach (europ.) Sprengfirmen gegoogelt. Unter anderem habe ich jetzt auf www.german-business.de folgendes gefunden: "Es wurden 33 Firmen gefunden, die im Bereich Sprengunternehmen kompetent sind." Ein Lesezeichen habe ich gesetzt - wenn ich die Zeit hab', schreibe ich die mal an und lasse euch das Ergebnis wissen...

Aber btt, WTC7 ist momentan nicht das Thema..

Grüße, IP

Zitat

Zwar ist Thermit kein, ich nenne es mal "klassischer" Sprengstoff bein
dem die Anzahl der Moleküle in der Gasphase drastisch erhöht wird, aber
ich will nicht abstreiten, dass Nanothermit bei Sprengverfahren zum
Einsatz kommen könnte (wobei ich bei flüchtigem Blick auf dieses Patent
eher den Eindruck hatte dass es der Zündung dient).

Hm - ist das ein Patt?
(Wenn du das von mir verlinkte Patent meinst, ja, da hatte ich auch den Eindruck, dass es um Zünder (samt ihren Auswirkungen bei verschiedenen Spannungen? geht.)

Zitat

Falls es sie wirklich gab hat nicht nur die Feuerhypothese, sondern auch
die Sprengstoffhypothese ein Problem und wir sollten uns vielleicht mal
mit der Atombombenhypothese beschäftigen.

Wieder Patt? (Sofern wir die Atombombe ablehnen)
Kann eigentlich durch Feuer überhaupt auch nur ein Kilo eines geschmolzenes "Materials" gefunden werden?

Grüße, IP

Wir kommen irgendwie nicht zusammen, wa? Aber jetzt kann ich jedenfalls nicht mehr abstreiten, dass man die Doku auch für "fair & neutral" halten kann^^ (hab' ja extra dreimal mMn begründet nachgefragt ).

Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass die Doku suggerieren soll, WTC habe genauso stattgefunden, wie es in der offiziellen Version steht. Ich stehe zu jedem meiner Argumente und würde sie immer wieder so schreiben und damit kritisieren.

Bei deinen Antworten kristallieren sich mMn zwei Kernaussagen heraus:

1. Ich argumentiere teilweise gegen Herrn Gage (und du sagst, ich würde damit gleichzeitig gegen mich argumentieren). Wenn ich sage: "Ich finde es lächerlich, von Hightech-Sprengstoff-der-keine-Rückstände-hinterläßt zu sprechen", dann finde ich das auch lächerlich. Mir ist dann btw. egal, ob Gage, Fr. Merkel, oder der kompetenteste Physikprofessor sagt: "Doch, das gibt's." Das ist meine Meinung. [Wie gesagt, selbst wenn Gage sagt er glaube an die 7-Tage-Welterschaffung, ich würde ihm immernoch glauben, dass WTC1,2u7 gesprengt worden. Nicht, weil ER es sagt, sondern weil das, WAS er sagt für mich überzeugend ist.

2. Ich werfe der Presse generell Manipulation vor. Ja, das tue ich [insofern habe ich die Doku tatsächlich unter der Prämisse "Mal sehen, wie die Produzenten hier versuchen, die Sprengung zu widerlegen" geguckt. [edit: Die Begründung dazu habe ich ans Ende in zwei Spoiler gepackt, damit du nicht glaubst, ich wolle das als Argumente für WTC benutzen.]

Beide Aussagen führen nicht zum Ziel. Die erste halte ich wie gesagt für irrelevant (bzw. kenne ich sogar fast keinen publizierenden Verschwörungstheoretiker, der nicht auch 100te an Mist-Behauptungen aufstellt), die zweite kann man sehen wie man will, tut aber ebenso wenig zur Sache. Das Argument: "Ich wolle das so sehen" halte ich aus gleichen Gründen für irrelevant - selbst wenn?!

Aber auch die Vorgehensweise im Video tut eigentlich nichts zur Sache, solange man über die vorhandenen Informationen sprechen möchte. [Dies ist ausdrücklich mein Fehler; ich hatte damit angefangen die Vorgehensweise der Doku zu kritisieren.] (Eine gewisse Legitimation kann ich mir natürlich herkünsteln, indem ich auf meine anfangs aufgestellte These #2 verweise.. ). Jedenfalls versuche ich, zum Inhalt zu antworten: [Falls du mehr Argumente für die unterstellte Manipulation hören willst, klären wir das per PN, so MACHT das mehr Sinn. ]

Zitat

Ich denke [ein Nichthinterfragen der Steinplattenthese ist in Ordnung], weil es irrelevant ist, wenn man das argument mit dem Sprengstoff widerlegen kann.

Der Doku könnte aber auch die nötigen Infos dazu fehlen.

Ich weiß nur das alle behaupten es gebe keine Bodenplatten, aber ich
frage dich mal nach einem Foto des halben Kilometer großen
Trümmerplatzes, auf dem man die Platten vermutlich gar nciht erkennt,
weil der Schutt sie bedeckt.

Das mit den kleinen Stücken weiß man von Bauarbeiteraussagen, Zeugen und Fotos. Ich meine, das ist offiziell komplett anerkannt (kann man ja auch schlecht verheimlich). Aber ich finde es schon bedenklich ein Argument einfach aussen vor zu lassen, nur weil man es nicht erklären kann.
Du schreibst später, der Beton sei "zerrieben" worden? Mein Beispiel der fallenden Betonplatten war eigentlich extra übertrieben, damit möglichst viel kaputt geht (um die Realität ohne Sprengstoff zu beweisen). Aber gut, lassen wir die Betonplatten vom Druck zerreiben. Eine einzige Frage habe ich dann: Was zerrieb das Dach?

Zitat

Wenn das ein Hirngespinst ist, ähm...wieso glaubst du dann trotzdem das die Türme gesprengt wurden ?

Ich hoffe, ich verstehe hier endlich deine Ironie?

Zitat

Du meinst alle Trümmer seien untersucht worden, sei falsch.

Ich verstehe das (hoffentlich richtigerweise) mal als Frage und antworte: Natürlich nicht! (Schönes Bsp. für fehlende Zeichensetzung btw^^) Ich hatte behauptet, die Doku hätte das Argument extra hinter das erste... aber lassen wir das.

Zitat

Soll ich als Zuschauer glauben, es gäbe einen Sprengstoff, der KEINE Rückstände hinterläßt?

Behauptet Gage aber.

Gage behauptet, er habe (die chemischen Bestandteile von) Nanothermit nachgewiesen! Mir ist egal, wie die Doku ihn in welchem Zusammenhang wozu zitiert. Der Mann zieht durchs Land und hält Vorträge über die Anschläge, in denen er behauptet nachgewiesen zu haben, dass alle drei Türme gesprengt wurden.* Schau endlich das Video, von mir aus nur halb (so wie ich die Doku)...

*Genaugenommen sagt er ja sogar nur, dass alle Indizien gegen Feuer und für eine Sprengung sprechen - und er daher eine neue Untersuchung fordert!

Zitat

Natürlich sind sie verwertbar.

Du könntest sie mathematisch überprüfen.

Wie lange dauerte die Fahrstuhlsanierung?

Wieviele Menschen waren wie lange daran beteiligt?

Dann hast du deine Antworten und widerlegt, dass es nicht möglich sein kann.

Alles anzeigen

Das Argument "Es werden 100 Mann benötigt" ist NICHT verwertbar. Ich kann das auch alleine, wenn ich hundert Jahre zeit habe! Ohne Zeitangabe ist das Mumpitz! (Die Doko verdoppelt das Argument einfach, indem sie im zweiten Punkt "Es dauert 6 Monate" zu Bedenken gibt. Ob beides im Zusammenhang gesehen werden soll (das wären immerhin knapp 100.000 Arbeitsstunden (8std/tag), also 500 Stunden pro Stockwerk?) wird nicht gesagt, aber.. och nichts.

So, vielleicht ja hier noch ein für dich interessanterer Link, denn hier in der Schweiz berichten auch seriöse Medien über "mögliche Sprengungen":

http://www.tagesschau.sf.tv/Na…ld-Trade-Center-gesprengt

Grüße, IP

------
SPOILER zu Medien und Planet(-TV)

2. Ich werfe der Presse generell Manipulation vor. Ja, das tue
ich.Das sagen aber auch viele Journalisten und Verlage selbst: "Generell
sollte man Zeitung,Funk&Fernsehen mit einer gehörigen Portion
Misstrauen begutachten." Da berufe ich mich z.B. auf Jay Tuck ("Zwölf
Jahre lang leitete er als verantwortlicher Redakteur die ARD-Tagesthemen.";
Wikipedia). Vielleicht liest Du einfach mal was von ihm? (aus
Interesse, nicht aus einem WTC-Zusammenhang). Mir ist klar, dass "die
Presse" Schwachsinn ist, aber unsere groben fünf großen Medienkonzerne
sind praktisch verantwortlich für alle Nachrichten/Dokus/Sendungen. (z.B
Sky bei der vorliegenden Planet-Doku; privat...).

Im Spoiler recht zusammenhangslos, aber möglicherweise ja einfach mal interessant:

Noch ein allgemeiner Spoiler zu Fernseh-Produktionen:

-----schlusslichter

Zitat

"Ich habs nicht verwechselt, ich habe verstanden, dass du mit Spinner
die Leute meinst. Dann ist aber gage auch ein Spinner und damit dein
gepostetes Video nichts Wert?"

Nicht
verstanden hast Du anscheinend, dass ich sagen wollte, man solle nur
denken, die VTs seien Spinner. Überleg doch mal, welches Gewicht Gage
bekommen würde, wenn unter ihm nur "Architekt" stünde? Oder wenn Gage
einmal einem anderen VT antworten könnte: "Nein, dass es überhaupt keine
Flugzeuge gab, glaube ich auch nicht.". Alle Zitate sind in dem Film
genau an der Stelle, an der der Produzent sie richtig findet. Die
Einblendungen selbst halte ich für so eine billige Manipulation, dass
ich dachte du würdest mir hier sofort zustimmen... (Ich bin mittlerweile
soweit, dass ich obendrein glaube, dem Produzenten wäre es scheißegal,
wenn ein Interviewpartner nach einem Satz gesagt hätte: "Haha, das
glauben Sie mir jetzt nicht, oder? Das war ja komplett gelogen..".
Solange der Satz ins Konzept passt, wird er an dieser Stelle gesendet.

Zitat

Noch zu den anderen Experten: Sie sind "unabhängig" ,oder?

Denk mal kurz über deine Aussage nach: "Die anderen Experten sind unabhängig, oder?"
Hehe, mathematisch liegst Du richtig, ein Experte, der die offiziellen
Versionen teilt, ist ja kein "anderer" Experte mehr^^. Welcher
"unabhängige Experte" soll: "Ja, Herrn Gages Rechnungen könnten stimmen"
sagen, wenn er in dem Moment ja selbst mit "AE9/11-Unterstützer"
tituliert wird??? [Wer ist hier nun voreingenommen?]

PS:
Aber Du hast Recht, ich hatte den Titel falsch verstanden (~nicht
gelesen). Eine Doku, die "WTC 9/11 - Was ist dran an
Verschwörungstheorien" heißt (hab' den Namen nicht mehr genau im Kopf),
sollte VTs auch tatsächlich widerlegen. Und [Zitat Redwing aus dem
Zusammenhang: ] "ich gebe zu, dass war nicht wirklich gut gemacht."