Ich wollt mich nur entschuldigen, wegen der bissigen Bemerkung...damals. Schande über mich. 
-
-
Ich kenne weiß nicht welche bissige Bemerkung du meinst, aber ich glaube das richtet sich an Lixue2.
Zitat77 von 2500 klimaforscher antworten mit ja,toll koboldmaki.wieviel prozent sind das,etwas ueber 3%
Irgendwie werde ich aus dieser Aussage nicht so recht schlau. Reden wir jetzt über die Umfrage, wo aus jeder Gruppe zumindest über die Hälfte mit ja geantwortet haben? Verstehe gerade nicht wie du auf 77 von 2500 Klimaforschern kommst die mit ja antworten.
Zitatdie umfrage hat 0,00 aussagekraft darueber ob es einen konsens in der wissenschaft ueber einen hauptsaechlich von menschen verursachten klimawandel gibt,geschweige einen konsens ueber die 3 grad celsius erwaermung laut dem ipcc worum es hier geht.
Das mit den 3° C Erwärmung ist kein Konsens, und das hat das IPCC auch meines Wissens nie behauptet, das IPCC behauptet, dass es einen Konsens darüber gibt, dass Menschen das Klima beeinflussen. Die 3°C Erwärmung ist die Vorhersage, die das IPCC für am wahrscheinlichsten hällt, es handelt sich hier aber nicht um einen Konsens.Wir arbeiten gerade beide mit unterschiedlichen Definitionen für Konsens, und ich glaube, dass du hier eine Definition benutzt, die sonst niemand benutzt. Ich gehe immernoch von der Definition aus, dass Menschen mindestens einen gewissen Effekt auf den Klimwandel haben. Und genau diese Definition bestreiten auch viele der Sachen die du verlinkst. Ich bin dafür jetzt mal eine Diskussionsgrundlage zu schaffen. Also du sagst, es gibt definitiv einen Menschlichen Einfluss auf das Klima (wenn er auch deiner Meinung nach kleiner ist, als ich annehme), dann komm mir bitte nicht mehr mit irgendwelchen Sachen, die genau das Gegenteil behaupten (es geht hier nämlich nach meinem Verständnis gerade nicht um hauptsächlich, sondern um Überhaupt). Der Konsens ist die Aussage, dass Menschen einen Einfluss auf das Klima haben. Und genau diesen Konsens greift zum Beispiel das von dir verlinkte Schulte Paper an, indem es Wissenschaftliche Paper (meiner Meinung nach) falsch interpretiert. Und genau hier setzt auch die Umfrage an, wenn nämlich auf die Frage, ob Menschen einen Einfluss auf das Klima haben 97% der Klimaforscher, die zum Klimawandel publizieren mit ja antworten, dann zeigt es, dass es einen Konsens darüber gibt, dass Menschen einen Einfluss auf das Klima haben.
Zitat von Lixue2das erste ist der kommentar zu hulmes zitat und der ist inhaltlich absolut richtig zur aussage hulmes
Das Problem ist dass der Kommentar (von der National Post) zu Hulmes Zitat von EIKE als ein Zitat von Hulme hingestellt wird. Das er absolut richtig zur Aussage Hulmes ist, lässt sich auch bestreiten, darum geht es mir nicht. Wenn bei EIKE steht, er habe folgendes gesagt und dann beides als Zitat gekennzeichnet aufgeführt ist (siehe meinen letzten Post) dann ist es einfach so, dass EIKE das als Zitat von Hulme hinstellt und nicht als Kommentar zu einem Zitat von ihm.Ich empfinde Richard Lindzen nicht als herausragenden Professor. Trenberth beispielsweise ist in meinen Augen viel eher ein herausragenderer Professor, er hat viel mehr Publikationen zu dem Thema verfasst und sein Citation Index ist wesentlich größer. Lindzen ist von seinem Wissenschaftlichen Einfluss her sicherlich nicht unbedingt wichtiger als beispielsweise Rahmstorf oder andere.
Zitat von Lixue2
Dass die Gegenschrift voller Fehler ist und auf schlechter wissenschaftlicher Arbeit beruht, spielt hierbei überhaupt keine Rolle. Der Autor des jeweiligen Kapitels braucht lediglich ihre Existenz zu erwähnen, muss jedoch nicht einräumen, dass es sich dabei bloß um einen Haufen Unsinn handelt.Genau hier werden wir wohl nicht zusammen kommen. Das Problem ist nämlich, dass gerade die klimakritischen Arbeiten sehr oft auf schlechter Wissenschatlicher Arbeit beruhen und es sich nur um einen Haufen Unsinn handelt. Wenn du die Gegenschriften als Unsinn bezeichnest, dann würde ich doch gerne wissen, mit welcher Begründung diese Unsinn sein sollen, EIKE scheint sich ja nicht um eine solche zu bemühen, allein schon die Aussage reicht ihnen, dass es Unsinn ist.
Wenn man sich nur anschaut, was für einen Haufen populistischen Humbug man da von EIKE zu hören bekommt. Da ist dann von Erderwärmungskirche und ähnlichem die Rede. Diese Leute (die übrigens selbst, soweit ich weiß keine Wissenschaftler sind) werfen dann richtigen Klimatologen schlechtes wissenschaftliches Arbeiten vor.Nochmal zum Konsens, bevor wir darüber ewig weiter diskutieren. Ich arbeite hier mit der Definition aus dem von dir am Sonntag dem 14. 11. 2010 um 18.06 verlinkten Artikel.
Zitatthe "consensus view," defined as humans were having at least some effect on global climate change
Eine andere Definition für Konsensus ist mir nicht bekannt, und auch das IPCC behauptet nicht, dass es einen Konsensus über ihre 3 °C Vorhersage oder ähnliches gibt. Ich hätte jetzt gerne eine Definition von dir für den Konsensus, mit einer Quelle, wo das so definiert wird wie du sagst. Wenn wir von unterschiedlichen Definitionen für Konsensus ausgehen, dann fehlt uns irgendwie jede Diskussionsgrundlage.
-
Verstehe gerade nicht wie du auf 77 von 2500 Klimaforschern kommst die mit ja antworten.
hulme spricht doch von 2500 fuehrende wissenschaftler (die ja wohl im bereich klimaforschung fuehrend sein muessen,warum sollten sie sonst beim klimakonsens erwaenung finden) die einig im konsens sein sollen,und 77 fuhrende klimaforscher antworteten doch mit ja auf frage 2 der umfrage.also schliesse ich das es 77 aus dieser gruppe von 2500 wissenschaftler sein muessen.die gesamtzahl der befragten war ja mehr als 10000,richtig ?
der ganze konsens gedoens kommt doch vom ipcc. richtig?
was behauptet das ipcc?
der mensch mit seinem co2 ausstos ist hauptverantwortlich fuer die klimaerwaermung. richtig?
ich habe mal ne zahl von ca 80% menschlicher anteil gelesen aber nagle mich nicht drauf fest.
im mittel gibt das ipcc eine erwartete temperatursteigerung von 3 grad celsius an bei verdoppelung von co2 in der athmosphere an,richtig?
also behauptet das ipcc das sich die wissenschaft einig ist,das der mensch mit seinem co2 ausstos hauptverantwortlich ist fuer eine temperatursteigerung um 3 grad celsius,richtig?
das ist meinem verstaendniss nach der angebliche konsens,und das halte ich fuer falsch.
das der mensch einen einfluss hat bestreite ich nicht und nur die wenigsten skeptiker.
das es vermutungen gibt das daten manipuliert werden,um die situation drastischer erscheinen zu lassen als sie sind,wiederspricht dem nicht.es gibt eine recht grosse gruppe physiker,metereologen,die fast jeglichen einfluss des co2 auf das klima bestreitet,sie sind der meinung das prinzip verstoest gegen grundlegende physikalische gesetzmaessigkeiten.leider gibt es keinerlei experementelle beweisse um zu klaeren wer recht hat.
Der Handel mit Verschmutzungsrechten, der von der CCX in Chicago durchgeführt wurde, ist eingestellt worden. Diese Nachricht, die seriös auf die erste Seite jedes Presseorgans gehört hätte, ist hierzulande nicht bemerkt, verschlafen oder einfach unter den Teppich gekehrt worden.
-
Zitat von Lixue2
hulme spricht doch von 2500 fuehrende wissenschaftler (die ja wohl im bereich klimaforschung fuehrend sein muessen,warum sollten sie sonst beim klimakonsens erwaenung finden) die einig im konsens sein sollen,und 77 fuhrende klimaforscher antworteten doch mit ja auf frage 2 der umfrage.also schliesse ich das es 77 aus dieser gruppe von 2500 wissenschaftler sein muessen.die gesamtzahl der befragten war ja mehr als 10000,richtig ?
Diese Schlussfolgerung ist doch eindeutig falsch. Die Umfrage richtet sich doch gerade an Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen, um einen Überblick zu bekommen, was verschiedene Wissenschaftler über den Klimawandel denken. Es steht doch in der Beschreibung zu der Umfrage drin, dass die Gruppe der Klimatologen, die zum Klimawandel publizieren 79 Personen sind, (77 sind ca 97% von 79 passt also) da haben doch die 2500 Wissenschaftler, die am IPCC Report beteiligt waren nichts mit zu tun.
Was Hulme meint ist, dass nicht alle 2500 Wissenschaftler, die an dem Report beteiligt waren, auch zum Einfluss des Menschen auf das Klima gearbeitet haben. Der Großteil setzt sich mit Dingen, wie dem Einfluss des Klimas auf die Ökosysteme oder wie Hulmes selbst, mit dem öffentlichen Eindruck, den die Klimatologen hervorrufen auseinander. So kommt es auch, dass viele Wissenschaftler, die am IPCC Report beteiligt sind, keine Klimatologen sind.Wie ich das verstanden habe geht es beim Konsensus erstmal nur darum, ob Menschen überhaupt das Klima beeinflussen. Genau darum ist ja auch die zweite Frage der Umfrage so gestellt worden, um herauszufinden, ob es diesen Konsensus tatsächlich gibt und auch die Paper von Oreske und Schulte zielen ja darauf ab.
Das 3°C Szenario ist möglicherweise das Szenario, dass von den meisten IPCC Autoren am wahrscheinlichsten gehalten wird, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das IPCC behauptet, dass es dafür einen Konsens gibt. -
es gibt eine recht grosse gruppe physiker,metereologen,die fast jeglichen einfluss des co2 auf das klima bestreitet,sie sind der meinung das prinzip verstoest gegen grundlegende physikalische gesetzmaessigkeiten.leider gibt es keinerlei experementelle beweisse um zu klaeren wer recht hat.
Welche physikalischen Gesetzmäßigkeiten sollen das sein ? Falls du die Spinner meinst die den 2ten Hauptsatz der Thermodynamik ad absurdum führen, gibt es quasi zahllose Experimente die beweisen, dass sie Müll erzählen.
-
Es steht doch in der Beschreibung zu der Umfrage drin, dass die Gruppe der Klimatologen, die zum Klimawandel publizieren 79 Personen sind,
da hast du offensichtlich etwas falsch verstanden,nur 79 haben geantwortet,es sind mit sicherheit mehr als 79 die zum klimawandel publizieren.
Wie ich das verstanden habe geht es beim Konsensus erstmal nur darum, ob Menschen überhaupt das Klima beeinflussen.
ginge es nur darum koboldmaki wuerde sich niemand darueber aufregen und hulme muesste sich nicht ueber die unaufrichtigkeit des ipcc aussern.
konsens ist was der ipcc als stand der wissenschaftlichen forschung ansieht,nur leider sehen das viele wissenschaftler doch anders.
sowohl ueber als auch untertrieben,rahmstorf duerfte die schlussvolgerungen des ipcc nicht drastisch genug ausgefallen sein.Welche physikalischen Gesetzmäßigkeiten sollen das sein ? Falls du die Spinner meinst die den 2ten Hauptsatz der Thermodynamik ad absurdum führen, gibt es quasi zahllose Experimente die beweisen, dass sie Müll erzählen.
kann ich nichts zu sagen lord helmchen,ich traue mir da keine meinung zu,soweit mir bekannt ist gibt es keine moeglichkeit diesen streit experementel zu loesen.
die gruppe der physiker und metereologen scheint nicht ganz klein zu sein die der auffasung sind das co2 keinen treibhauseffekt verursachen kann.
ist mir aber zu hoch um mir da eine meinung bilden zu koennen. -
Zitat von Lixue2
da hast du offensichtlich etwas falsch verstanden,nur 79 haben geantwortet,es sind mit Sicherheit mehr als 79 die zum klimawandel publizieren
Natürlich gibt es mehr Klimatologen, die zum Klimawandel publizieren. Aber auf die Umfrage haben nur 79 geantwortet. Das ist doch immer so, man wird bei Umfragen nie von allen Antworten bekommen. Antwortest du etwa auf jede Telefonumfrage?
DIe Zahl der Wissenschaftler, die beim IPCC (ca. 2500) mitmachen, hat keinen Zusammenhang, mit der Zahl der Klimatologen, die zum Klimawandel publizieren. Weil das (Edit: die Wissenschaflter die beim IPCC mitmachen) großteils keine Klimatologen sind.Zitat von Lixue2ginge es nur darum koboldmaki wuerde sich niemand darueber aufregen und hulme muesste sich nicht ueber die unaufrichtigkeit des ipcc aussern.
Offensichtlich doch, weil es nämlich darum geht. Ich habe bisher zum Konsens nur die oben genannte Definition gefunden. Wenn du eine andere Definition für wahrscheinlich hällst dann möchte ich dich bitten mir eine Quelle zu zeigen, ich habe bisher noch keine gefunden. Die 3% Vorhersage des IPCC wird vom IPCC nicht als Konsens gehandelt, sondern als die ihrer Meinung nach wahrscheinlichste Vorhersage, was etwas ganz anderes ist.Zitat von Lixue2die gruppe der physiker und metereologen scheint nicht ganz klein zu sein die der auffasung sind das co2 keinen treibhauseffekt verursachen kann
Das ist mir neu, der Treibhauseffekt von CO2 ist ja auch erdgeschichtlich schon mehrfach nachgewiesen, und ich wüsste eigentlich von keinem ernstzunehmenden Meteorologen oder Physiker, der sagt, dass CO2 keinen Treibhauseffekt verursachen kann . Nicht einmal Lindzen sagt das und Lindzen ist ja schon ein ziemlich Klimaskeptischer Forscher.Edit: Was ich öfters finde ist, dass das IPCC von menschgemachtem Klimawandel sprechen soll. Aber ich glaube eigentlich, dass damit tatsächlich nur gemeint ist, dass wir das Klima auch beeinflussen, und nicht dass wir den größten Einfluss auf das Klima haben.
-
Doch. Für die Klimaveränderungen der vergangenen und kommenden 100 Jahre sind Treibhausgasemissionen laut des Berichtes von 2007 die bedeutendste Ursache. Die anderen bekannten Einflussfaktoren ändern sich in diesem Zeitraum zu wenig oder haben geringere Auswirkungen.
-
Ich glaube du hast mich gerade falsch verstanden Lord_Helmchen^^. Ich meine schon, dass wir zur Zeit den größten Einfluss auf unser Klima haben. Ich glaube nur, dass mit dem Konsens, gegen den Lixue argumentiert erstmal gemeint ist, dass nahezu alle Klimatologen sagen, dass es überhaupt einen Einfluss des Menschen auf unser Klima gibt.
Dass nach meinem Ermessen die meisten Klimatologen noch weiter gehen und sagen, dass unser Einfluss den größten Teil der derzeitigen Klimaveränderungen ausmacht, steht dabei erstmal nicht zur Debatte. -
koboldmaki,
du hast es hier selbst doch mehrfach erwaehnt,die meisten wissenschaftler sind sich einig der mensch macht die globale erwaermung.
du bist doch derjenige der mit dieser wischenschaft einig these kommt,und nun sagst du,dir ist keine quelle bekannt die dies behauptet.
schon merkwuerdig findest du nicht?koboldmaki schrieb:
DIe Zahl der Wissenschaftler, die beim IPCC (ca. 2500) mitmachen, hat keinen Zusammenhang, mit der Zahl der Klimatologen, die zum Klimawandel publizieren. Weil das (Edit: die Wissenschaflter die beim IPCC mitmachen) großteils keine Klimatologen sind.wie jetzt die 2500 sind keine klimatologen?
was ist den ein klimatologe?
"Klimaforscher ist kein Ausbildungsberuf"
Aber welcher Weg ist nun der beste? Es gibt schließlich kein Studienfach, das Klimakunde heißt. Am besten fragt man also einen, der es wissen muss - den renommierten Klimaforscher Hans von Storch, 58, Direktor des Instituts für Küstenforschung am GKSS Forschungszentrum in Geesthacht und Professor für Meteorologie an der Universität Hamburg.
"Klimaforscher ist kein Ausbildungsberuf", hält von Storch fest. Sehr gefragt seien Mathematiker und Physiker, weil sie eine fundierte naturwissenschaftliche Ausbildung hätten. Spezifischere Studienfächer wie Meteorologie oder Geologie führten natürlich auch in die Klimaforschung, seien aber nicht in jedem Fall der beste Weg: "Da ist man später eingeschränkter in der Wahl des Fachgebiets." Umweltwissenschaftler, Biologen, Chemiker und Geografen hätten gute Chancen, weil sie andere Perspektiven mitbrächten.
http://www.spiegel.de/unispieg…m/0,1518,513644-2,00.html
lord helmchen,
koenntest du einen link der zahlosen experimente die beweisen das der treibhauseffekt durch co2 funktioniert reinstellen?danke.
-
Nein du verstehst mich falsch. Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass der Klimawandel zum größten Teil Menschgemacht ist. Der Konsens über den wir gerade diskutieren ist aber so definiert, dass Menschen das Klima beeinflussen. Diese Definition wird in der Umfrage zum Konsens benutzt, diese Definition benutzt Oreske und diese Definition benutzt auch Schulte. Mir ist keine andere Definition für diesen Konsens bekannt. Ich denke es gibt auch einen Konsens dazu, dass wir das Klima zum größten Teil beeinflussen, aber es gibt keinen Konsens dazu, dass sich die Erde um 3°C in den nächsten 100 jahren erwärmen wird und das wurde auch niemals vom IPCC behauptet. Du unterstellst dem IPCC, dass es behauptet, seine speziellen Szenarien wären Konsens unter den Wissenschaftlern, das stimmt aber einfach nicht. Selbst die Vorhersagen des IPCC decken ja eine sehr viel breitere Spanne ab als nur diese 3°C.
Trotzdem arbeiten beim IPCC Report wahrscheinlich nicht nur Klimatologen. Auch wenn Klimaforscher kein Ausbildungsberuf ist. Ich würde jedenfalls nicht auf die Idee kommen einen Sozialforscher, der sich anschaut, wie die Bürger auf die Aussagen der Wissenschaftler reagieren als Klimatologen zu bezeichnen. Weiterhin braucht man durchaus ein fundiertes Wissen um Klimaforscher zu sein, dein Aussage suggeriert gerade irgendwie, dass man nichts können muss um Klimatologe zu werden, was einfach falsch ist.
Könntest du einen Link für ein einziges Experiment reinstellen, das beweist, dass CO2 keine Auswirkungen auf unser Klima hat? Bitte auch eines, das Wissenschaftlich nicht vollkommener Unsinn ist.
-
du verdrehst da was,ich behaupte nicht das irgentwas im bezug auf treibhauseffekt bewiesen ist.warum soll ich dir also irgentwelche links fuer experementelle beweise gegen den treibhauseffekt liefern.meine aussage war klar,es gibt da unter physikern/meteorologen unterschiedliche meinungen,wobei ich mir bei diesem thema keine meinung erlauben kann,da es mein physikalisches wissen uebersteigt.funktionierende experimente egal fuer oder gegen den treibhauseffekt von co2 gibt es meines wissens darueber nicht.sollte es welche geben waere ich dankbar informationen darueber zu erhalten.
Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass der Klimawandel zum größten Teil Menschgemacht ist.
woher weisst du das?
dein Aussage suggeriert gerade irgendwie, dass man nichts können muss um Klimatologe zu werden, was einfach falsch ist.
meine aussage soll garnix suggerieren,du suggerierst das die klimatologen diejenigen sind die sich am besten eine meinung bilden koennen,ein klimatologe ist zb. ein physiker der eine studie ueber den klimawandel verfasst,jeder physiker kann theoretisch diese studie verstehen und sich eine meinung bilden egal ob er im bereich klima forscht oder nicht.klimaforscher kann ein meteorologe sein,nur weil ein anderer meteorologe nicht im bereich klima forscht bedeutet das nicht das er die studien die darueber verfasst werden nicht genau so gut versteht und sich nicht genau so gut eine meinung bilden kann.
um sich eime meinung zu bildem muessen alle egel ob aktiv forschend oder nicht eine vielzahl von fremden studien beurteilen,entscheident ist die qualifikation dazu und nicht das derzeitige forschungsfeld,ein wissenschaftler im ruhestand kann da genausogut in der lage sein wie ein frischling aus der uni der zufällig daran forscht. -
Wenn du die Aussage machst, dass es viele Wissenschaflter gibt, die der Meinung sind, dass ein Treibhauseffekt durch CO2 elementaren Physikalischen Gesetzen widerspricht, dann hätte ich doch ganz gerne ein Beispiel dafür. Diese Aussagen hätte ich ganz gerne untermauert. Der Treibhauseffekt durch CO2 ist, wie ich bereits mehrfach gesagt habe Erdgeschichtlich auf jeden Fall, und meines wissens auch Physikalisch, gut belegt. Da du jetzt also die kontroverse Aussage getätigt hast, dass die Möglichkeit eines Treibhauseffektes durch CO2 umstritten ist, bist du in meinen Augen in der Beweispflicht. Solche Aussagen machen kann jeder, aber wenn du sowas sagst, dann wäre es zumindest schön, wenn du noch das eine oder andere Paper dazu verlinken würdest.
Zitat von Lixue2woher weisst du das?
Ich sollte das spezifizieren, auf: die meisten Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema beschäftigen. Diese Schlussfolgerung ziehe ich unter anderem aus der erwähnten Tagung und auch aus dem letzten IPCC Bericht.Zitat von Lixue2
meine aussage soll garnix suggerieren,du suggerierst das die klimatologen diejenigen sind die sich am besten eine meinung bilden koennen
Also soll deine Aussage doch suggerieren, dass Klimatologen nicht diejenigen sind, die sich am besten eine Meinung zu dem Thema bilden können. Beziehungsweise sagst du das sogar.
Das ist meiner Ansicht nach Unsinn. Selbst wenn man Klimatologie nicht an der Uni lernt, ist ein Klimatologe wesentlich besser in das Thema eingearbeitet, als Beispielsweise irgendein Biologe, der sich bisher überhaupt nicht mit dem Thema beschäftigt hat. Weiterhin gibt es auch für die Klimatologie direkt sicherlich eine Menge Effekte, die man als Normaler Meteorologe oder Physiker nicht kennt, oder zumindest nicht so gut durchschaut.Hier nochmal aus dem Spiegelartikel von dir:
ZitatAuch die anderen beiden beobachten ein wachsendes Interesse an ihren Fächern. Dass jemand nur wegen der öffentlichen Aufmerksamkeit Klimatologe wird, erscheint dennoch unwahrscheinlich - dafür ist die Ausbildung viel zu langwierig und anstrengend.
-
. Solche Aussagen machen kann jeder, aber wenn du sowas sagst, dann wäre es zumindest schön, wenn du noch das eine oder andere Paper dazu verlinken würdest.
wie gesagt mir ist das zu hoch,vileicht wirst du daraus schlau.
http://www.bentham.org/open/to…ticles/V004/137TOASCJ.pdfDiese Schlussfolgerung ziehe ich unter anderem aus der erwähnten Tagung und auch aus dem letzten IPCC Bericht.
also jetzt doch wieder rolle rueckwerts,nun sagt der ipcc das doch.man koboldmaki entscheide dich mal.
woher weiss das ipcc das die meisten wissenschaftler dieser meinung sind?gibt es da befragungen?kann es garnicht wissen und deshalb hulmes unaufrichtigkeits statment ueber den konsens.Selbst wenn man Klimatologie nicht an der Uni lernt, ist ein Klimatologe wesentlich besser in das Thema eingearbeitet, als Beispielsweise irgendein Biologe
ich vergleiche nicht aepfel mit birnen,physiker mit physiker,methereologe mit methereologe,lies bitte genauer was ich schreibe.Auch die anderen beiden beobachten ein wachsendes Interesse an ihren Fächern. Dass jemand nur wegen der öffentlichen Aufmerksamkeit Klimatologe wird, erscheint dennoch unwahrscheinlich - dafür ist die Ausbildung viel zu langwierig und anstrengend.
was willst du damit aussagen? -
OK später kommt dazu noch mehr, jetzt erstmal das:
Zitat von Lixue2also jetzt doch wieder rolle rueckwerts,nun sagt der IPCC das doch.man koboldmaki entscheide dich mal.
Natürlich sagt das IPCC, dass wir Menschen das Klima zum größten Teil beeinflussen. Wenn ich etwas anderes behauptet habe, dann war das falsch ausgedrückt, aber ich glaube eigentlich nicht, dass ich das getan habe.
Was ich vorher sagen wollte, und immernoch meine ist, dass die Aussage der IPCC Autoren, dass es einen Konsens, gibt darauf bezogen zu sein scheint, dass Menschen überhaupt einen Einfluss auf das Klima haben. Es gibt zumindest einige Artikel die mit dieser Definition arbeiten. Also nochmal anders ausgedrückt: Das IPCC sagt so weit ich weiß einen Temperaturanstieg von durchschnittlich etwa 3°C für die nächsten hundert Jahre vorher, wenn unser Treibhausgasausstoß nicht gedrosselt wird. Das IPCC behauptet aber nicht, dass es einen Konsens dafür gibt.
Ich verstehe nicht, warum du nicht verstehst was ich meine, aber irgendwie bin ich scheinbar nicht in der Lage mich so auszudrücken, dass du mich verstehst :(.
Edit: Zu Kramm und Dlugi. Ich habe doch tatsächlich eine Aussage von meinem Evolutionstheorie Dozenten vergessen, die lautet in etwa: Wann immer es eine gewisse Menge an Leuten gibt, die etwas logisch (auch wenn es noch so falsch ist) finden, dann findet man mit Sicherheit ein Paper, dass genau das zeigt.
Aber ernsthaft, dieses Paper wird sogar von der Anti-Treibhauseffekt Lobbygruppe EIKE für fehlerhaft gehalten. Leider ist der entsprechende Text durchsetzt mit ziemlich vielen Suggestionen zum Klimawandel. Bei solchen Sachen muss man auch immer schauen, wo sie erschienen sind. Ich schätze es eigentlich, wenn Wissenschaft frei zugängilch für jedermann gemacht wird, aber leider funktioniert der peer-review Prozess bei manchen open access journals scheinbar oft nicht so gut, wie bei kostenpflichtigen.http://www.eike-klima-energie.…kt-des-anthropogenen-co2/
Edit2:
Zitat von Lixue2ich vergleiche nicht aepfel mit birnen,physiker mit physiker,methereologe mit methereologe,lies bitte genauer was ich schreibe.
Das gleiche wird wohl auch für Meteorologen, die zum Klimawandel arbeiten und solchen die dies nicht tun gelten. Soll heißen ein Meteorologe, der sich mehr mit dem Klimawandel beschäftigt hat mit Sicherheit wesentlich mehr Ahnung vom Thema, als ein Meteorologe der sich mit Wolkenbildung beschäftigt. Das ist schon in der Biologie so, ich verstehe nicht alle Paper aus allen Fachbereichen gleichgut, sondern die wesentlich besser, die aus Fachbereichen kommen, mit denen ich mich mehr beschäftige.
Zitat von Lixue2
was willst du damit aussagen?Das Zitat ist nicht von mir sondern aus dem Spiegelartikel. Ich wollte damit nur unterstreichen, dass es scheinbar durchaus eine anspruchsvolle Ausbildung braucht, um Klimatologe zu werden, nur eben nicht direkt eine zum Klimatologen. Ich denke wir sind uns darin aber sowieso einig, deshalb ist es mehr oder weniger obsolet.
-
Wie retten wir die Welt ?
in dem wir in uns selber blicken, und unsere dummheit schritt für schritt abstreifen, - wir ersetzen un- und scheinwissen durch wahres, unfehlbares wissen.
Stimmt ihr dem zu?Hier einige schöne zitate aus den veden;
Menschen, die meinen, durch ihre Selbstverwirklichung geschehe der Welt Unrecht, haben die kindliche Naivität noch nicht überwunden. Denn sie wissen nicht, daß das Selbst, das das Absolute ist, das ganze Universum einschließt und weit darüber hinausgeht.
Wahrheit ist unermeßlich; über Wahrheit kann nicht (immer)gesprochen werden; Wahrheit kann nur erfahren werden.
Kopf und Herz des Menschen stellen die Aspekte der ewigen Wirklichkeiten von Wissen und Wonne dar. Wissen schließt Macht ein; überall, wo Wissen ist, muß auch Macht sein
veda (heiliges wissen)
-
Ok Amos dann wollen wir mal.
Zitat von Amosin dem wir in uns selber blicken, und unsere dummheit schritt für schritt abstreifen, - wir ersetzen un- und scheinwissen durch wahres, unfehlbares wissen.
Stimmt ihr dem zu?
Nein tue ich nicht. Es gibt in meinen Augen kein unfehlbares Wissen, auf Wunsch können wir das gerne noch länger ausdiskutieren.Zitat von AmosMenschen, die meinen, durch ihre Selbstverwirklichung geschehe der Welt Unrecht, haben die kindliche Naivität noch nicht überwunden. Denn sie wissen nicht, daß das Selbst, das das Absolute ist, das ganze Universum einschließt und weit darüber hinausgeht.
Vollkommener Unsinn, was auch immer das "Selbst" in deinen Augen ist, es schließt wahrscheinlich nicht das ganze Universum ein. Das Universum ist, wie man so schön sagt unendlich, und das "Selbst" eines Menschen dürfte doch ziemlich endlich sein.
Zitat von AmosWahrheit ist unermeßlich; über Wahrheit kann nicht (immer)gesprochen werden; Wahrheit kann nur erfahren werden.
Geschwafel, dass nicht wirklich etwas aussagt, Natürlich ist Wahrheit unendlich, schon alleine deshalb, weil es das Universum gibt, und dieses wohl unendlich ist. Den Satzteil, Wahrheit kann nur erfahren werden, finde ich so auch sinnfrei, die Wahrheitsfindung ist natürlich besser, je näher man am Geschehen dran ist, weil einem dann mehr Informationen zur Verfügung stehen, aber andererseits handelt man meist subjektiver, wenn man etwas selbst erfährt, also so ganz scheint das nicht zu funktionieren.
Zitat von AmosKopf und Herz des Menschen stellen die Aspekte der ewigen Wirklichkeiten von Wissen und Wonne dar. Wissen schließt Macht ein; überall, wo Wissen ist, muß auch Macht sein
Falsch. Kopf und Herz des Menschen stellen ein Organ und ein Körperteil des Menschen dar. Mit ewigem Wissen und ewiger Wonne hat das leider nicht viel zu tun. Der letzte Teil ist ganz einfach eine Umgewandelte Formulierung, des wahrscheinlich deutlich älteren Sprichwortes von Francis Bacon, Wissen ist Macht, warum sagt man das nicht einfach so? Wahrscheinlich weil es noch besonders toll und schwülstig klingen soll. -
Wahrheit ist unermeßlich; über Wahrheit kann nicht (immer)gesprochen werden; Wahrheit kann nur erfahren werden.
ABER Wahrheit ist nicht relativ! Denn wenn man Wahrheit relativiert, wird auch das, was falsch ist, relativ wahrwie zum Beispiel das, was Amos immer redetund somit verschwindet der Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge. Wahrheit muss also eine schwarz- weiß- Sache bleiben, da sie sonst nicht mehr exisitiert.b2t ich hab heute in einer Jugendzeitschrift namens "Spiesser" ein Interview mit dem hier erwähnten Herrn von Storch gelesen, bin aber grad zu faul, daraus zu zitieren
Er scheint aber der Ansicht zu sein, dass CO2 wahrscheinlich die globale Erwärmung verursacht, hält aber stattdessen auch eine Rolle der Sonnenaktivität als Verursacher für möglich und sagt aber, CO2/ Klimawandel sei der Sündenbock schlechthin. -
Nein tue ich nicht. Es gibt in meinen Augen kein unfehlbares Wissen,
auf Wunsch können wir das gerne noch länger ausdiskutieren.Dann trete mal aus deinen augen heraus, villeicht siehst du dann mehr
Aber das musst du selbst entscheiden. -
Ich habe mich gerade versucht etwas über Herrn von Storch schlau zu machen, und bin dabei auf seinen Blog, Die Klimazwiebel gestoßen. Herr von Storch gehört zu der Gruppe, von Klimatologen, die davor warnen, die Folgen des Klimwandels zu übertreiben, und jedes Ereignis, dass man irgendwie damit in Verbindung bringen könnte zu instrumentalisieren. Das bewirkt seiner Ansicht nach, dass die Klimatologie unglaubwürdig in der Öffentlichkeit wird. Recht hat er da durchaus, Klimawarner, (edit: Herr Latif scheint mir da doch unschuldig zu sein) sind für die Debatte auch nicht wirklich förderlich, aber Herr von Storch bestreitet einen menschgemachten Klimawandel nicht.
Edit @ Amos: Hmm aus meinen Augen heraustreten, das stelle ich mir irgendwie sehr schmerzhaft und unerquicklich vor. Aber ehrlich gesagt, wenn du damit Meditation und ähnliches meinst, dadurch behällt man immernoch seine eigenen Augen und seinen eigenen Körper.
Edit2 @ Amos Avatar: Man ... Erschlage den Feind der Unwissenheit mit dem Schwert der Erfahrung. Das ist das was du die ganze Zeit versuchst oder?^^ Gegen Unwissen zu sein ist auch eine große Sünde bei Esoterikern, ich verstehe schon.
