Presse-Witze

[edit: Na das war ein blöder 10.000 Zeichen-Cut, wa? Hier jedenfalls mein "Abkürzen:]

Oppermann war das Unglückskind, das 2013 im PKGr war und den Kampfgockel übernehmen musste.
Mutti ging gar nicht, pardon, fand, es "gehe unter Freunden gar nicht" - meinte das allerdings im Nachhinein nur zum US-Ausspähen der EU, wie Seibert ausdrücklich richtigstellte.[12] Steinmeier die Bundeseule hat sich auch erst aufgeplustert, um sich auf 2002 angesprochen auch schnell wieder zurückzuhalten. Wen gabs noch? Friedrich hat nach Kritik als Innenminister 45 von PRISM verhinderte Terroranschläge in Deutschland gesehen, sein Ministerium aber nur fünf nachrechnen können: "Teilweise habe es sich auch nur um Überlegungen gehandelt. Der Sprecher sagte laut Süddeutscher Zeitung, es gebe "fünf Vorfälle", deren Aufklärung im Zusammenhang mit Prism gestanden habe."[13] Hat der De Maiziere nicht auch noch was beendet? Ahjo, stimmt, die ganze Affäre. "Er habe nämlich vielmehr Übergriffe der NSA verhindert".[14] Und so weiter und so fort...

Allet klar
Dann haben wir das geklärt.
Kann ja jetzt jeder für sich entscheiden, ob hier "Scheingefechte für die Öffentlichkeit" oder ernsthafte Aufklärung betrieben wird.

Und jetzt kann jeder auch heutige Politikeraussagen zum Thema interpretieren, zum Beispiel Gabriel (zurück zum Thema, DW^^), der heute sagt:

>>Wir müssen den Verdacht, dass der BND den amerikanischen Diensten beim Ausforschen deutscher Unternehmen geholfen hat, schnellstens ausräumen. Das wäre eine Staatsaffäre.<<[15]
Töööööörööööööööö

Grüße, IP

Im Spoiler noch zwei Anmerkungen zur o.g. Gesetzeslage (bzw. genauer zu den Änderungsgesetzen)

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Bad_Aibling_Station
[2] http://www.sueddeutsche.de/pol…rwachungsfabrik-1.2460526
[3] http://de.wikipedia.org/wiki/Echelon
[4] Presse-Witze [ehehe, aus eigener Quelle xD]
[5] https://www.youtube.com/watch?v=WM26fZKFxvA
[6] http://www.gesetze-im-internet…recht/g10_2001/gesamt.pdf
[7] https://www.bundestag.de/bunde…mien18/g10/aufgabe/248148
[8] http://de.wikipedia.org/wiki/P…tarisches_Kontrollgremium
[9] http://www.zeit.de/politik/deu…operation-verantwortliche
[10] http://www.zeit.de/digital/dat…bundeswehr-prism-spionage
[11] http://de.wikipedia.org/wiki/PRISM
[12] http://www.sueddeutsche.de/pol…bgesegnet-haben-1.1740994
[13] http://www.zeit.de/politik/deu…-prism-ermittlungserfolge
[14] http://www.welt.de/politik/deu…Affaere-fuer-beendet.html
[15] http://www.n24.de/n24/Nachrich…be-der-spionageliste.html
[16] http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesnachrichtendienst

Zitat von http://www.tagesschau.de/ausland/al-sisi-besuch-101.html

Lammert auch missverstanden hat Anwar al-Sadat.

Bot-Fail bei der Tagesschau..
(es ist ein ganzer Satz, bzw. gar der Beginn eines neuen Absatzes)

PS: Zum letzten Beitrag hat keiner was zu sagen?

Sodele - mein Beitrag ist nun 2 Wochen her, und ich interessiere mich brennend dafür, warum mein Beitrag offenbar eurer Meinung nach nicht der Rede wert ist.. (nicht falsch verstehen, ich überspitze gerne).

Da gibts für mich drei Möglichkeiten:

a) "Is' ja alles bekannt!" - ich erzähle euch also nix neues. Dass die Regierung/der BT nich in unserem Interesse handelt, ist mir bekannt und daher brauchts keine Antwort auf einen Beitrag, der genau das deklariert.

b) "Is' ja komplette Verschwörungstheorie" - ich erzähle also nur Mumpitz und lege mir die Gesetzestexte und Politikeraussagen so zurecht, wie ich sie für meine Grundaussage benötige.

c) "Ja, klingt plausibel, aber ich glaube das nicht!" - ich erzähle also schlüssige Argumente, die ein Weltbild ändern würden; der Nichtakzeptanz des "neuen" Weltbilds wegen, muss/möchte ich aber das Gasagte unter "Hokuspokus" ablegen.

Diese - zumindest aus meinem Umfeld bekannten - Interpretationen kann ich nachvollziehen - (obgleich ich sie natürlich unterschiedlich werte), aber mich interessiert eben, welche ausschlaggebend ist. Außerdem kann es natürlich noch andere Gründe geben, die mich ebenso interessieren würden!

Ich würd' mich auf Antwort freuen, IP

edit: d) Ich habe keine Lust, vier Posts zu lesen! (MMn Äquivalent: "Ich brauch nur die Überschrift - mehr als einen plakativen Satz zum Thema brauch ich nicht.)

Verstehe

Ja klingt jetzt alles etwas nach Fishing-for-compliments, aber mich hat wirklich interessiert, warum nix kam...

PS: Dass ihr wahrscheinlich ein und dieselbe Person seid, kam mir auch schon mal in den Sinn..

Noch schnell zwei Reaktionen von TS/Mumble-GamerKollegen:
1. Wie lang dauerts noch? (Beim Lesen von Paragraph 7a)
2. Und guck mal hier, hab das mal gegoogelt und lese gerade von Area 51!

xDD

Zitat von ZDF Heute

Der weltweite Reichtum steigt weiter kräftig. 2014 legten die privaten Finanzvermögen im Vergleich zum Vorjahr um fast zwölf Prozent auf 164 Billionen US-Dollar (146 Billionen Euro) zu. Das ist das Ergebnis einer in New York veröffentlichten Studie der Beratungsfirma Boston Consulting Group (BCG). Die Vermögen konzentrieren sich demnach noch stärker bei den Superreichen.

Auch für Deutschlands Superreiche war es ein gutes Jahr.

Läuft also alles.
Vielleicht sollte man langsam die Hoffnung aufgeben, dass irgendjemand in einer Machtposition daran etwas ändern möchte.

Griechenlandkrise? Muhahahaha, deshalb(!!!!!) verdient die private Reichtumsspitze ja so gut!

Soll stellvertretend stehenbleiben..

Hauptsache die Börse steigt! Mehr brauch ich als Michel nicht zu wissen - auch, wenn ich gar keine Aktien besitze. DAX steigt: Positiv! DAX fällt negativ! Oder doch nicht? Oder nur für Dumme? Oder wie jetzt?

PS: Das Vermögen der Superreichen (über 100Mio) wächst schneller, als das der Reichen (über 1Mio). Was mathematisch nich sonderlich verblüffend is, macht einen trotzdem wütend: Fehlt an allen Ecken und Enden Geld, oder will man nur nich, dass das Geld an Ecken und Enden ankommt? (Und ja, ich hasse das Wort "man". Wäre "wollen Politiker; "will die Finanzelite", besser?)

PPS: GL Schuldenschnitt wird ja wieder wahrscheinlicher. Juncker, Merkel, Gabriel zB... Der Michel denkt, da wird Geld verbrannt, Vermögen vernichtet! Und was is'? Steuergelder werden verbrannt, thats all. Michel zahlt - Superreichen erlassen wir lieber Steuern - (und behalten die Steueroasen, die fast alle unter britischem Recht stehen, bei.) Interessiert nicht - stand ja nicht auf Tagesschau.de..

Ah, ich liebe es - lets go Drachenwald!

Vielen Dank für Deine Antwort, Motorschaaf!

Mal sehen; ich arbeite mich mal durch deine Aussagen, denn teilweise hast Du mich glaube ich falsch verstanden, bzw. interpretiere ich die Umstände anscheinend anders..

Zitat von Motorschaaf

Was ist daran so schlimm das jemand mehr Geld hat als andere ? Was ist daran so untragbar daran das jemand der viel Geld hat noch viel mehr bekommt solange das mit legalen Mitteln erwirtschaftet wird ? Sollte man Geldverdienen generell verbieten ? Oder statt eines Mindestlohnes doch lieber einen "Maximal-Lohn" einführen ?

Hey, Du bist ja fast noch plakativer als ich!
Aber lieber ernsthaft zum Inhalt:

"Mehr Geld zu haben als andere" ist sicherlich nicht verwerflich (und das habe ich hoffentlich auch nirgendwo gesagt.) - mMn ist das sogar unvermeidbar, bzw. gar wünschenswert (Stichwort: "Recht zur freien Entfaltung").

Der zweite Satz aber ist die Crux des Ganzen: "Was ist daran so untragbar daran das jemand der viel Geld hat noch viel mehr bekommt solange das mit legalen Mitteln erwirtschaftet wird ?" Tjaha, mit "legalen Mittel", die es Menschen mit viel Geld erlauben, noch "viel" mehr Geld zu bekommen, tu ich mich eben schwer. Ich schimpfe übrigens hauptsächlich nicht über diejenigen (Superreichen), die diese legale Mittel nutzen, sondern vielmehr über diejenigen, die diese legalen Mittel bereitstellen (und über diejeniegen, die mMn zu weing darüber berichten).

Zitat von Motorschaaf

Für mich klingt das alles sehr nach dem Anfang einer Neid-Debatte...

Nein. Ehrlich nicht. a) bin ich mit meinem persönlichen Reichtum zufrieden, und b) gönne ich jedem auch alles Geld der Welt. Ich möchte nur, dass jeder einen fairen Anteil am Gemeinwohl trägt.

Zitat von Motorschaaf

- Wer sagt denn, das die "Superreichen" nichts zurückgeben zur Gesellschaft ?

Ich. Siehe unten.

Zitat von Motorschaaf

- Wer sagt denn das es für Normalbürger grundlegend schlecht ist wenn die "Superreichen " noch mehr verdienen ?

Ich sage, dass es für den Normalbürger schlecht ist, wenn die Superreichen noch mehr besitzen!
(PS: Wozu "Superreiche" in Gänsefüßchen? Ich dachte, das ist ein Synonym für Menschen mit mehr als 100Mio € Privatvermögen?!)

Zitat von Motorschaaf

Sicher gibt es von "denen da oben" einige die Systeme im Legalen Rahmen komplett missbrauchen

Na damit relativierst Du Deine obige Aussage in meinem Sinne. Wie gesagt sind mMn aber hauptsächlich nicht die Menschen zu kritisieren, die die legalen Systeme benutzen, sondern die, die sie aufgestellt haben, bzw. heute einfach ändern könnten.

Zitat von Motorschaaf

aber das gibt es auch bei Bezug von Sozialleistungen auch am unteren Ende der "Finanzkette". Idioten gibt es quer durch alle Einkommensschichten.

Das Argument ist mMn unverhältnismäßig und obendrein falsch. Wenn man die Reichen in Schutz nehmen möchte, sollte man dies tun und nicht versuchen, einer anderen Schicht gleiches Verhalten zu unterstellen. Hier die Fakten:

Zitat von ZEIT

Drastisch ist es für Arbeitslose bergab gegangen. Lag das durchschnittliche Nettovermögen 2002 noch bei etwa 30.000 Euro, sind es zehn Jahre später nur noch 18.000 Euro.

Klar, Dein eigentliches Argument ist der Missbrauch von ALG. Nur frage ich mich dann, wo das ergaunerte Geld ist? "Unverhältnismäßig" schrieb ich oben, da mir folgende kleine Rechnung in den Sinn gekommen ist: Existenzminimum 743€ (meine ich für 2013 in Erinnerung zu haben), ergo Hartz-Satz. Nehmen wir 800€ pro Monat, das sind bei 3Mio Arbeitslosen 28,8 Mrd € pro Jahr, bzw. 4,6% der Staatseinnahmen. Sagen wir also meinetwegen, alle(!) H4-Empfänger bescheißen den Staat - dann verursachen sie einen Schaden von knapp 30Mrd €.

Zum Vergleich das andere Ende der Vermögenden: Das Vermögen der deutschen Multimillionäre (ab 30Mio Dollar) ist 2014 um 10% auf 2,5 Billionen Dollar angewachsen, das sind 250 Mrd $ Nettogewinn in einem Jahr (nach Steuern).

Wenn Du also sagst, Hartz4-Empfänger bescheißen den Staat, dann halte ich dagegen, dass das volkswirtschaftlich fast völlig irrelevant ist. Würden Multimillionäre 10% von ihrem Nettogewinn abgeben, wäre die Sache erledigt, und wir könnten den Ärmsten Menschen in Deutschland ohne Verlust im Bundeshaushalt das Existenzminimum garantieren. [Davon abgesehen, dass ALG-Empfänger ihre 750€/Monat mMn zu 100% investieren, ergo obendrein zB Mehrwertsteuer bezahlen. Der o.g. Gewinn der Superreichen wird aber dem System entzogen - er ist ja Vermögen(!) und nicht ausgegebenes Gehalt oder ähnliches..]

Zitat von Motorschaaf

Und wer glaubt das es in einem "perfekten Sozilalismus" anders wäre der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Leg' mir nix in den Mund , auch nicht, wenn ich sicherlich eher sozialistisch, als kapitalistisch denke. Es geht nicht um Planwirtschaft oder Ähnliches, es geht darum, mittels Steuern zu verhindern, dass sich das Geld bei einer kleinen Gruppe sammelt (was aus mathematischer Sicht innerhalb des Kapitalismus passieren muss!)

Zitat von Motorschaaf

Grundsätzlich zu fordern "es muss verhindert werden das reiche noch reicher werden" bringt es da nicht wirklich.

Obgleich ich das bisher nicht gesagt habe (deiner Gänsefüßchen wegen - ist das ein Zitat, oder nicht?), stimme ich der Forderung prinzipiell zu. Und zwar folgendermaßen: "Es muss verhindert werden, dass Reiche ohne Arbeit allein durch Geld, reicher werden!". Kleine Anmerkung: Es gibt kein Geld, dass nicht durch Schulden gedeckt ist! Wenn Du also forderst, dass Reiche (wie auch immer) reicher werden dürfen, dann muss Dir klar sein, dass es auch jemanden geben soll, der mehr Schulden hat als vorher! Wer soll das sein? Der Staat, also die Steuerzahler? (Wie jetzt in der Finanz-, Schulden-, Nenn-sie-we-du-willst-Krise) Der normale Arbeiter? (Durch Lohnkürzungen?) Südländer? Entwicklungsländer?

Zitat von Motorschaaf

Es gibt unzählige Beispiele wo eben so ein "Superreicher" eben das erwirtschaftete Geld klug investiert und so massig Reibach macht - aber dadurch auch den Lebensstandard anderer verbessert.

Ja und Nein. Zuvor aber: Davon spreche ich gar nicht! Ich spreche von Vermögen(!), also gerade dem Geld, das NICHT investiert wurde, sondern angehäuft. Dem System entzogen! Zinsbringend selbstredend! "Unzählige Beispiele" sehe ich darüber hinaus nicht. Aber ich sehe immer mehr Superreiche, die mehr Steuern zahlen wollen, da sie erkennen, dass das Sozialgefüge auseinanderzubrechen droht..

Motorschaaf schrieb:

Die Firma für die ich Arbeite [...]
...die Firma wächst weiter, braucht mehr Personal und dutzende Familien mehr haben dadurch wieder ein sicheres und höheres Einkommen.

[...]
Ich finde Kapitalismus gut - nicht perfekt, aber gut. Wer was aus seinem Leben machen will - kann das doch tun.
[/quote]Pispers sagt: Klar kann jeder im Kapitalismus reich werden - aber nicht alle!

Ich finde diesen Absatz (mit Verlaub) etwas realitätsfremd: Fakt ist, dass die Löhne in Deutschland eben nicht steigen, siehe etwa Lohnquote (nagut, ich mein', seit 2013 steigt sie wieder etwas?). Ich will mich aber nicht groß an diesem Standard-Pro-Kapitalismus-Argument aufreiben, denn die Grundintention ist ja: ... und auf diese Weise werden alle reicher und profitieren vom Kapitalismus! Sorry, aber das ist ein Paradoxon: Akzeptiere, dass Geld=Vermögen Schulden sind! Dann kann(!) das Argument nicht stimmen! Würde der Staat das Geld "bereitstellen", mag Dein Argument fadenscheinig stimmen; bei genauerer Betrachtung wäre es dann aber überflüssig, dass "alle" mehr verdienen. Dann könnte man die Löhne samt Preisen auch konstant lassen, ohne Einbußen zB in der Lebensqualität hinnehmen zu müssen. Dein "Wachstums"-Argument stimmt eben gerade nicht! Wir brauchen kein Wachstum, um zufrieden zu sein! (PS: Das Wachstum, das Politiker meinen (zB das BIP), hat btw. nichts mit dem hier beschriebenen Wachstum zu tun. Dazu müsste man aufbröseln, inwieweit zB Bankbilanzen im BIP enthalten sind, die bei Vergrößerten Bilanzsummen mMn nicht unbedingt einen Mehrwert geschaffen haben).

Motorschaaf schrieb:

Wer aber erwartet das hauptsächlich andere etwas aus dem eigenen Leben machen
[/quote]Ach komm, das tut Dir ehrlich gesagt jetzt schon Leid, dass Du es geschrieben hast, oder? Ist das wirklich das, was Du aus meinen Beiträgen herausliest? (Ja wahrscheinlich meinst Du gar nicht mich, trotzdem will ich dazu etwas sagen). Setz nicht das Argument "im Kapitalismus muss es einen Ausgleich zur Vermögens-Konzentration geben" gleich mit "Die Reichen sollen den Armen was schenken!". Das wäre fatal und geht an der Diskussion vorbei. Ich persönlich (falls Dich das interessiert), beziehe weder Geld, noch Subventionen oÄ vom Staat, bin nicht reich, aber zufrieden. Wäre ich reich, würde ich (wie viele Reiche auch) gerne mehr abgeben, als es der Staat zur Zeit von mir verlangt.

So, nachdem ich nun mehr oder weniger unbegründet, persönlich geantwortet habe, noch schnell ein paar Fakten zum Thema:

Hauptursache dieser erheblichen Unterschiede bei den Zinserträgen ist jedoch die ungleiche Vermögensverteilung in der Bevölkerung, die erheblich steiler ansteigt als die Einkommensverteilung. Selbst die Erhebungen der Statistischen Bundesamtes weisen bereits aus, dass die ärmere Hälfte der Bevölkerung insgesamt nur über 4% der Geldvermögen verfügt und damit die andere Hälfte über 96%. Bei dieser zweiten Hälfte aber konzentriert sich wiederum mindestens die Hälfte der Vermögen bei dem reichsten Zehntel und bei diesem reichsten Zehntel wiederum bei einem Zehntel und damit letztlich also bei dem reichsten Prozent der Bevölkerung bzw. der Haushalte.

Ein noch ungleicheres Verteilungsbild ergäbe sich, wenn man nicht nur die Geldvermögen und damit das Geldkapital als Maßstab für die Zinseinnahmen heranziehen würde, sondern auch die Immobilien- und Betriebsvermögen, die sich – wie bereits erwähnt – weitgehend auf einige hunderttausend Haushalte konzentrieren.

Da dieser Umverteilungsgewinn bei der zehnten Gruppe je Haushalt bei rund 36.500 Euro im Jahr lag, ergibt sich für diese 3,8 Millionen Haushalte insgesamt ein Salden-Überschuss von rund 39 Mrd. Euro. Addiert man die Minus-Salden der acht Verlierergruppen, ergibt sich dagegen ein Verlust von insgesamt 29 Mrd. Euro und ohne Bankmarge gerechnet ebenfalls von 39 Mrd €.

http://www.humane-wirtschaft.d…k-59b_zinsbelastungen.pdf

Noch schnell vom BMF:
http://www.bundesfinanzministe…_blob=publicationFile&v=8

Lohnsteuer 2014 BRD: 158 Mrd €
Veranl. Einkommenssteuer 2014 BRD: 42Mrd €
Abgeltungssteuer 2014 BRD: 8,6 Mrd. € (hier ist die Kapitalertragssteuer enthalten)
Vermögenssteuer 2014 BRD (Länder) -1 Mrd €

http://www.spiegel.de/wirtschaft/bild-1003878-779119.html
Vermögen der Multimillionäre (ü 30 Mio €) 2014: 2.580 Mrd Dollar (+10% zu 2013)

(Hier vielleicht die Frage, wo Dein "von Reichen investiertes Geld ist"? Was ist mit den 250 Mrd Dollar Vermögenssteigerung? Wo sind die? Und wer soll dMn dafür arbetien gehen, und die Zinsen erwirtschaften?)

[Blockierte Grafik: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/5/53/Verm%C3%B6gensverteilung_Deutschland_2002_und_2007.svg/1024px-Verm%C3%B6gensverteilung_Deutschland_2002_und_2007.svg.png]
(Sry, fürs bg-freie png.. aber man siehts, und ich hab kLust, es neu hochzuladen^^ Folge dem Link, ums besser zu sehen^^)
https://upload.wikimedia.org/w…and_2002_und_2007.svg.png

In einem Satz möchte ich die Problematik so zusammenfassen: Die im Kapitalismus mathematisch sichere Konsequenz der Konzentration von Vermögen bei einer kleinen Gruppe, muss durch den Staat (Steuern) ausgeglichen werden. Hierbei würde es mMn ausreichen, Gewinne aus Vermögen (und nicht aus Arbeit), höher zu besteuern!

Warum also wird Ertrag aus Kapital (Vermögenssteuer, Abgeltungssteuer) niedriger besteuert, als Ertrag aus Arbeit (Lohnsteuer)?

Und noch einen letzten Mythos beseitigen: Unsere Superreichen haben ihr Geld ja auch mit Arbeit geschaffen - da dürften sie doch auch profitieren?!
"In Deutschland ist der Anteil der Reichen, die ihr Vermögen geerbt haben, besonders groß. Laut der Studie haben gut 28 Prozent der deutschen Multimillionäre ihren Wohlstand allein dem Erbe zu verdanken."

Aha? Und was haben sich die jetzt im Sinne des Kapitalismus "selbst erarbeitet"?

Du bist dran!

PS: Besten Dank noch an Conan, für den lieben Beitrag. Der Satz hier geht runter wie Olio: "Eher eine sehr begründete (sowohl formal in den Texten als auch nach meiner Meinung :-)) Kritik an vielen Funktionsweisen unseres Systems und v.a. "den" Politikern."

Kollege stresst aber grad auf TS, dass ich zum Ende kommen soll^^ daher erst nächste mal mehr Stellungnahme (zB zustimmend zu "Auch konnte mir noch keiner erklären, was daran so undurchführbar sein soll, ALLE Einnahmen gleichwertig durch die Sozialversicherungen zu schleusen" und ablehnend zu "Es gibt genug Erhebungen, die zeigen, dass eine höhere Besteuerung der Superreichen Individuen wenig bis nix bringen würde im Staatssäckel." :DD)

Grüße, IP