Beta 1.03 - Erfahrungen, Kritik usw.

Zitat von Kane

in vielen anfangskämpfen wären die schlaueren einheiten nicht SO das problem - ggf. die gegner etwas schwächer machen (die sind ja atm schon deswegen MEHR weil sie dümmer sind).
es ärgert mich, das geuppte sisters da hinten rumgammeln und sich wie die fliegen abpflücken lassen während die eigenen ja so ne fiesen bringer sein sollen (hab haven noch net gespielt).
GERADE in den anfangskämpfen fände ich das reizvoll - ich KANN mit der geteilten truppe hin und nem scout - aber das kann verluste bringen, die die KI nicht schafft...
oder kostet zauberpunkte die ich EIGENTLICH sparen wollte und SCHWUPPS muss ich vor dem durchbrechen noch mal am brunnen vorbei...
(denkt dran - euer gegner hat auch kein länderspiel gegen die karte weil ihr ja da seid und auf die finger schaut)

ABER für lixues einwand vom h5-online geschäft sind schlüssig!
ggf. wird "durchclicken" bevorzugt und schissen...

Alles anzeigen

Ja, ja, und nochmals ja!
Genau darum ginge es doch, mehr Herausforderung und Spass für alle, auch für die Cracks:

Es verwundert halt echt, dass gerade die, die eigentlich einen hohen Anspruch an sich selbst haben, diesen Mehrwert bzgl. Challenge z.T. anscheinend nicht erkennen. Und auf lange Sicht gesehen mitteln sich diese Zufallsmomente, Pech bei den Gegnerstacks, die so gar nicht zur eigenen Faction "passen", eben statistisch auch wieder raus. Oder der vermeintlich oder real bessere Onliner nimmt dann halt trotzdem mal die Orcs und sein Noob-Gegner Haven, voilà le Handicap-System.

Bzgl. Durchklicken, ja klar, so sind die Präferenzen nun mal (wobei, wenn das die Krone der Heroes-Spielkunst sein soll? Ich weiss nicht, dann liegt doch irgendwas ganz grundlegendes mit der ganzen Heroes-Mechanik im Argen...), die wahre und hohe Kunst des Mapmakings bestünde dann halt darin, Anreize zu setzen, die gross genug sind, um ein reines Durchklicken zu verhindern oder zu "bestrafen". Wer das Risiko, den gefährlichen neutralen Stack früher anzugreifen halt eingeht und mit vertretbaren Verlusten rauskommt, der soll dann halt einen signifikanten Vorteil haben gegenüber dem, der einfach so lange wartet, bis er das Ding wieder wie immer fast verlustfrei knackt.

Ja, ein sehr guter Vorschlag, der allein für sich und auch in Kombination mit der "neuen Option" für ein verbessertes Spielerlebnis sorgen würde.

Wie gesagt, ich bin am Überlegen, ob ich das mal an UBI eingebe bzw. ich hatte ja auch schon hier gefragt, ob jemand dort im Forum aktiv ist oder einen VIP Member kennt: Wenn das über so jemanden liefe wäre die Chance, dass das Gehör findet ja nochmal besser.

Da die Idee ja schon bei einem anderen Spiel umgesetzt wurde und auch in H5 in abgewandelter Form präsent war, stünden die Chance vielleicht gar nicht so schlecht. Und eine Diskussion vorab hier muss ja auch nicht schaden und macht ja auch Spass!

Generell ja, das sähe ich als das eigentliche "Problem" solch einer Option an.
Das müsste man bzw. jeder einzelne dann halt für sich Abwägen, was ihm wichtiger ist.

Da man im Grunde aber davon ausgeht, dass sich meistens ein Build bzgl. Skillung und Build Order etabliert und wahrscheinlich auch bzgl. der Armeezusammenstellung eine Art optimale Zusammensetzung finden wird und andererseits Onliner mit der Zeit ohnehin ein gutes Gefühl dafür entwickeln, wies beim Gegner so ungefähr aussieht, würde ich das persönlcih auf alle Fälle in Kauf nehmen, um den zusätzlichen Spass am Spiel zu bekommen. Aber wie gesagt, individuelle Geschichte und Entscheidung. option eben.

Zitat von Conan

@ spieler steuern mapgegner: h5 is ja nu wirklich kein ungelegtes ei. es gibt/ gab eine große onlinecomunity, es gab eine belebte mapmakerszene, es kamen mehrere addons und ki patches, es war/ ist letztlich ein mehr als nur solides, lebendiges und funktionierendes spiel (wenn auch die nummer mit dem inibalken, dem mehrmals dran sein und des zeinflusses des zufalls in der reihenfolge ein EPIC FAIL waren für mich!). es hatte sogar die voraussetzungen für das hier diskutierte. es hat sich NICHT durchgesetzt. statt hier theoretisch zu abstahieren, was vielleicht warum wie ginge, kann man doch einfach mal auf den guten lixue2 hören und wenn nich auf ihn dann eben wie gesagt auf die tatsache, dass es sich nirgends nich durchgesetzt hat! das muss ja nu mal irgendwodrann liegen, jahrelange felderfahrung von tausenden von spielern sollte hier nich so aus dem elfenbeinturm wegignoriert werden.

Die Historie und Felderfahrung in allen Ehren, aber Du schreibst, sowas hat sich nicht durchgesetzt.
Wurde es denn jemals wirklich probiert? Wie lief denn das mit der Ghosting-Funktion bei H5? Wenn ich es richtig verstanden habe, war das zufällig und mal hatte man die Gelegenheit die neutralen Stacks zu übernehmen und mal nicht, also nicht konsistent.
Und gab es bei irgendeinem anderen der ausgiebigst online gespielten Heroes-Teile diese Option/Funktion, die neutralen Stacks von menschlichen Spielern führen zu lassen?

Du hast mit der Aussage schon recht, dass man nicht pur aus der Theorie kommen darf.
Was aber im Gegenzug die berechtigte obige Frage nach sich zieht.
Also wie gesagt, die 1000-jährige Felderfahrung der Pros in allen Ehren, aber mit blindem Glauben ist der Mensch in den meisten Fällen schlecht gefahren.
Willi will's wissen...

Wer weiss was dazu?

Ja aber entschuldige mal, das ist doch Quark!
Wenn es so eine Funktion noch nie gab, woher will man denn wissen, ob es sich überhaupt durchgesetzt hätte?
Und dann soll man noch jemandem, ob alter Hase und Profi oder nicht, blind glauben, dem diese Sache sowieso subjektiv nicht gefällt?
Der einfach behauptet, sowas würde nicht funktionieren und hätte sich nicht durchgesetzt (obwohl es noch nie in größerem Rahmen ausprobiert wurde! Hilarious!)

Also ne, wenn ich eins an diesem Forum verabscheue, dann ist es genau diese autoritäre Art...

Also Leute, wer weiss was zum H5 Ghost-Modus?

Das wäre ja dann quasi nochmal ein ganz anderer Aspekt, warum das nicht funzen könnte, nämlich, dass es den Steuermännern überhaupt keinen Spass macht.
Wobei man an der Stelle, so wie Du es geschildert hast, zumindest den Verdacht haben könnte, dass es eben auch daran lag, dass man immer dieselben, gleich zusammengesetzen Garnisonen übernehmen musste, sodass da dann eben sich auch eine ganz spezifische Spielerstrategie ausbilden konnte und man dann wirklich nur pro Forma Gegenwehr leisten musste. Wäre dann aber für die einzelnen vielfältigen Zufallskämpfe möglicherweise ganz anders, wo sich immer die Gelegenheit ergäbe, dem Gegner ein Schnippchen zu schlagen.

Bin jetzt mal gespannt, was jetzt noch so über den Ghost-Mode zu Tage tritt.
Aber ein grosser empirischer Feldversuch um zu prüfen, ob sich sowas durchsetzt, sieht IMO schon anders aus als das was wir bisher gehört haben.
Obwohl Dein persönliches Empfinden das Du bei diesen Maps gehabt hast natürlich respektiert wirden muss und wird, Lixue.

EDIT: Man muss natürlich an die Kämpfe, wenn man als "Steuermann" tätig ist, mit einer anderen Einstellung herangehen. Es geht dann natürlich in den meisten Fällen nicht darum, zu versuchen, zu gewinnen, sondern sich eben so teuer wie möglich zu verkaufen und dem Gegner eben so gut zu Schaden wie es geht. Ist doch klar und nix falsches dran. Ob das jedem Spass macht ist wieder ne andere Frage, daher als Option.
In dem von Dir beschrieben Fall Crack gegen Anfänger würde ich das von dir beschrieben Szenarion sogar als richtig und hilfreich bewerten.
Wozu viele Stunden spielen, um dann am Ende festzustellen, dass der eine dem anderen heillos überlegen war? Wenn sich das sofort durch die ersten Battles herausstellt, umso besser und beide Seiten haben Zeit gewonnen und können sich einen ebenbürtigen Rivalen suchen, wodurch das Spiel dann auch beiden im Ende mehr Spass bringt und keine langen Gesichter zum Schluss. Dem Überlegenen geht vielleicht die Genugtuung verloren, dem anderen seinen größeren ePeen demonstriert zu haben, aber das war's dann auch und darum ist es nicht schade.
Das System wäe also quasi "selektiver", was ich als ausgesprochen positiv bewerten würde.