1. WK, Hitler (Mein Kampf), 2. WK

Etwas offtopic an dieser Stelle vielleicht, aber es passt schon recht gut, denke ich. Zur Not fassen wir es als kleine Aufmerksamkeit für lixues schnelle Antwort auf:

Zitat

Frankfurter Allgemeine Zeitung vom Freitag, 20. Juli 2012, S. 10

Zeitgeschehen
Die Falschmeldung
Großbritannien tat sich schwer mit dem deutschen Widerstand gegen Hitler

In der Liste der Gewinner des zweiten Weltkrieges - wie auch später des kalten Krieges - taucht eine auf den ersten Blick überraschende Buchstabenkombination auf: BBC. Wie viel davon nachholende Fehlwahrnehmung ist, läßt sich nicht mehr ermitteln. Auffällig ist jedenfalls, dass nach dem Krieg sehr viele Menschen behaupteten, sie hätten sich in den dunklen Jahren regelmäßig mit Hilfe der deutschsprachigen Sendungen informiert, die mit "Hier ist England" eingeleitet wurden. Die BBC selbst ließ sich das späte Lob für ihre Anstrengungen natürlich gerne gefallen. Schließlich erhob sie unwidersprochen den Anspruch, während des gesamten Krieges stets publizistisch reinen Wein eingeschenkt zu haben; auch schon zu Zeiten, als die Kriegslage für Großbritannien noch sehr schweierig war.

Hugh Charleton Greene, Chef des deutschsprachigen Dienstes während der Kriegsjahre, offenbarte Jahrzehnte später in einem Intervies "seines" Senders, einmal habe er ganz bewusst eine falsche Meldung in den Nachrichten senden lassen. Das sei am 21. Juli 1944 gewesen. Am Tag zuvor war das Attentat auf Adolf Hitler gescheitert und damit auch die Aussicht auf ein halbwegs unblutiges Ende des Krieges. Greene wies also seine Redakteure an, die Hörer darüber zu "informieren", dass "in Deutschland der Bürgerkrieg ausgebrochen" sei. Das Selbstbewusstsein der Radiomacher im Londoner Funkhaus war also offenbar zu diesem Zeitpunkt groß genug, um sie hoffen zu lassen, mit dieser Falschmeldung eine nachhaltige Wirkung erzielen zu können. Gelungen ist die Operation jedenfalls nicht.

[...]

Alles anzeigen

Hah! Ich bin nicht der einzige, der Geschichtsrevisionismus betreibt.

Folgendes hat weder zur aktuellen Stelle, noch zum Thread selbst einen direkten Bezug, dennoch möchte ich es hier einmal posten, um es generell festzuhalten [ich guck hier im DW oft selbst nach, um Zitate o.ä. zu suchen xD]

"Zinsen Islam" gegoogelt (da meine Mutter folgenden Zusammenhang nicht wusste und ich daher mich selbst überprüfen wollte).
Das Ergebnis bestätigt mich: Zinsverbot!

Im Islam herrscht das Zinsverbot, genau wie früher auch beim Christentum (Wie wir wissen, wurde das bei Letzteren erst gelockert und dann aufgehoben). Interessant (und verbindend zum WK-Thread für mich allerdings, was bei Wiki unter Zinsverbot noch stand:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zinsverbot

Zitat

Im christlich geprägten mittelalterlichen Europa galt seit dem 12. Jh. ein allgemeines Zinsverbot. Juden, die diesen Verboten nicht direkt unterlagen (Papst Alexander III.
gestattete ihnen 1179 ausdrücklich das Zinsgeschäft), waren zeitweise
die einzige Gruppe im mittelalterlichen Europa, die gemäß der
christlichen Gesetze gewerbsmäßig Geld verleihen durfte. Umgekehrt
wurden ihnen von christlichen Obrigkeiten v.a. ab dem Spätmittelalter
diverse Verbote auferlegt, Handwerk und ähnliches auszuüben (u.a. durch
den sog. Zunftzwang), ebenso vielfach der Grundbesitz untersagt. Daher waren vor allem die europäischen Juden häufig als Geldverleiher tätig.[9] Da die wenigsten Kleingewerbe ohne Kredit auskamen, wurden Juden, besonders in ökonomischen Krisen, als „Wucherer“ betrachtet und beschimpft. So entwickelte sich im Antijudaismus des Mittelalters das Stereotyp des reichen, habgierigen, betrügerischen Juden.

Alles anzeigen

Höchstinteressant, oder?
Die Kirche hat "den Juden" also die Zinsen erlaubt und das Handwerk verboten. Endlich einmal eine logische Begründung dafür, WARUM Juden (vorm 1. und bis nach dem 2. WK) überhaupt gehasst wurden!
Was ein Witz mal wieder.
Selber Schuld also.

Grüße, IP

PS: Ne' kleine Info, wo wir gerade von Juden sprechen: Vorm 2. Weltkrieg, haben Juden zum Boykott gegen Deutsche aufgerufen (SommersSonntag googeln; der zeigt den Daily Mirrow mit Datum) und erst dann (genau genommen, erst nachdem England und Frankreich mitgemacht haben), hat Deutschland angefangen Juden zu boykottieren.

Sarkastisch mMn hervorgehoben, durch das in fast allen Geschichtsbüchern abgedruckte Bild "Deutfche Wehrt Euch! Kauft nicht bei Juden!", was hinsichtlich des "Wehrt Euch" im chronologischen Zusammenhang obendrein sinnvoller ist.

Hehe, das sind eigentlich die beiden Hauptantworten auf so einen Beitrag^^.

Gut, ich werde mal nachfragen, wieviele aus meinem Bekanntenkreis wissen, dass die katholische Kirche dafür verantwortlich ist, dass Juden überhaupt irgendeinen Zusammenhang mit Finanzen/Zinsen haben und ich werde fragen, wieviele Personen wissen, dass die Kirche früher Zinsen verteufelt hat.

Okay, hier in Essen leben vielleicht nur Fritten (und es ist nicht representativ). Allgemeinwissen??

"Du hast echt den Knall nicht gehört !"
Dann wäre es schön, wenn Du mir mit einem Knall klarmachst, was denn falsch ist.. Die chronologische Reihenfolge?
Denn ja, Volker hat ganz recht, ich suche nach Antworten (und scheue vor keinem Thema zurück, weshalb mir oft dies und das unterstellt wird).

Naja, ich fand's spannend..

Grüße, IP

Ich weiß ja nicht, ob's Dir hilft, aber in den von Dir angesprochenen Videos hab' ich auch mit dem Kopf geschüttelt und mich gefragt, was das denn für ein Schwachsinn ist! Auch sein Video über die "schlimme Immigration" in DL habe ich kopfschüttelnd nach ein paar Minuten weggeklickt. Aber hilft es Dir, wenn ich immer auch schreibe, was ich alles NICHT richtig fand?

Ich poche weiterhin auf die Frage, ob Du die von mir behauptete Chronologie anzweifelst. Falls Du sie nämlich akzeptierst, verstehe ich deine beiden Antworten gar nicht mehr. Dass ich "SommersSonntag googeln" schreibe, erklärt sich ja bereits im Folgesatz: "Denn er hat dazu eine Quelle! Den DailoyMirror."

Meine (ewige) Frage an Dich lautet also: Glaubst Du dem DailyMirror nicht mehr, weil Herr Sommer sie uns präsentiert?

[Mir kommts vor wie immer: Kein Wort zum Inhalt, viele Worte zum (unseriösen) Autor...]

Noch zum Presse-Witze-Thread-Vergleich: VT-Videos (egal welches Thema) lügen zu 90% - Medien mMn auch (zumindest (und praktisch einzig) in Politik/Finanzen/Wirtschaft). Was glaubst Du ist der Rede wert?

Grüße IP

Ach, noch ein edit: Von den ca. 50 Kunden meines Provinz-Kiosks habe ich mich bei 6 mir etwas bekannteren Personen getraut, nach einem Zinsverbot in der katholischen Kirche zu fragen. Ergebnis: Es wusste keiner! Einer wusste, dass Zinsen im Islam verboten sind (er hatte eine Doku über eine zinsfreie deutsche Bank gesehen, dessen Gründer Islamist ist und sein Modell mit dem Islam begründete). Erst, als ich vom Papst erzählt habe, der Juden Zinsen erlaubt und Handwerk samt Grundbesitz teilweise verboten hatte, haben alle sechs gesagt: "Ahja, der geldgierige Jude!".

Ich bleibe dabei - die oben geschilderten Zusammenhängesind weniger als 10% der Deutschen bekannt (frei nach Gefühl erfunden).

2. edit (wichtig): Ich muss meine inhaltichen Aschuldigungen teilweise zurücknehmen, denn ich hab' in folgendem Satz "des Judenboykotts" überlesen - du zweifelst den Inhalt also doch an.

Zitat

Und wenn du deine Presse-Witze-Kompetenz auf Sommers Darstellung des
Judenboykotts anwendest brauche ich dir hoffentlich nichts mehr
klarzumachen.

Dann guck' ich mal nach seriöseren Quellen (als den Daliy Mirror? xD nur Spass)...

Mal direkt die erste Anlaufstelle, Wiki: (ich hatte "juden boykott an deutschland 1933") gegoogelt, bin aber natürlich trotzdem nur zu Seiten gekommen, die den "Judenboykott" behandeln (hehe, vor oben geschildertem Hintergrund erscheint mir Judenboykott in anderem Licht xD).

Mir fällt direkt auf, dass ALLE geposteten Beweisfotos nicht zum Judenboykott aurufen, sondern "zur Abwehr" (oder: "Deutsche - wehrt Euch!"). Was in heutigen Geschichtsbüchern (der deutschsprachige Raum wird btw. von zwei großen angelsächsischen Konzernen kontrolliert (ja, es ist hier von unseren Schulbüchern die Rede [Quelle: Ochnö, da habe ich keine Lust mehr auf Kritk an der Person]) als Propaganda der Nazis abgetan wird ("Wir müssen uns wehren" klingt natürlich besser als "Wir fangen jetzt an"), ist mMn möglicherweise einfach wahr!

Zitieren wir Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Judenboykott

Zitat

Als Judenboykott bezeichneten die Nationalsozialisten den Boykott
jüdischer Geschäfte, Warenhäuser, Banken, Arztpraxen, Rechtsanwalts-
und Notarskanzleien, den das NS-Regime am Samstag, dem 1. April 1933, in
ganz Deutschland durchführen ließ. Damit nahm die Regierung die seit dem 25-Punkte-Programm der NSDAP von 1920 geplante Verdrängung der deutschen Juden aus dem Wirtschaftsleben erstmals durch eine reichsweite, gezielt nur gegen sie gerichtete Maßnahme in Angriff.

LH wird "von 1920 geplant", ich werde "am 1. April 1933" und "erstmals durch eine Maßnahme" zitieren.

Gucken wir ins Ausland. Hier wird Wiki mMn konfus:

Zitat

Am 18. März beschlossen die amerikanischen Jewish War Veterans, deutsche Waren und Dienstleistungen zu boykottieren; andere Organisationen in den USA und in Großbritannien folgten.[14] Zwar trug ein Artikel der britischen Boulevardzeitung Daily Express am 24. März 1933 die plakative und irreführende Überschrift Judea declares war on Germany
(„Judäa erklärt Deutschland den Krieg“), berichtete aber nur über die
Beratung einiger Londoner Kaufleute über einen eventuellen Boykott gegen
deutsche Waren.[15] Am 27. März wies die Organisation britischer Juden den Plan ausdrücklich zurück.

Aha, die Zeitung ist schonmal kein Fake (nur heißt sie Express und nicht wie von mir gedacht noch behaltn Mirror). Interessant finde ich, dass Wiki schreibt, die Überschrift sei irreführend, allerdings ohne den Inhalt selbst anzuzweifeln (dass die Zeitung nur über eine "Beratung" berichtet widerspricht mMn nicht dem Boykottaufruf der amerikanischen JewishWarVeterans - vielmehr unterstreicht Wiki im Folgesatz ganz klar, dass es den Boykott gegeben hat! (sonst hätte man ihn ja nicht zurücknehmen können. Wer ist jetzt irreführend?)

Noch konfuser wird's, wenn wir kurz ein paar Zeilen überspringen:

Zitat

Doch am 27. März folgte der American Jewish Congress den Jewish War Veterans
mit landesweiten Protesten in mehreren Großstädten der USA. Auch
Kirchen- und Gewerkschaftsführer beteiligten sich daran. Auch ohne einen
förmlichen Boykottaufruf verbreitete sich eine Kaufverweigerung für
deutsche Produkte in der amerikanischen Öffentlichkeit.

Der Jewish Congress folgt also den JWVs mit landesweiten Protesten; genau an dem Tag, an dem die JWVs ihren Boykottaufruf zurücknehmen? Ahja, das klingt logisch.

Zitat

Am 24. März wurde die Kritik ausländischer Medien im Kabinett
ausführlich erörtert und zum Vorwand für den geplanten Boykott
genommen. Dessen Datum und weitere Details beschloss Hitler bei einem
Treffen von NS-Führern auf seinem Berghof bei Berchtesgaden am 26. März. Hitlers Beweggründe zitierte Joseph Goebbels in seinem Tagebuch:

Am 24. März? Ob Hitler da auf ein einziges Boulevardblatt reingefallen ist, dass irreführend titelt? Mumpitz.
Auch sagt Hitler... ach sorry, hatte vergessen, dass seine Aussagen ja keinen Wert haben.

Zitat

Am 31. März stellte Hitler der britischen und US-amerikanischen
Regierung ein Ultimatum, sich gegen antideutsche Proteste in ihren
Ländern zu stellen. Falls das Ausland seine „Greuelhetze“ nicht
einstelle, werde der Boykott am Folgetag beginnen und nach einer
Wartefrist von drei Tagen am 4. April fortgesetzt werden.

Brauner Propagandamüll ohne wert. Stellt Wiki ja auch folgend fest:

Zitat

Tatsächlich erklärten Großbritannien und die USA sich am selben Abend
bereit, die geforderte Erklärung abzugeben. Doch Außenminister Konstantin Freiherr von Neurath gab bekannt, dass Hitlers Entscheidung feststehe: Der Judenboykott werde am 1. April stattfinden..[23]

Aha? Das hätte ich gern verifiziert (das mit den Bereiterklärungen). Unter 23 steht aber nur: "Das dritte Reich und die Juden (Saul Friedländer), S.30-39. Auf den Seiten 30-36. steht aber leider gar nichts zur GB- und USA-Erklärung (weshalb ich davon ausgehe - was formal auch richtig ist - , dass Wiki nur den zweiten Satz verifiziert, nicht aber den ersten). Aber wo wir gerade ohnehin drin lesen, dann gucken wir mal, WAS (der Jude; also KEIN Nazi) Saul Friedländer (gekürzt von Orna Kenan) schreibt:

http://www.chbeck.de/fachbuch/…e-Reich-und-die-Juden.pdf

Zitat

S. 30
Auch wenn der Aprilboykott schon einige Zeit lang gedrohthatte, war er doch ganz eindeutig eine improvisierte Aktion. Er magdas Ziel verfolgt haben, die antijüdischen Initiativen der SA und anderer Radikaler zu kanalisieren; deutlich zu machen, daß langfristigdie Basis jüdischer Existenz in Deutschland zerstört werden würde;oder, naheliegender, nach Art der Nationalsozialisten auf ausländische Proteste gegen die Behandlung der deutschen Juden zu reagieren.

Aha? Der Jude spricht von einer "improvisierten" Aktion die "naheliegender[weise] reagiert"? Sonderbar.
Jetzt hoffe ich, dass Saul nicht irgendwo geschrieben hat "DL sei im 2.WK Opfer und nicht Täter", sonst kommt mir LH wieder mit Nazi-Zitat-Unterstellungen. Soweit ich das btw sehe ist's bei Saul genau andersrum: Er ist laut unseren Medien DER Wahrheitsverkünder über WK2.

Naja, soviel erstmal. Kollege gerade auf TS gekommen - später mehr dazu.
MMn ist die Chronologie an sich wirklich eindeutig und offiziell unbestritten. Bestritten wird natürlich, dass DL nicht mit den Boykotten angefangen hat, wie von mir unterstellt.

Grüße, IP

PS: Wollte nochmal kurz auf meinen saloppen Satz "Selber Schuld" zurückkommen. Damit meinte ich die Katholiken (und damit einen Großteil der Deutschen selbst (damals))! Sie sind ja selbst Schuld, wenn sie im 12. Jahrhundert Juden ins Geldgeschäft treiben. Da kann man mMn später nicht sagen: Ihr geldgierigren Juden!

Weiter geht's mit http://schule.judentum.de/projekt/verbannungboykott.htm. Der erste Absatz wird zusammengefasst durch:

Zitat

Somit setzte bereits [im Januar] 1933 die Deklassierung der Juden in Deutschland
ein, die aber von langer Hand vorbereitet wurde. So schrieb Adolf Hitler
bereits 1924 in "Mein Kampf":
"So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln:
Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn".

Hitler schrieb auch in "Mein Kampf", seine "einstige Bewunderung gegenüber den Juden, die schon allein der Toleranz fremder Religionen gegenüber geschuldet war, wich mehr und mehr, als er begriff, wie verstrickt sie in der weltweiten Hochfinanz und Medienwelt waren." (bis auf den Schluss recht wörtlich; ach komm, ich hab's ja als pdf: )

Ich komme auf den Spoiler später noch zurück, sonst weiche ich zu sehr vom Thema ab. Im zweiten Absatz auf der oben geposteten Internetseite heißt es nämlich:

Zitat

Am 1. April 1933 Punkt 10 Uhr begann der bereits im März von der
NS-Regierung organisierte allgemeine "Judenboykott" in allen Großstädten
des
Deutschen Reiches unter der Leitung Julius Streichers. Vorwand dafür
war die kritische Berichterstattung des Auslands über die Vorfälle im
Reich.

Der "Greuelpropaganda" sollte so entgegengewirkt werden und Hitler legitimierte diese Aktion mit der Begründung, dass dies eine
"Abwehraktion" sei und "...dass diese Abwehr habe
organisiert werden müssen [der Aufruf war bereits am 29. März in der
Presse zu lesen], weil sonst die Abwehr aus dem Volk heraus von selbst
gekommen wäre und leicht unerwünschte Formen angenommen hätte".

Gerichtet war die Aktion gegen jüdische Geschäfte und Waren, als auch gegen die Tätigkeit jüdischer Rechtsanwälte und Ärzte.

Dabei sollten die Juden nicht zu Schaden kommen, sondern es sollte
lediglich verhindert werden, dass Deutsche in jüdischen Kreisen
verkehren.

Alles anzeigen

Hier wird als Vorwand "die kritische Berichterstattung des Auslands über die Vorfälle im
Reich" aufgeführt, das klingt jetzt auch nicht so plausibel.
Aber egal, ehrlich gesagt geht's mir auch nicht wirklich um die Frage, wer wann wie welche Greueltat vollzogen hat. MMn ist folgendes Fakt:

1. Rein chronologisch wurden zuerst deutsche und dann in Deutschland jüdische Waren boykottiert. MMn enthält dieser Fakt allerdings auch keine größere Aussage.
2. Hitler's Judenhass (und damit der der Nazis) existierte schon viel länger, UND ER IST DER TOTALE MIST!
3. Hitler's Judenhass basiert NICHT auf der Religion "Judentum", sondern auf der Unterstellung, Juden hätten wichtige Ämter unter Kontrolle und würden Deutschland schaden.

Ich frage mich, wie ich reagieren würde, wenn ich feststellte, eine bestimmte Rasse wäre im Besitz von Banken, Medien und "Politikern". Nein, ich frage nicht und kenne die Antwort: Ich würde es für den totalen Kappes halten!
Irgendwie beruhigend, dass es so nicht ist!
Man stelle sich vor, es käme heutzutage jemand, der würde genau das verkünden und eine Revolution versprechen. Ich weiß nicht, wieviele sagen würden: Der isses!
Aber wie gesagt, das geht nicht, weil man den einen großen Buhmann nicht feststellen kann.

Insgesamt spannend mMn also, dass von Hitler damals primär nicht gegen eine "Rasse", sondern gegen bestimmte Positionen vorgegangen wurde. (Der Satz stimmt so glaube ich nicht, denn Hitler selbst war wohl so bescheuert, dass er doch gerade die Rasse(!) Juden auslöschen wollte... Naja, ihr wisst ja jetzt was ich meine..)

edit: @LH: Ich finde es übrigens schon fast etwas sonderbar, dass praktisch alle meine zitierten Personen (in unterschiedlichen Threads zu unterschiedlichen Themen) in irgendeiner Form in den Medien (~in der Öffentlichkeit?) völlig deunziert sind. Liegt das an mir, an medien-nonkonformen Aussagen, oder am Zufall?

Hier, das fasst die "Gegenseite" zusammen:

Zitat

Historische Wahrheit: Zwar erschien diese ["Judea declares war on german goods"] wie ähnliche Meldungen in den
Zeitungen des Auslandes, sie bezogen sich aber nicht auf eine
Kriegserklärung aller Juden gegen Deutschland, sondern berichteten in
der Regel auch nur über Boykottforderungen für deutsche Produkte durch
einzelne jüdische Gruppierungen. Hierbei handelte es sich indessen um
Minderheiten, erklärte doch die in Großbritannien ansässige Vertretung
der Juden, der Jewish Board of Deputies, in der "Times" vom 27. März
1933, er wolle sich nicht in innerdeutsche Angelegenheiten einmischen;
die Aktionen seien nur spontane Ausbrüche von Einzelpersonen, aber nicht
vom Board organisiert. Somit konnte weder von einem organisierten
Boykott noch von einer jüdischen Kriegserklärung ernsthaft gesprochen
werden.

Darüber hinaus ignoriert die revisionistische Behauptung, dass es in
Deutschland bereits im Februar und März 1933 zu Ausschreitungen gegen
Juden gekommen war und die dagegen formulierten Unmutsäußerungen von
Juden in Großbritannien und den USA lediglich Reaktionen darauf
darstellten. Die Revisionisten verwischen entsprechend denn auch den
Zusammenhang von Ursache und Wirkung und machen dabei die Opfer zu
Tätern.

Auerbach, Hellmuth: "Kriegserklärungen" der Juden an Deutschland, in:
Wolfgang Benz (Hrsg.), Legenden, Lügen, Vorurteile. Ein Wörterbuch zur
Zeitgeschichte, München 1992, S. 122-126.

Longerich, Peter: Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der
nationalsozialistischen Judenverfolgung, München 1998, S. 26-30.

Alles anzeigen

Die Interpretation, dass ein Richtigstellen der Fakten stets "Opfer und Täter" vertauschen will, halte ich wie gesagt für Mumpitz. Wie wär's denn einfach mal mit: "Ja, so war es!", statt mit "Ja, aber was anderes stimmt trotzdem nicht."

Und mal ein Zitat, das wieder stutzig macht:

Zitat

Die Zeitschrift „Der Spiegel“ wußte zwanzig Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, am 10. Februar 1965, mitzuteilen:

„Eine Delegation jüdischer Kriegsveteranen drohte dem deutschen
Botschafter Heinrich Knappstein, sie würde (…) ihren ganzen Einfluß
geltend machen, um eine Wiedervereinigung Deutschlands zu verhindern.
Die Deutschen, berichtete die Zeitung der Organisation »The Jewish
Veteran«, wurden an den wirksamen Boykott deutscher Waren durch unsere
Organisation im Jahre 1933 erinnert. Wir sind bereit, eine derartige
Aktion notfalls zu wiederholen.“[2][3]

Alles anzeigen

Die Fussnoten 2 und 3 verweisen auf das Buch, in dem der Zusammenhang geschildert wird, sowie den Spiegel vom 10. Februar.
Tja, was denn nun?

Laut einer braunen Internetseite steht im Daily Express übrigens folgendes (von mir nicht überprüft, die Fussnote [6] führt zwar zum Daliy Express vom 24. Mrz 1933, allerdings ohne Link zu einem Bib-Eintrag):

Zitat

„Ganz Israel in der ganzen Welt vereinigt sich, um einen
wirtschaftlichen und finanziellen Krieg gegen Deutschland zu erklären.
Das Erscheinen des Hakenkreuzes als Symbol des neuen Deutschlands hat
das alte Kriegssymbol von Juda zu neuem Leben erweckt. Vierzehn
Millionen Juden, die über die ganze Welt verstreut sind, stehen zusammen
wie ein Mann, um den deutschen Verfolgern ihrer Mitgläubigen den Krieg
zu erklären. Der jüdische Großhändler wird sein Haus verlassen, der
Bankier sein Geschäft, der Bettler seine bescheidene Hütte, um dem
heiligen Krieg gegen Hitlers Volk beizutreten.”[6] Der Daily Express schrieb, daß Deutschland „nun
mit einem internationalen Boykott seines Handels, seiner Finanzen und
seiner Industrie konfrontiert ist… In London, New York, Paris und
Warschau sind jüdische Geschäftsleute vereinigt, auf einen
wirtschaftlichen Kreuzzug zu gehen.” Der Artikel besagte, daß „weltweite Vorbereitungen getroffen werden, um Protestdemonstrationen zu organisieren” und berichtete, daß „die
alte und wiedervereinigte Nation Israels sich mit neuen und modernen
Waffen ausrüstet in dem uralten Kampf gegen ihre Verfolger.”

Alles anzeigen

Und die braune Seite schreibt auch das hier [zum Vergleich: Hitler Machtübernahme: Jan 1933]:

Ich poste jetzt doch den Link im Spoiler. Oder? Ne, doch nicht. Denn die Seite ist glaube ich unfassbar rechts (ich habe nur eine Seite zu exakt besprochenen Inhalten gelesen. Die Thesen sind mir zu krass, als dass ich sie hier (sozusagen: Jetzt auch noch!) poste... Wer will, findet die Seite ja auch schnell, durch Googlen des oben Zitierten...). Ich distanziere mich formal ganz einfach mal davon.

Gegen deine Darstellung spricht doch auch nichts, da zweifel ich doch gar nichts an?! Ich interpretier's nur anders, z.B.:

Zitat

5. Deutsche Juden versuchten, antideutschen Aktionen im Ausland entgegenzuwirken.

Ja is' richtig. Weil sie fürchteten, dass sie als "Hitlers Geiseln" betrachtet werden könnten, die den ganzen Revanchestrum als erste abbekommen.
Ich widerspreche nicht deiner Interpretationsmöglichkeit - ich bahaupte aber, dass es noch andere gibt!

PS: Auf jedem Foto steht "Wehr Euch". Was da sonst noch steht, darüber habe ich nichts gesagt...

Grüße soweit, bin gerade beschäftigt..

Also ist es ein Tabu, über die deutsche Geschichte zweifelnd zu sprechen?

Zitat

Natürlich nicht so plump, der macht das so geschickt, dass sogar du, der nichts gegen Juden hat, Sätze wie [...] in den DW schreibst.

Du hast Recht, ich hab' es aus dem Kopf übernommen, Herr Sommer spricht nur vom HistoryChannel.
Ich hab jetzt selbst mal unsere Schulbuchverlage überprüft - hier einfach die geöffnete txt-Datei.

Zitat

Westermann -> Medien Union ("Nazi-Feind" und von Besatzungsmacht erlaubt)
http://archiv2.randzone-online.de/art/art050124a_pdf.htm (Medien-Union Studentenarbeit über Klüngeleien mit Kohl zensiert)

Bertelsmann (deutsch | Familie Mohn) [Alles haupts. Medien]
Cornelsen (deutsch | Franz cornelsen Stiftung) [VolkUndWissen]
Klett (deutsch | Familie Klett)
Westermann (deutsch | Medien-Union (s.o.)) [Diesterweg, Schroedel, Schöningh]
Stark (eng | Pearson)

Bertelsmann stiftung (Familie Mohn)
Medien-Union
Lavena Holding (PRO7SAT1)
Telegraaf Media Groep

Alles anzeigen

Grüße, IP

Zitat

Man kann auch zweifelnd über Darstellungen der deutschen Geschichte sprechen, ohne Nazipropaganda im mangelhaften Kontext wiederzugeben. Zum Beispiel könntest du ein Geschichtsbuch suchen, in dem das "Wehrt euch" allein auf den Wohlklang zurückgeführt wird, ohne die ausländischen Boykotte zu erwähnen und dieses Buch anprangern. Das wäre OK. Eine Chronologie genau dort starten zu lassen, wo im Ausland boykottiert wird und dann zu sagen man hätte den Kontext hergestellt ist mMn nicht ok.

Also dein Wortwahlbeispiel ist mir irgendwie zu lasch, als dass ich es der Rede wert fünde. Die Kritik, ich würde (hier) zu wenig begründen, akzeptiere ich hingegen. Wobei ich auch denke, dass das nicht mehr ganz stimmt; immerhin habe ich (btw im Gegensatz zu Dir) beide Seiten zu Wort kommen lassen. Mich nervt aber - und damit hast Du recht - dass ich teilweise Falsches geschrieben hatte.

Zitat

Also der Spruch "Wehrt euch" erfüllt erstens glasklar die Definition von Nazipropaganda, und zweitens hatte der Boykott mit Wehren NICHTS zu tun, (also unwahr!). Denn die betroffenen deutschen Juden trugen NULL Verantwortung für die Situation. Wenn es ums Wehren gegen wirtschaftliche Sanktionen ginge müsste auf den Plakaten nicht "Kauft nich bei Juden" sondern "Kauft keine amerikanischen, polnischen und französischen Waren und zieht darüberhinaus den Boykott bestimmter britischer Waren in Erwägung" stehen.

Äh - ja! Der Spruch erfüllt Nazi-Propaganda (insofern hätte ich oben besser das Wort "zusätzlich (wahr)" einfügen sollen. Dass es auch netter klingt streite ich natürlich nicht ab..

Deine Argumentation über die "unschuldigen deutschen(!) Juden" teile ich zwar, halte ich aber für irreführend. Leider weiß ich nicht mehr, ob ich folgenden Zusammenhang auf einer offiziellen oder einer VT-Seite gelesen habe, jedenfalls galten im Ausland gerade die Deutschen Juden Anfang 33 als "Hitlers Pfand" (weshalb das Ausland (im Mrz 33) teilweise auch GEGEN den Boykott dt. Waren protestierte (aus Angst, Hitler könne das an "seinen" Juden vergelten).

GEGEN andere Nationen(!) richtete Hitler mMn fast bis Kriegsausbruch wenig bis gar nichts. (Ich denke da gerade an Friedensreden und -gesuche; allerdings mit dem Wissen, dass diese offiziell natürlich wieder alle heimtückisch gelogen waren - wetten, dass jemand letzteren Umstand bevorzugt interpretiert? xD) [edit: Auch die ganze Polen-Klamotte ist hochinteressant, wie ich finde..]

@Fotos: Dass ich die Fotos meinte war allen (auch Dir) von Anfang an klar (behaupte ich recht sicher). Is' aber irrelevant.

Und@Wiki-Artikel: Ich finde es schon konfus, wenn von einer "irreführenden Überschrift" und inhaltlich nur über "die Beratung einiger Londoner Kaufleute über einen eventuellen Boykott gegen deutsche Waren." gesprochen wird, im Artikel aber das in Post #31 Zitierte steht. (was ich NICHT überprüft habe). Komisch finde ich es aber schon, dass ich INHALTE der 24.Mrz Zeitung auf KEINER offiziellen Seite finde, aber auf fast ALLEN Nazi-Seiten (die das Thema behandeln). Offiziell heißt es entweder: "Die Überschrift ist irreführend" oder die komplette Zeitung wird direkt weggelassen..
Sorry, das kommt mir nicht besonders seriös vor..

Vielleicht noch kurz was mglws. Abweichendes: Die WeltKompakt (am So) von heute schreibt:

Zitat

Erdogan ist eine Gefahr
Die Tiraden des türkischen Premier gegen Israel und den Zionismus werden immer unkontrollierter und für die internationalen Beziehungen der betroffenen Länder gefährlicher. Man darf ih nicht mehr überhören, fordert Michel Friedmann.

Die Welt braucht Brückenbauer. Der türkische MP Erdogan scheint für das Gegenteil zu stehen. Mit Verbalattacken und extremen Hassparolen gegen die westliche Welt versucht er zu punkten. Amerika und Israel - wie unoriginell - sind seine erklärten Feinde, deren Werte er immer wieder in Frage stellt. Er konfrontiert sie mit den islamischen Werten, die er als die wegweisenden darstellt. Seine Tiraden gegen Israel und den Zionismus werden immer unkontrollierter und für die internationalen Beziehungen der Länder gefährlicher. Man darf ihn nicht mehr überhören. Diese Woche ein weiterer Tiefpunkt: Bei einer UN-Konferenz entblödet er sich nicht, den Zionismus mit dem Faschismus gleichzusetzen. Zur Erinnerung: Im Faschismus steckt der Nationalsozialismus, steckt die Nazi-Diktatur. Wieder einmal wird suggeriert, Zionisten - also Juden - seine genau solche Täter wie die, die sie vernichten wollen.

[es folgt mMn eine Deunzierung Erdogans. "Wird Erdogan zu Ahmadinedschad light?" oder "Kann die Bundesregierung es hinnehmen, dass Erdogan Israel und den Zionismus mehr und mehr zum Feind des Friedens in der Welt verleumdet?" oder "Erdogan dagegen ist eine Gefahr. Sein Verhalten ist destruktiv und führt zu äußerst problematischen Spannungen." (Untertitel des Fotos: Der Emotionalisierer: MP Erdogan)]

Und jetzt mal wirklich populistisch: Wenn unsere Zeitungen es NICHT schaffen, auf einer Doppelseite auch nur das kleinste Fitzelchen über den INHALT einer Zionisten-Kritik (hier: Erdogans Rede) zu schreiben, dann soll sich bitteschön keiner wundern, wenn ich jetzt phantastisierend die Theorien "Islam im Westen nur wegen enthaltenem Zinsverbot verteufelt" und "Abschaffung des Zinssystems führt zu Krieg" aufstelle! (@LH: Ich schrieb "phantasieren"!)

Ach komm, jetzt hab' ich mich eh' um Kopf und Kragen geredet: MMn ist das (auch) der Grund, warum unsere Medien in Italien gerade Clowns sehen. Ohne meinen Grund direkt zu nennen, frage ich mal, wer die Wahlprogramme (~Hauptversprechen) dieser beiden Clowns unserer Presse entnehmen konnte ("Das schlimmste für Europa!").

Grüße, IP

PS: Ansonsten bin ich ganz allgemein in meinem Leben sehr zufrieden! (Und ich gebe zu, dass Friedmann sicherlich nicht unsere Medien representiert...)