Der Wahlthread 2013

    Hier mal eine treffende und genauso köstliche wie traurige Zusammenfassung der "5 Parteien":


    http://www.chilloutzone.net/vi…-bundestagswahl-2013.html


    Das Problem ist ja auch das die Parteien lügen müssen, zumindest wenn Sie gewählt werden wollen.


    Viele denken Sie würden über Insider-Wissen verfügen, wenn Sie schreiben das der Staat überschuldet ist. Aber jeder der mal 3 Monate Buchhaltung hatte erkennt das der Punkt wo die Verschuldung umkehrbar wäre längst überschritten ist (dank der Kohl Ära übrigens, VOR der Vereinigung). Im vollen Bewußtsein das der Tag kommt wo dieser Umstand zu einer Implosion führt, rasen und lügen alle Politiker zur Zeit durch die Zeitgeschichte. Den einzigen Joker den diese Politiker noch in der Hand haben, ist das selbst Wissenschaftler nicht vorhersagen können bei wievielen Schulden das System endgültig kippt. Also wird auf Zeit gespielt und die erkauft man sich in dem man Staatsmännisch die Bevölkerung beruhigt.


    Folge dieser Verschuldung ist, das die Politiker handlungsunfähig sind, ähnlich wie bei einer Insolvenz eines Unternehmens. Als Beispiel wäre zu nennen die Entlastung der Löhne von der Steuer. Wenn man es in der Theorie schaffen könnte, die Löhne von den Steuern zu befreien würde dieser Umstand in Deutschland zur Vollbeschäftigung führen. Geht natürlich nicht, weil der Staat dann nichtmal seine Zinsen auf die Schuldzinsen (Zinseszins) bezahlen könnte. Das als extremes Beispiel zur Veranschaulichung, zeigt aber bei der Höhe der Verschuldung das auch für Mini Änderungen ehrlich gesagt keine Mittel vorhanden sind.


    Das derzeitige System läuft jetzt seit fast 70 Jahren. Dadurch sind Auswüchse dazu gekommen die man nicht mehr zurück drehen kann. Für Steuern braucht jeder einen Steuerberater, große Unternehmen bekommen Subventionen in zweistelliger Millionenhöhe während der mittelständische Kokurrent fast 90% vom Umsatz nach Wareneinsatz abgeben muss, "Gut-Verdiener" können sich keine Kinder leisten usw. usw. die Liste ist endlos bei einem solchen alten System. Ändern kann man solche Auswüchse in einer Demokratie nicht mehr.

    Xarfax: Wir haben/hatten unsere Differenzen, aber dieses mal sind wir 100% auf einer Wellenlaenge.


    Nur was schlaegst Du vor?

    es gibt nur 2 lösungen, nämlich die, die seit vielen vielen hunderten von jahren immer gezogen werden, wenn das system der staatsverschuldung zusammenbricht (das haben wir nämlich nicht neu erfunden!):


    a) inflation
    b) einen anständigen krieg!


    unser problem in europa ist aktuell, dass beides inzwischen zu lange her ist. das sind wir nicht gewohnt und deshalb ging das alles jetzt auch weiter als je zuvor mit der schuldenproblematik...

    Jepp, stimme Xar auch zu.


    Nach meiner aktuellen Einschätzung ist genau das das Problem - und auch der Grund, warum ich nicht wählen gehen kann / nicht nicht wählen gehen kann:


    Zitat

    Ändern kann man solche Auswüchse in einer Demokratie nicht mehr.

    ... weil a) die Bevölkerung keinen Einfluss nehmen kann (sie kann lediglich die Regierenden austauschen), und weil b) ein regierender Politiker selbst KEINEN positiven Effekt für solch ein Verhalten ernten würde (ganz im Gegenteil). [Postmortem möglicherweise.. aber wen schert das?]


    Zitat

    Nur was schlaegst Du vor?

    Conans Antwort enttäuscht mich dahingehend, dass nur die Lösungen des System(!) geschildert werden. Und wie löst man den Umstand, dass unser System* zwangsläufig auf diese Problematik stößt (die dann eben nur durch zwei weniger tolle Möglichkeiten gelöst werden kann)?


    * Demokratiemodell (ohne Chance, bzw. Anreiz auf innere Veränderungen) zusammen mit einem kapitalistischen Zinssystem.


    Zitat

    unser problem in europa ist aktuell, dass beides inzwischen zu lange her
    ist. das sind wir nicht gewohnt und deshalb ging das alles jetzt auch
    weiter als je zuvor mit der schuldenproblematik...

    Nnnnn-jaein. Einen ernsthaften Krieg kann man erstens innerhalb Europas nicht mehr führen, und zweitens auch nicht gemeinsam außerhalb betreiben - dazu ist die (alte) europäische Bevölkerung (zum Glück!!) nicht mehr bereit.


    Und Inflation? Is' ja am Start - zumindest in Deutschland entschulden wir uns auf Kosten der Sparer (neg. Realzinsen für dt. Staatsanleihen). Jedoch wird das eingesparte Geld von der Regierung ja trotzdem ausgegeben.. xD


    Ich bleibe dabei - es gibt in unserer Demokratie für die Regierenden
    KEINEN Grund, den Schuldenstand nicht zu erhöhen, bzw. gar abzubauen. Und es gibt (daher?) keinen Grund für Politiker, eine Reform des momentanen Systems zu unterstüzen, bzw. überhaupt erst anzubieten!


    Grüße, IP



    PS: Auf die Frage "Wen wählst Du und warum?" (privat und im Kiosk bei bekannteren Kunden gefragt) antwortet die eine Hälfte mit "Partei X, wegen Y" und die andere Hälfte mit "Hör' mir doch mit diesem Kasperl-Theater auf!". Anmerken möchte ich allerdings, dass niemand bis jetzt geantwortet hat mit: "Politik interessiert mich nicht!". Praktisch jeder hat Gründe für sein Verhalten*; Deutschland geht mMn also entweder extra wählen, oder eben extra nicht wählen!


    * Is' aber wohl auch dem "Soziale-Erwünschtheit"-Phänomen zuzuordnen: Wer antwortet schon gerne mit: "Von Politik hab' ich eigentlich keine Ahnung" oder etwa wahrheitsgetreu mit "Zum Wählen war ich immer zu faul, hab' keinen Bock mich damit zu beschäftigen"...

    Is' jetzt ein Doppelpost, 's gibt aber noch keinen allgemeinen Politik-Thread. Denn ich les' gerade auf ZDF.de das hier:


    Das schlägt dem Fass die Krone vom Dach: Politik und Medien, na halleluja!
    ----------



    Übrigens hätt' ICH jetzt mal ein Wahlversprechen zu machen:


    Witzig übrigens, wenn man darüber mal ernsthaft nachdenkt (also annimmt, ich gewinne die Wahl, zieh' meine Versprechen durch und verkrümel mich wieder.): Was würde ein Sigmar Gabriel wohl sagen, wenn er wirklich frei alle Gedanken äußern dürfte? Oder Merkel, oder Gysi, Trittin, Steinbrück? Haha, DAS würde ich hören wollen!


    Grüße, IP


    edit: Noch zwei Anmerkungen (im Kiosk irgendwo gelesen):
    Das Durchschnittsalter der Mitglieder von unseren Parteien liegt bei mehr als 50 Jahren - der Durchschnitt!! (Die Grünen bilden hier die große Ausnahme mit einem DS-Alter von 39 Jahren).
    Laut Zeitung (kp mehr wo gelesen) hat die "SPD wieder mehr Mitglieder als die CDU". Erreicht hat sie das allerdings nur, da die CDU im letzten Zeitraum (Monat?) noch mehr Mitglieder verloren hat, als die SPD.. :dao: (Gute Überschrift btw xD)


    2. edit: Ich muss nochmal was posten (ich pack's mal in einen Spoiler, damits nich der dritte Post wird):


    Zitat von IchMachEinenAufPimp

    Einen ernsthaften Krieg kann man erstens innerhalb Europas nicht mehr führen


    Frag mal die Griechen, ob das tatsaechlich nicht moeglich ist.


    Leider finde ich das Zitat nicht, aber ich meine es war von Helmut Schmidt und ging etwas so: Die Kriege des 21 Jahunderts werden nicht militaerisch sondern durch die Finanzinstiutionen gefuehrt.


    Zitat von IchMachEinenAufPimp

    der ganze Link ist interessant


    Sobald etwas fuer die da oben interessant ist, koennen die schon vernueftige Informationen bereit stellen -> Dies staerkt mich uebrigens in meiner Entscheidung nicht waehlen zu gehen.



    PS: Ich eroeffne jetzt den Politik - Faden!

    Ich gehe definitiv entweder gar nicht wählen, oder ich wähle die "Partei der Nichtwähler" (s.o.) [auch die AfD wäre für mich eine Möglichkeit, zu zeigen, dass ich lieber Themen als Parteien wähle (->Ein-Thema-Partei). Ich sehe hier aber keinen Grund, warum ich Parteien gleichzeitig legitimieren sollte, nur weil ich mich in dieser einen Frage eher der AfD angehörig fühle.


    Ich sag' mal so (habt ihr im pol. Thread ja bereits angerissen): Ich fühle mich verarscht!


    Wenn ein Obstverkäufer nur faule Äpfel anbietet, dann muss ich keinen Apfel kaufen, um zu wissen, dass der Kauf falsch war.. [Schlimmer noch: Der Verkäufer kann dann ja sagen: "Irgendjemand scheint meine Äpfel ja zu mögen"..]


    Übrigens ist alles noch schlimmer als gedacht: Laut Stern (weiß leider das Umfrageinstitut gerade nicht) wissen 46% der Unter-30-Jährigen NICHT, dass dieses Jahr überhaupt Bundestagswahl ist! (leider kein Witz). Bei den über 40Jährigen sind es immerhin 87%, die wissen, dass gewählt wird (auch ein Witz, mMn, 13% wissen NICHT, dass Wahl ist???). Von denen, die überhaupt schonmal wissen, dass gewählt wird, denken weiter 42%, dass die ERSTSTIMME die Entscheidende ist! Blanker Hohn!


    Und noch was: Bei Jauch (am Sonntag), wird Demeziere (mir lachs wie der geschrieben wird) vorgeworfen, man könne Politiker (z.B. ihn) gar nicht abwählen - was ja gerade das Aushängeschild der Demokratie ist -, denn im Falle einer Abwahl im eigenen Wahlkreis kommen alle Spitzenpolitiker ja über die Listenplätze in den Bundestag. Was antwortet der Spacken? "Also ich selbst werde ja immer direkt gewählt, insofern stimmt Ihre Aussage nicht!". Blanker Hohn, die Aussage stimmt natürlich trotzdem - soll' eben nur nicht an die Bevölkerung kommen...


    Das Tolle an der Demokratie ist ja der mögliche Austausch der Regierung durch den mündigen Wähler. Davon sehe ich NICHTS! Zeitungen und Nachrichtensender freuen sich ja geradezu, dass sie erkennen, dass alle Wahlprogramme lediglich uneinhaltbare Versprechungen sind. Was nicht erkannt wird, ist, dass der Wähler dann ja GAR KEINE Grundlage zum Wählen hat! Aber der Wähler ist eh' einer der Dümmsten (in der Kette der suggerierten Demokratie) - er weiß erstens nichtmal, dass Wahljahr IST, und denkt zweitens, dass er mit der Erststimme den BuTag zusammensetzt.



    Noch was, was mich beim Jauch unfassbar aufgeregt hat: Auf den Hinweis, dass der Bundestag mittlerweile die Kontrollfunktion durch Abstimmungen verloren habe (etwa beim ESM: 1. Wussten viele Politiker nichteinmal, WORÜBER abgestimmt wird; 2. Hatten sie auch keine Zeit, sich in den 24Stunden auf die Abstimmung vorzubereiten (siehe dazu Pressewitze, ich hatte damals Aussagen von Politikern zitiert ("Das ist nicht zu schaffen, aber ich habe ja BILD gelesen", so ein CDU-Mann), auf diesen Hinweis antwortet Demiziere: "Das ist ja gar nicht wahr, wir haben im Bundestag potent abgestimmt und sogar extra mehrmals das Verfassungsgericht gefragt, ob alles rechtens ist!" Blanker Hohn zum dritten - das BuVerfG wurde entweder direkt von Bürgern angerufen, oder eben von abtrünnigen Politikern wie Bosbach, die, wie ich es sehe, wirklich ernsthaft hochgelobt werden müssten (da sie als einzige reinen Gewissens sein können (selbst Gedanken gemacht und nicht einfach den Fraktionszwang eingehalten). Wie beliebt war denn ein Bosbach oder die Gmelin, als sie entgegen ihrer Partei agierten? Waren sie nicht die Querulanten, mit denen Du dich jetzt brüstest, Demiziere??


    Spacken, Spacken, Spacken. Und diese Regierung soll ich jetzt durch Wahl von Rot-Grün abstrafen?? Ohne mir sicher sein zu können, dass nicht Schwarz-Rot (völlig ohne(ohnehin belanglose) Opposition? Selbst, wenn ich wüsste, dass Rot-Grün käme, habe ich etwa in der Euro-Frage also GAR KEINE Alternative zum aktuellen Kurs. Um die Regierung abstrafen zu können, müsste die SPD mindestens feststellen, dass sie 100%ig lieber Rot-Rot-Grün als S-Rot hätte - blanker Hohn zum vierten: Das tut sie aber nicht! Sie sagt: Lieber mit Rechts koalieren, als mit Links! Lieber mit der aktuellen Regierung (die laut SPD-Wahlkampf ja nichts kann; ohnehin sagt die SPD auf Plakaten lieber: Die CDU is' Kacke, als: DIe SPD is' toll.), als mit der allein schon praktisch näheren linken? [Siehe dazu das 2-Parteien-Modell: Die SPD MUSS (der Mathematik nach) lieber rechts als links fischen. Mit Inhalten oder eigenen Überzeugungen hat das GAR NICHTS zu tun.]


    Mumpitz, lächerlich, zum Haare raufen!


    Noch ein Quicky zum Aufmuntern (nicht): Laut CDU-Politiker (weiß nicht mehr welcher), sollte ich als Euro-(Bonds-)Gegner niemals die AfD wählen, denn wenn sie in den Bundestag kommt, könnte es für Rot-Grün reichen, sodass die volle Verallgemeinerung der Schulden anstünde. So hätte ich das Gegenteil dessen erreicht, wofür ich meine Stimme abgegeben habe. Dass so etwas überhaupt theoretisch möglich ist, zeigt mMn eine weitere unfassbare Schwäche unseres Wahlrechts/Parteiensystems.


    Ne Du, da mach' ich nicht mit. Entweder eine Partei, die die Demokratie an sich verbessern will, oder gar nix.


    Grüße, IP


    PS: Es geht mir super - ich erfreue mich am Wetter xD. Insofern halten wir es so, wie Volker shon vor Wochen meinte: Drauf scheißen und nur aufs eigene Leben gucken. Sauber Gesellschaft, das ist Top!


    edit: Was mich auch unfassbar nervt, ist, dass Anfragen an Regierung oder Opposition unbeantwortet bleiben, wenn die Frage ungemütlich ist. Ich frage stets völlig seriös, ohne Anschuldigungen, einfach nur mit Bitte nach Aufklärung. Wenn ich frag: "Wofür ist die Zweitstimme?", hab' ich nach einem Tag 'ne Antwort. Wenn ich frag: "Stimmt es - wie in der kleinen Anfrage der Linken 2012 beschrieben -, dass der BND grundsätzlich Mails entschlüsseln kann; und wenn ja, können Sie mir dann die Aussage von Friedrich erklären, nach der ich mich durch eigenes Verschlüsseln selbst schützen soll?", gibt's einfach gar keine Antwort.


    *Übrigens: Im aktuellen Spiegel ist ein Interview mit einem Psychologen (der Verurteilte(?) einschätzt) zum Fall Mollath, eigentlich belanglose Zwischenaussage, die mich genervt hat: "Wenn wir keinen persönlichen Kontakt mit dem Patienten haben, müssen wir andere Kriterien heranziehen [er zählt welche auf, u.a.], etwa, ob sich der Patient mit seinen Problemen an die Bundeskanzlerin wendet [-> das wäre dann ein Hinweis auf eine psychische Störung: "Glaubt er ernsthaft, die BuKa würde sich kümmern?"]. Aha, dann warte ich mal, wann ich für irgendwas angezeigt werde, damit die NSA meine Anfragen an die Kanzlerin ausgibt, in denen ich nach ESM-Problemen frage...


    *Etwa 10% ernst gemeint. Nicht, dass mir jetzt wegen diesem Absatz irgendwas passiert.. :dao:

    http://www.tagesschau.de/wahl/…e/kleine-parteien100.html


    [Eigentlicher Titel: Der Aufstieg der kleinen Parteien]

    Herrlich!
    Schade, dass mein letzter Post nicht als Grund für eben diesen Trend (->hin zu kleinen Parteien) genannt wird..

    User-Kommentar auf Tagesschau.de (eigentlich zum Thema "Internetuser verhöhnen Wahlplakate"):


    Signed, IP

    So, heut' stand die AfD auf dem Programm: Domstuben in Essen-Werden, 50 Meter von hier; stellv. Landeschef von NRW, Renner, war anwesend und hat Vortrag gehalten.


    Ich mach's mal ganz kurz:


    50% stimme ich überein, 50% halte ich für haarsträubend populistisch.
    Ich muss leider zugeben: MMn (hier muss ich "mMn" besonders betonen!), handelt es sich bei AfD-Wählern tatsächlich um NPD-Wähler, die was "ordentliches" wählen wollen. (Ich schreib mal in Klammern dazu, dass ich natürlich nur über die 50 Essen-Werdener-Wähler etwas sagen kann). Aber Aussagen wie: "Als Zuwanderungsland müssen wir sehen, ob Integration, oder Assimilation, nicht verschärft betrachtet werden muss", sind's mMn. "Zuwanderung"? Vor zehn Jahren vielleicht, aktuell ist DL rückläufig! (Die Zensus-Erhebung hat 82Mio Deutsche bestätigt, im Zusammenhang gab's vor kurzem die Diskussion, ob DL mehr Zuwanderer hat, als statistisch nachgewiesen.. Ich bin mir aber (ohne nachgucke) recht sicher, dass die Zahl der Asylanten EXTREM rückläufig ist.. [Klar, mediale, populistische, konträe manipulierende Einzelbeispiele - die sogar heute abend genannt wurden - sind Standard.).


    Für mich spannend auch die Diskussion über unsere "Demokratie", (gibt's die hier überhaupt noch)? Antwort Herr Renners (und die der Anwesenden AfDler): "Nein, schon allein das Parteiendiktat verhindert es!". Frage vom Pimp: "Und was ändert die AfD daran?". Anders:


    Wenn Herr Renner sagt: "Wir sehen das so und so!", sieht ER, oder seine Partei das dann so? Will die AfD etwas an den pol. Strukturen ändern?



    Cut zu: Europa, Geldwertsstabilität, Finanzen. Da bin ich bei der AfD, auch wenn ich teilweise andere Schlüsse ziehe. Gesagt wird z.B., dass die EU sich nicht mehr an Verträge hält, und Schuldenstaaten daher über ihren Verhältnissen leben. Gesagt wird nicht, dass DL sich zuerst nicht an die Verträge gehlaten hat! (Schröder, Maastricht). Der gesamte Europa/Geld-Komplex war mir viel zu pauschal; zumindest ohne wirkliche Lösungen/ ohne die echten Missstände aufzuzeigen. Ja, wir halten uns in Europa nicht mehr an Gesetze, aber wie zur Hölle können wir dahin zurück?? Wie können wir Deutsche das überhaupt fordern (s.o.)??


    Naja, insgesamt verstehe ich die Wähler der AfD nach dem heutigen Abend als Personen, die Missstände sehen, ohne aber deren Hintergründe zu kennen... (Gut, ich mäße mir hier an, dass ich sie kennen würde.. Ich kann aber immerhin differenzieren, ob(!) ich gerade Gehörtes glaube, selbst weiß, oder selbst überprüfen muss!). Es bringt mich doch nicht weiter, zu wissen, dass GL pleite ist, ich mus doch auch fragen, warum, und insb. auch: "Bei wem?/ Wem hat's genutzt?".




    Insgesamt bleibt der Satz: IP kann mit Parteien nichts anfangen - gar nichts. Es gibt keine Partei/ kann keine Partei geben (außer meine Eigene; wer mitdenkt, weiß, dass es nicht arrogant gemeint ist), bei der ich 100% übereinstimme. Ende!


    Grüße, IP


    PS: Ma' gucken, watt Steinbrück heute abend gesagt hat..


    eidt: Mein Gott, ich lach mich tot: Erste Frage an Steinbrück heute abend inner Wahlarena: "Es gibt so viele Falschfahrer, warum stellen Sie keine Neon-Schilder auf?". Es ist sooooooooo grottig, dass mir die "O"s ausgehen: "Ich wähle die SPD für vier Jahre in die Regierung, weil Steinbrück in der Wahlarena gesagt hat: "Ich greife Ihren Vorschlag auf!"". Un-be-liev-a-ble! Hat für mich GAR NICHTS mit einem Wahlgrund zu tun... (Ich leg' noch einen drauf, und sage: ALLE(!) anderen Spitzenkandidaten hätten exaktdas gleiche geantwortet! (ich btw. auch - wäre ich im medialen Interesse. Wäre ich's nicht, hätt' ich geantwortet: "Sie dürfen mir jetzt Ihre brennende Frage stellen - bekommen einmalig die Chance dazu - und Sie interessiert das?!!!)."


    2. edit: Zuschauer-Frage: "Große Koalition, oder Rot-Rot-Grün"? Steinbrück: "Mit der Linke kann man nicht regieren [zählt Gründe auf]." Mehr sagt er nicht, mehr kann ich mir aber denken (hab' ich hier im DW ja auch schon vor Monaten gesagt: "Große Koalition ist save"!) Interessant ist beim Schreiben die Nachfrage: "Wer hier im Studio wäre denn für eine große Koalition?" - Antowrt des Moderators (nach Einblick der Aufzeigungen): "Joar, is' überschaubar.". Jetzt frage ich mich doppelt: Ist wirklich die "Mehrheit für eine große Koalition", wie im Vorfeld per Umfrage ausgewiesen (nicht in de rSndung, aber auch hier im DW iwo gepostet), oder ist's ein Beispiel für "Soziale Erwünschtheit"?, denn die Frage "wer ist denn hier im Saal nicht für eine große Koalition" hätte mMn genausowenig Stimmen geerntet..


    Alles Schwachsinn.. (und ja, ich merke selbst, dass ich immer öfter "Alles Mist", "Alles Mumpitz", "glatt gelogen" schreibe.. Liegt's an mir? Kp..)


    last edit: Hehe, Steinbrück sagt: "Ja! Ich halte es für falsch, ...".
    Wow, solch einen rhetorischen Clou sollt' wohl gerade ich mir merken.. (Nicht immer nur Nein sagen...) :D :dao:


    Noch ein edit, großartig:


    Zitat

    Herr Helmhold: Schönen Guten abend, mein Name ist Günter Helmhold, ich bin 65 Jahre alt und komme aus Osnabrück. Mich treibt eigentlich ein ganz anderes Problem um, was viele Leute wahrscheinlich auch berührt - wo Sie sich noch nicht mit beschäftigt haben. Ich habe.. ich bin wie gesagt 65 Jahre alt, und habe für mich entschieden, am 22. September zum erstens Mal nicht zur Wahl zu gehen... Gründe sind für mich sehr klar; es gibt keine Perspektiven, es gibt für mich keine Optionen mehr und es gibt viel zu viel kongruente Situationen in den einzelnen Parteien. Ich denke auch, dass ich viele Nachahmer haben werde - was nicht gut ist, das ist richtig.
    Steinbrück: Wohl wahr.
    Hhold: Aber wenn diese Tendenz weiter anhält, dann würde ich Sie persönlich fragen, als Politik-Führer, wie werden Sie persönlich damit umgehen, oder welche persönlichen Konsequenzen werden Sie aus solch einer Richtungsänderung nehmen?
    Steinbrück: Dann muss Politik sich besser erklären. Dann werden wir auch eine andere Sprache sprechen müssen, dann werden wir komplexe Zusammenhänge so nahe bringen müssen, dass sie verständlich sind, dann werden wir vielleicht bestimmte Rituale abstellen müssen, dann werden wir offener sein müssen, und Sie einladen, an Debatten teilzuhaben, dass Sie gleich das Beitrittsformular einer Partei zu bekommen, wir werden uns öffnen müssen vor Jugendlichen, die eigene Projekte verwirklicht sehen wollen, wir werden vielleicht informelle Plattformen im Internet schaffen müssen - alles richtig. Aber das enthebt Sie mMn nicht davon, dass Sie nicht nur ein Wahlrecht haben, sondern eine Wahlpflicht! [Applaus] Und wenn sich alle so verhalten würden wie Sie, was heißt das auf Dauer für die demokratische Substanz unserer Gesellschaft? Nur weil Sie ärgerlich sind auf Parteien, weil Sie sagen "Das ist alles eine Soße!", strafen Sie sich und unsere Gemeinschaft damit, dass Sie sagen, "entschuldigen Sie, ich geh' jetzt nicht zur Wahl", mit dem Ergebnis übrigens, dass jetzt andere über das Verhältnis bestimmen und nicht Sie, vielleicht mit Ergebnissen, die Sie ja gar nicht wollen? Vielleicht haben Sie ja eine Vorstellung was sich ändern soll oder was gemacht werden soll, dann müssen Sie sich die Partei aussuchen, die dem am nächsten kommt - oder Sie überlassen das Feld anderen, mit Ergebnissen, die Sie für falsch halten..
    [Herr Helmhold wieder, wir dmir aber zu lang zum Tippn.. hier: http://www.youtube.com/watch?v=lLy-V7jhSSc ]

    Vorm Abtippen wollt ich nur schreiben: Warum nur spricht Herr Steinbrück nur im Konjunktiv? Wir haben die niedrigste Wahlbeteiligung seit Einführung der BRD! (In aktueller Europa und Bundestagswahl!)


    Jetzt aber weiß ich ja auch, was er gesagt hat (durch's Abtippen.. :D ).
    Erstmal ist's klar ein auswendig gelernter Katalog, soviele Relativsätze, wie er da aneinander hängen kann xD. Viel wichtiger aber ist die Rhetorik und die Argumentationsart: Erst Verständnis zeigen und Besserung loben (pointiert in "alles richtig"), dann den Spieß umdrehen (geschickt mit dem Chiasmus: "nicht nur Wahlrecht, sondern auch eine Wahlpflicht!") und dem Bürger die Schuld in die Schuhe schieben: "Nur weil Sie keine Alternative sehen, dürfen Sie noch lange nicht die Demokratie zerstören!", falsch, da "keine Alternative" zu klar sichtbar, besser: "Nur, weil Sie ärgerlich sind auf Parteien..". Gipfelnd in der doppelnden Beschuldigung, dass gerade er - der Bürger! - dann verantwortlich sei, dass sein Wille nicht berücksichtigt werde!



    Is' das Satire*???


    *Dann verstünde ich auch, warum aus dem "extra representativ ausgewählten Publikum" gleich drei Fragen vom selben Gymnasium(!) kommen..
    /Satire aus

    Landtag Bayern, CSU absolute Mehrheit, FDP raus.


    Köstlich die Sprüche der Verlierer:


    SPD (Gabriel): Die FDP ist raus! Wichtiges Signal der Menschen an die Bundestagswahl - sie haben die Lügen der Liberalen durchschaut und sie abgewählt!
    FDP (Rösler): Wir müssen jetzt Gas geben; Rot-Grün, und das hat die Wahl in Bayern gezeigt, wird von den Menschen nicht gewollt!
    Grüne (Roth): Wir sehen, dass Schwarz-Gelb ganz klar vom Wähler abgewählt wurde!
    SPD (Steinbrück): Das war die achte Landtagswahl in Folge, bei der die Schwarz-Gelbe Koalition verloren hat.
    SPD (Nahles): Das Ergebnis der SPD ist ein positives Zeichen für die BTW.
    SPD (Ude): Wir haben als einzige Oppositionspartei Stimmenzuwächse zu verzeichnen!


    Köstlich, dass alle gewonnen haben, oder?? ("Schwarz-Gelb abgewählt" wird feiernd von fast allen SPD-Spitzenpolitikern wiedergegeben. Interpretiere ich "schwarze(!) absolute(!) Mehrheit" als einziger falsch??


    Der Sieger sagt btw:


    (Seehofer) Mich freut insbesondere, dass 2 von drei Wahlerechtigte zur Wahl gegangen sind, obwohl uns so ein langweiliger Wahlkampf vorgeworfen wurde...


    Stimmt, Hofi, 64% sind mehr als 58%. Da ich aber nicht weiß, wieviele dieser Stimmen überhaupt auf die Top-4 Parteien gefallen sind (dazu bräuchte ich mindestens die Angabe: "Sonstige", bzw. den Anteil der ungültigen Stimmen (jeweils aus beiden Jahren).


    Hier sieht man einmal ganz klar, dass Ungültig-Wählen keine Option ist. Mit ungültigen Stimmen können sich Politiker sogar noch brüsten!


    Grüße, IP


    PS: Das mit den ungültigen Stimmen is' korintenka**erisch, stimmt - aber es zeigt doch, wie ungenügend ein Überblick über nur ausgewählte Daten ist...


    Und noch was ist mir aufgefallen, Rösler sagt in seinem Statement zur LandtagsWahl: "... dann wird Sigmar Gabriel, der mächtigste Mann in Deutschland, er kann dann ...". Wie bitte??? (jubelnder Applaus btw. von den FDP-Anhängern..). Der Wirtschaftsminister, der in der selben Partei ist, wie der Außen-, Entwicklungs-, Gesundheits- und Justizminister, sagt, der Parteivorsitzende der Opposition, der nichtmal der Kanzlerkandidat ist, sei der mächtigste Mann in Deuschland?? (nur, weil bei der DeutschenBank 'n Inder is', oder watt??) ;)


    Hier btw. das Zitat (bei ca 2:00), ich glaub's mir ja beinahe selbst nicht: http://www.youtube.com/watch?v=X6OXFt-aoXw


    edit: Sauber, der Jauch hat zufällig Gabriel am Start und bringt gerade (live) echt den Einspieler vom Rösler..
    2. edit: Guckt nicht Jauch, ich heul hier gerade.. xD


    Gabriel erklärt, warum es Rot-rot-Grün nicht geben wird (zu Wagenknecht: "damit Sie auch mal die inhaltlichen Gründe kennen"). Vorher aber kurz was zu dem Satz vom Siggi: Die SPD hat vorher also NIE der Linken erklärt, warum sie Rot-Rot-Grün nicht möchten??
    Der "mächstigste Mann Deutschlands" zählt nun drei - ich muss es so sagen - Pille-Palle-Gründe eines Dreijährigen auf (die Wagenknecht alle als Lüge bezichtigt), hängen geblieben ist der dritte Punkt: Bei irgendeiner An-Juden-Erinnerungs-Rede ist Ihre Fraktion nicht geschlossen aufgestanden! (Wknecht: Wir sind alle aufgestanden, wir haben uns hinterher, bei den StandingOvations zum Krieg im Iran schneller hingesetzt)


    Alter Schwede, die SPD will Rot-Rot-Grün DESWEGEN NICHT???? Was ist hier los?? (Jauch (zu Wknechts Lügen-Vorwürfen): Aber wenn er nicht will?!"
    Is' doch Kappes - wenn der dreijährige SPD-Vorsitzende sagt: "Sarah hat meine Schüppe geklaut und gesagt ich bin blöd!", dann muss es in Deutschland weiter eine schwarze Partei an der Macht geben.. - und zwar völlig egal, wie der Wähler entscheidet... (Göring-Eckart erklärt, dass eine Stimme an die Linke aus diesem Grund das Gegenteil bewirkt und schwarz-gelb in die Karten spielt. Das Schlimme ist, das es ja auch noch stimmt!!)


    Unglaublich!

    • Offizieller Beitrag

    Selten so plumpe und dumme Wahlkampfplakate gesehen wie von der AfD.


    "Energie muss bezahlbar bleiben" - Ja schon klar, aber wer will das? Wer sorgt dafür?


    "Demokratie statt Euro-Diktat" - Genau so ein Schwachsinn. Wird jeder wollen, aber wer sorgt dafür? Fordert die AfD das etwa?


    Und so sind alle Plakate gehalten. "Plakative" Äußerungen. Nichts Konkretes, keine Vorderungen oder gar Versprechen...

    Denke, die Plakate der AfD sind insgesamt nicht plumper oder dümmer als die der anderen Parteien.


    Mit "Energie muss bezahlbar bleiben" ist wohl die segensreiche Energiewende gemeint, die zu einem beträchtlichen Anstieg der Energiepreise für den Individualverbraucher geführt hat und wohl noch weiter führen wird. Die AfD fordert ein Überdenken oder einen Ausstieg aus selbiger.
    Mit "Demokratie statt EURO-Diktat" wird u.a. auf die Tatsache angespielt, dass in einigen Ländern eine Volksabstimmung über die EURO-Einführung durchgeführt wurde in Deutschland hingegen nicht (obwohl damals eine Mehrheit gegen die Einführung war) und auf verschiedene andere politische Ungereimtheiten im Zusammenhang mit der EURO-Krise (Installation von nicht gewählten Regierungen in z.B. Italien, massive fortbestehende Rechtsbrüche des EU-Rechts=No-Bailout-Klausel, Nacht-und-Nebel-Abstimmungen über ESM etc., zunehmende Machtkonzentration bei der EU-Kommission, welche ein nicht demokratisch gewähltes Gremium darstellt). Die AfD fordert z.B. Einführung basisdemokratischer Verfahren à la Schweiz mit deren Hilfe über solche einschneidenden Veränderungen abgestimmt werden könnte.


    Ich denke, es ist durchaus OK, dass die Plakate(!) plakativ(!) sind.
    Die m.E. durchaus sinnvollen und zumindest diskussionswürdigen Forderungen als Alternative zur Alternativlosigkeit dazu muss man sich dann eben im gut und schnell lesbaren 3-seitigen Wahlprogramm dazu anlesen. Für mich neben der Linken die inzwischen einzig wählbare der "größeren" Parteien, da noch nicht völlig von Lobby- und Interessengruppen unterwandert bzw. gekauft und deren Programm nicht durch Ideologien bzw. Denkverbote verzerrt ist. Noch schwanke ich bei der Wahlentscheidung.

    "Im Wahlkampf gibt es Wahrheiten und Lügen, insbesondere aber halbe-, oder besondere Wahrheiten" (ZDF, läuft gerade), "Es gilt die alte Faustregel: Sage die Wahrheit, aber sprich nicht alles Wahres aus!"


    Soweit mMn richtig, jetzt kommen Beispiele:


    Seehofer: "Wir in Bayern haben die höchste Frauenerwerbsquote!" (gähn; is' das alt)
    Im Faktencheck durchgefallen (Bayern Platz 7) erweitert Seehofer(s Sprecher) die Aussage in "Frauentätigkeitserwerbsquote" (also der Anteil ohne Arbeitslosen; inhaltliche Lachnummer btw: Wenn alle Frauen arbeitslos wären, dann läge die Quote bei 100% xD) (Bayern Platz 4) und später in "von den alten Bundesländern". Das ZDF resumiert: Also "verdreht, aber: Wahrheit!". (lol, lol, lol, wird aber noch besser:)


    Steinbrück sagt: "Zwischen 2009 und 2013 sind lediglich 9000 Kinderbetreuer(? ich weiß die exakten Berufsgruppe nicht mehr) neu eingestellt."
    Das ZDF erkennt: Studien gibt es dazu nur bis ins Jahr 2011 und auch bis dahin sind schon deutlich mehr als 9.000 Neueinstellungen zu verzeichnen. Steinbrück(s Sprecher) gibt auf ZDF-Rückfrage zu bedenken: "Da sind bei freier Rede Zahlen vertauscht worden". Der Knaller: Das ZDF vergibt die Plakette: "schlampige Wahrheit!" - haha, Wahrheit!!!


    ---
    Lose, Lose, Lose! Weiter geht's mit IP im Kabinett - könnt Ihr noch einen?
    "Wählt mich und ich drücke die Staatsschulden auf 80Millionen Euro! Bei 2Billionen Bundesbürgern sind das dann gerademal 0,00008€ pro Einwohner!"
    Dann man ran an die Urnen! Lose, Lose, Lose, und jetzt rückwärts!
    ----


    Mein Gott, da macht das ZDF 'ne Sendung (mit zwei "Lügen-"Professoren) und dann findet das ZDF heraus: "Stimmt alles, man muss es nur arg drehen."
    Wenn ich's so betrachte, habe ich bisher noch nie gelogen, aber unzählige male die Wahrheit gesagt! (Oder is' auch das ein Dreher?)


    Warum btw. hier im Wahl-, und nicht im Presse-Witze-Thrad? Weil ich schreiben wollte, dass sogar das Fernsehen (teilweise) schlicht und einfach anerkennt, dass die Informationen, die ich im Wahlkampf erhalte, mindestens hoch-manipulativ, wahrscheinlich aber gar wahrheits-konträr sind!


    Dann woll'n wa ma' gut informiert zur Urne schreiten!
    Du bis' der Souverän!
    Aber ich wähle aus, was Du für Infos bekommst!
    Und wie Du sie zu interpretieren hast!


    Grüße, IP


    PS: Wollt eigentlich noch zu AfD, Plakaten und AfD-Plakaten was sagen, jetzt ist's aber schon so lang.. Ein Satz:


    Zitat

    Für mich [ist die AfD] neben der Linken die inzwischen einzig wählbare der "größeren"
    Parteien, da noch nicht völlig von Lobby- und Interessengruppen
    unterwandert bzw. gekauft und deren Programm nicht durch Ideologien bzw.
    Denkverbote verzerrt ist.

    So isses - war mein erster Gedanke ;) [von den Linken weiß ich schlicht noch nicht, dass sie ihre Wahlversprechen genauso brechen werden; bei der AfDglaube ich irgendwo, dass die Wahlversprechen eingehalten werden, weil man sich sonst ja die komplette Gründung hätte sparen können!].
    Aber: 1. Ist eine Stimme an eine sichere Oppositionspartei mMn verschenkt. 2. Stimme ich nicht mit allen Punkten überein, manchmal gar haarsträubend nicht (AfD-Versammlung in Werden: "Ausländer an deutschen Gerichten härter bestrafen!") und 3. Weiß ich von beiden Parteien nicht, was sie zum Ende 2014 neu auftretenden Problem* sagen!


    *Fiktiv (auch nicht Euro mit gemeint). Mir geht's darum, dass mich niemand jederzeit, und auch noch in der Zukunft, representieren kann. Das ginge entweder mit riesigem Vertrauen oder mit ständiger Rücksprache - beides ist derzeit Utopie (dafür zu sorgen, dass eins von beidem eintritt btw auch). Und dann ist das keine EinzelPerson (wie z.B. mein Vatter: Dem vertraue ich auch bei ihm themenfremden Entscheidungen), sondern ein Konglomerat verschiedenster Interessengruppen, bei dem man nie weiß, was letztendlich die Antwort auf neu aufkommende Fragen sein wird - schon allein daher, da es davon abhängig ist, ob diese Partei gerade in Regierungsverantwortung ist oder nicht! (siehe z.b. aktuell Fragen zur US-Abhörung: Wer hat 2009 CDU gewählt hat, da er Abhören okay findet? xD)


    Mist, is' doch länger.. ;)


    Grüße, IP

    Ich hab' gerade nochmal den Wahlomat gemacht (immer "neutral"), um mir nochmal ein paar Partei-Antworten durch lesen zu können.. Löblich ist btw. aufgefallen, dass der Wahlomat (BPB) mir tatsächlich sagt: "Auf der Grundlage ihrer Antworten können wir leider keine Vergleiche mit anderen Parteien anstellen".


    Zum Mindestlohn (Frage 1), imponiert mir diese Aussage:

    Zitat

    „Hierzu gibt es keine Parteimeinung, da wir uns in unserem Programm im
    Wesentlichen auf die Reform der politischen Strukturen konzentriert
    haben, um dadurch bessere Politik zu ermöglichen und bessere Politiker
    zu bekommen. Diese sollen dann über Sachfragen wie etwa den Mindestlohn
    entscheiden.”

    Das ist exakt(!) meine Meinung zu allen politischen Themen - auf den Punkt gebracht!
    Ich will nicht Partei Z wählen, weil sie in einem Thema meine Meinung wiederspiegelt - ich will so gesehen gar nicht wählen, sondern nur dafür sorgen, dass kompetent im Sinne des Volkes im Bundestag entschieden wird! (Alternativ will ich bei anstehenden Problemen selbst entscheiden können (Volksentscheid), was ich aber für die deutlich schlechtere Methode halte..


    Schade, schade, dass es sich um eine Partei handelt, die wegen der Nichtberücksichtigung von Funk, Print und Fernsehen lediglich auf 1% kommen wird (maximal). Hört man den Fragen der Wähler zu (Kanzlerduell, Wahlarenen, HaF, Politiksendungen), dann müsste die Partei eigentlich 20% der Stimmen bekommen! (würde sie wie gesagt auch, wenn ihr Vorsitzender ebenso omnipresent wäre, wie die Vertreter anderer Parteien)..


    Grüße, IP


    PS: Ihr kennt mich, und wisst, dass es die "Partei der Nichtwähler" ist. O-Ton eines politisch sehr interessierten (und gar aktiven) Freundes von mir: "Partei der Nichtwähler, toll, dann kann ich auch direkt nicht wählen gehen!". Leider hat er NULL Plan, WAS die PdN überhaupt im Wahlprogramm hat - der Name reicht ihm, um o.g. zu entscheiden...


    PPS: Noch ein erkläredner Satz, denn "Mindestlohn" passt so schön: Ich hab' kein Plan, ob ein Mindestlohn Sinn macht: Im Sinne der Lohnuntergrenze finde ich ihn sinnvoll - im Sinne des regionalunterschiedlichen Lohnniveaus nicht. Ja soll ich mich jetzt über Wochen damit beschäftigen, um in EINEM Punkt entscheiden zu können, welche Partei mir hier am nächsten kommt (ohne Verlass auf Umsetzung der Ansagen)???


    Nein, das sollen Politiker machen - dafür sind sie ja nunmal da! Nur machen sie es nicht (sondern sie entscheiden nach Partei-Linie)!


    ---
    edit: Ich glaub', ich springe über meinen "Ich-legitimiere-derzeitige-Parteien-mit-einer-Stimmabgabe"-Schatten und wähl' die PdN tatsächlich?! Lest Euch mal ALLE (ausgeschriebenen; nicht die Kurzantworten) Antworten dieser Partei* durch. Weltklasse! (Etwa "Kein neues Kohlekraftwerk", Antwort: "Hierzu kann es kein ideologisches Ja oder Nein geben. Das muss nach Sachlage entschieden werden."). Wirklich großartig - mMn lernt man durch's Studium dieser Antworten sehr viel über die Vorgehensweisen der anderen Parteien.. Spitze! (werde mich per Mail an die PdN wenden; hab' da gleich 'nen Fragenkatalog!)


    Kurzer Test, ob dieser Link funktioniert (nur die Antworten der Top-6 Parteien, der AfD und besagter PdN):
    http://www.heute.de/Wahl-O-Mat…eht-mir-nah-29498450.html
    (leider nicht; führt zum Wahlomat-Start..)


    *davon abgesehen, dass ein paar Fragen nicht, oder nur mit "es gibt dazu noch keine Parteimeinung" beantwortet wurden, stimme ich mit Ausnahme einer einzigen Antwort allen Antworten der PdN zu! (Liest sich die Antworten irgendwer durch und will raten, welche das ist?) Ich verrat's mal erst beim nächsten Post im PS..

    Bei mir kam als Ranking beim Wahlomat:
    Linke 85%
    MLPD / Die Frauen 83%
    Die PARTEI 80%
    Piraten, Grüne 77%/75%
    dann schon mit Abstand
    SPD/Partei der Nichtwähler/ÖDP/Rentner/NPD etwa 65%
    FDP / Freie Wähler 49% (wieso hab ich mit denen so viele Gemeinsamkeiten? :( )
    Partei Bibeltreuer Christen / Partei der Vernunft 41%
    AfD 37%
    CDU / Rep 29%


    Ich hab einige der Themen als neutral angekreuzt: Kohlekraftwerke (warum ein neues Kohlekraftwerk verbieten, das eine alte Dreckschleuder ersetzt?), Tempolimit (Ich bin Nicht-Autofahrer, aber warum soll ich deshalb anderen ihren Spaß nehmen?), ...

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

    2 Mal editiert, zuletzt von Andrean ()

    Btw.: Mindestlöhne und Van Der Leyen, da krieg' ich das Kot***, ich hab' sie jetzt mehrmals in Wahl-Talkshows sagen hören, dass Löhne von Gewerkschaften und Arbeitgeber ausgehandelt werden sollen, da das ja auch im Moment so super klappt - und dass insb. die Politik da nichts zu suchen hat.


    Diese Aussage ist so unfassbar schlecht! Man sieht's schnell, bei Zusatzinfos (von mir gewählt xD):


    1. Gewerkschaften und Arbeitnehmer beklagen ihre Einflussmöglichkeiten zur Tariflohnfindung ("Arbeitgeber sitzt am längeren Hebel") - ein "Aushandeln der Löhne zwischen beiden Seiten findet zumindest fair nicht statt!


    2. Eine Lohnuntergrenze hat mMn eher wenig mit einem Eingreifen der Politik in o.g. Strukturen zu tun - sie legt ja eben gerade nur die Untergrenze fest (so dass geschätzte 80% der Tariflöhne ohnehin unbetroffen sind).


    3. Wenn das Aushandeln so toll funktioniert, warum gibt es in Deutschland dann Löhne von unter 5€ in der Stunde????????


    4.


    Und? Was denkst Du? (VdLeyen würde mir antworten mit: "Ihre Zahlen sind falsch! Sie dürfen auch keine Unwahrheiten verbreiten!" :D )

    Kann mir mal jemand sagen, was ich beim Wahl-O-Mat falsch mache? In Spiegel und Stern heißt's, es würde "eine Partei ausgespuckt" werden (Spiegel erklärt's im Zusammenhang mit der "zu" oft erscheinenden NPD, der Stern-Chefjournalist (Name nicht parat, ist's der Jörges? Oder Kurbi?) wundert sich gar, dass bei ihm "NPD" rauskam..


    Bei mir kommt gar keine Partei raus, vielmehr muss ich selbst wählen, mit welchen Parteien ich mich vergleichen will?? [Bitte hier um Antwort, die brauch ich morgen nämlich..]



    Denn morgen - muss ich ausnahmsweise auch arbeiten - nehme ich den Lappi mit in den Kiosk, und die Titelstory des Spiegels auseinander! Morgen also ein langer Doppelpost im DW, ein Leserbrief an den Spiegel, und ein Ausloten, ob Privatpersonen den Presserat anschreiben dürfen.. (alles kein Witz)


    Hier schonmal:



    Realitätsverdrehender geht's nicht! Jetzt sind die Wähler Schuld, wenn es für sie keine Alternativen mehr gibt - sie sind dann "träge, frustriert und arrogant" und "verspielen die Demokratie"! Unfassbar!


    So träge, wie ICH mich z.B. mit Politik befasse??? (Egal, ob Du mit meiner(n) Meinung(en) übereinstimmst; ich denke behaupten zu können, dass höchstens 10% der Wähler sich mehr(!) mit Politik beschäftigen, als ich!


    So frustriert, wie ich ganz allgemein bin?
    So arrogant wie ich bin, weil ich sage: "Ich löse Parteien auf (die ich nicht wählen kann) und verkrümel mich wieder?? (will also gar keine Sachfragen entscheiden, die ich arrogant wie ich bin ja alle besser weiß?)


    Ich schade der Demokratie, wenn ich frage, warum die Demokratie z.Zt. nicht funktioniert???


    Das Titelblatt allein wäre eine kilometerlange Beleidigung - wenn nicht der Haupttext selbiges um Meilen übertrifft!
    Morgen zum Text.


    Grüße, IP


    PS: Ich bin mir wieder sicher, dass Medien und Politik ein und der selbe Moloch sind!
    PPS: Ich würd' mich btw nicht wundern, wenn wir wieder eine höhere Wahlbeteiligung haben werden - so viel "Geh-zur-Wahl"-Werbung, wie zu dieser Wahl gemacht wird. Obendrein wird Nichtwählen ja auch von ALLEN Vorbildern verpönt (Presse (alle!!!), Politik(er) (s. zB. Steinbrück hier im Thread), Stars (Werbung))!
    PPPS: Versteht mich bitte nicht falsch, Nicht-Wählen sollte eigentlich keine Option sein, ABER ES IST NUNMAL DIE EINZIGE OPTION DIE BLEIBT, WENN MAN SEINE MEINUNG IN KEINER PARTEI* VERTRETEN SIEHT! Da is' doch der Wähler nicht schuld!! (oder arrogant oder träge, oder demokratie-schadend)


    *Wenn mich obendrein die Presse auch nur über sieben Parteien informiert (haha, das Wort "informiert" ;) ), von denen die AfD immer, die Piraten oft, und andere Parteien wahlweise je Sender völlig unwählbar sein sollen?


    Was mich so fuchst, ist die aufkommende Wahlpflicht, die ja praktisch und faktisch propagiert wird (Steinbrück wörtlich; sonst meist nur mit :"Wahlrecht ist auch eine Pflicht!"). Schon mal über das Wort Pflicht nachgedacht? Z.B. 'ne Ess-Pflicht, Trink-Pflicht, oder 'ne Ein-Partei-Wahl-Pflicht?! Nein Freunde, die Möglichkeit der Enthaltung(!) ist ein hohes Gut in der Demokratie, sagt es doch endlich!!! (jeder Politiker darf das auch!!)


    Verdammt, da geht's mir durch.. :D Wie soll ich nur den Text morgen überstehen?? ;)


    edit: Der Wahlomat ist der vonner BPB.
    2. edit: Beim Durchlesen fällt mir der letzte (relevante) Satz nochmal auf: "jeder Politiker darf das auch", denn ist es nicht im BT so, dass bei zu vielen Enthaltungen der Saal nicht beschlussfähig ist (und andere/bessere Möglichkeiten angeboten werden müssen?). Obwohl? Das betrifft nicht die Enhaltungen, sondern die insgesamt Anwesenden, oder? Hm, das guck' ich mal..


    3. edit: Im Deutschen Bundestag ist die Beschlussfähigkeit in der Geschäftsordnung des Bundestages (GOBT) in Paragraf 45 geregelt.[1]
    Beschlussfähig ist der Bundestag nach § 45 Abs. 1 GOBT, „wenn mehr als
    die Hälfte seiner Mitglieder im Sitzungssaal anwesend ist.“


    Also "Anwesende".
    Kann das trotzdem mal einer bei den Wahlen einführen? Dann würde Nicht-Wählen (~Abwesend-bleiben xD) auch relevant Sinn machen!
    Und ick schwör', dass das Volk sich übermorgen dann bewusst nicht beschlussfähig gemacht hätte! ^^ (vorausgesetzt, dass die Presse es über diese Möglichkeit informiert hätte..)


    last edit: Auch geil:

    Zitat

    Bei der Abstimmung des Bundestags über ein neues Meldegesetz am 28. Juni
    2012 (während des deutschen Fußball-EM-Halbfinales gegen Italien) waren
    nur 26[3] Abgeordnete anwesend.[4][5] Trotzdem wurde aber keine Beschlussunfähigkeit festgestellt.

    Unsere DEMOKRATIE is' echt das Größte! Bei 50% ist der BT beschlussunfähig, aber nur, wenn einer der 4% Anwesenden einen Antrag dazu stellt!!! HAHA
    Rein rechtlich ist der BT also insbesondere dann beschlussfähig, wenn er leer ist! ;) :P :D [Erinnert Ihr euch btw noch an das Meldegesetz? xD]


    edit: Hier schonmal die Sendung "Der Montag an der Spitze " (Intellektuelle zur Wahl; Zitat: "keine Wahlkampfrhetorik, sondern Intellektuelle"), der der Spiegel (im Text) obige Attribute über z.B. Precht entnommen hat... (ua) [Haha, großartig direkt: Prechts zweiter Satz: "Über die Frage, obich wählen gehe oder nicht, bin ich unschlüssig.". Weltklasse der Spiegel! Nicht.]


    Guckt euch die Sendung an! :thumbup:

    Zum Thema nicht Waehlen:


    Mir ist aufgefallen, dass soviel Propaganda zum waehlen gemacht wird. Ich denke nicht Waehlen ist die einzige Moeglichkeit, den Politikern ihre Legitimation zu nehmen. Was glaubt ihr was in DE los waere, wenn die Wahlbeteiligung nur bei 15% liegen wuerde und eine von den radikalen Parteien mit in der Regierung waere?


    Naja aber der deutsche Michel sitzt lieber zu Hause, trinkt Bier, guckt Fussball und schaukelt die Eier und gibt brav seine Stimme ab.

    in der Sendung konstatiert eine Spiegel-Frau gerade, dass der Wähler heutzutage aber auch keine Themen von der Politik fordert..


    Da frag' ich mich, WIE ich denn fordern soll???


    Politik beantwortet meine Fragen nicht (wörtlich, bzw. "aktiv" gemeint), Presse stellt meine Fragen nicht (auch "aktiv" gemeint)... Einzig in den Komment's schafft man's annährnd in die Öffentlichkeit..


    Mit anderen Worten: Wenn die Spiegel-Frau nicht selbst fordert, dann wird auch niemand aus der Bevölkerung fordern können...