Drachemwald forscht!

  • Ich will mal versuchen, meine Sicht der Medienlandschaft und meine Sicht der Weltpolitik darzustellen.
    Es haben ja nun zum Thema Medien schon so einige gepostet und so dem Drachenwald-Forum Gutes angetan.
    Wir sollten nun nicht vergessen, daß wir alle, auch beim Bemühen um Objektivität, immer nur durch unsere Brille schauen. Und das auch meist nur auf recht kurze Distanz von wenigen Jahrzehnten.
    Ich tu das genauso wie all die anderen hier Schreibenden. Ich bemühe mich dabei, die beste Brille aufzusetzen und meine Scheuklappen links wie rechts (links, wie in der Mitte und wie rechts) ein wenig aufzureissen.
    So bin ich nun nicht einer von der Sorte, die den Fernseher komplett als völlig fehlgesteuert abschalten. Ich schau mir das Geschehen an, informiere mich in alternativen Internetforen, sehe da aber ganz klar meine Grenzen.
    So ist mir insbesondere die japanische, chinesische, arabische und auch afrikanische Sicht der Dinge ziemlich fremd. Daher gibt es auch hierzu bei mir kaum Anmerkungen.
    Ich beschäftige mich eigentlich täglich mit mannigfaltigen Dingen, die Europa, USA und Russland betreffen. Wenn ich dann nicht ausgelastet bin, lädt der nahe Osten zu weiteren Nachforschungen ein.
    Weil ich da nun ziemlich fleißig bin, bilde ich mir ein, auch einige Strömungen hinter den Kulissen entdeckt zu haben, die mich dazu führten zu behaupten, Merkel sei die "Mutti on the strings". Darin hat mich Herr Seehofer anno 2017 bestätigt mit seinem Statement:
    "Die, die gewählt werden, haben nichts zu sagen und die, die das Sagen haben, wurden nie gewählt."
    Das heißt, weder Merkel noch irgendwer, der oder die ihr nachfolgt, wird nach dem eigenen Willen oder etwa gar nach dem Willen des Volkes handeln. Die ganze Politik ist meiner Meinung nach ein abgekartetes Spiel, in dem vorrangig Wall Street und Silikon Valley das Sagen haben.
    Ich hör es schon: Wieder mal ein Verschwörungstheoretiker!
    Also wenn D. Ganser mit Unterstützung aller versammelter Baustatiker sagt, der WTC-Tower 7 kann nie durch Brand an einer Säule so gradlinig im freien Fall runtergekracht sein, sondern daß es nach kontrollierter Sprengung aussieht, dann befördere ich Herrn Ganser zum Verschwörungsanalytiker und die für die Sprengung Verantwortlichen zu Verschwörungspraktikern.
    Bitte, liebe Drachenwaldinsassen, kommt mir nie mehr mit dem Schlagwort "Verschwörungstheoretiker"! Den Begriff hat das CIA eingeführt um die Leute in die Senke zu stellen, die gegen Lee Oswalds Alleintäterschaft beim Kennedy-Mord opponierten.
    Und heutzutage nun ist jeder, der gegen den Mainstream der herrschenden Parteien schwimmt, ein Verschwörungstheoretiker, ein Nazipimmel mit zwei Ohren (so Der Spiegel), ein Gestriger, ein Rassist, ein Antisemit oder zuzmindest ein Rechter.
    Seltsamerweise habe ich die letzten Jahre in den Presse- und TV-Verlautbarungen noch nie gehört, daß Linke oder Migranten auch nur ansatzweise auch gesellschaftsschädlich unterwegs gewesen wären. Halleluja! Mehr von denen !!!
    Nun also nochmal auf meinen Gedankenansatz zurück:
    Ich sehe das alles durch meine (eigene) Brille, habe noch nicht ganz abgebaute Scheuklappen links und rechts und versuche meine äußerst subjektiv geformte Meinung ein wenig in objektive Geleise zu bringen.
    Denke aber, daß ich mir massig Mühe mache, die auf mich einströmenden Meldungen zu kanalisieren und den Kern der Botschaften zu ergründen.
    So mach ich also allen, die mit meiner im Forum oft dargestellten Sicht der Dinge überhaupt nicht einig gehen, den Vorschlag, sich nur mit einem der folgenden wichtigen Gegenwartsprobleme intensiv in allen Medien investigativ zu beschäftigen! Wirklich so, daß linke wie rechte und auch konservative Argumente untersucht werden.
    Nur ein Thema! Das soll doch gehen? Aufwachen!


    Hier ist meine Auswahl der Themen, zusätzliche bitte melden:


    - Flüchtlingsexplosion und -lenkung durch völkerrechtswidrige US-Kriege

    - Gerechtere Steuerverteilung zugunsten Arm gegenüber Reich


    - Tendenzen zur Totalüberwachung / Bargeldabschaffung


    - Regulierung der Banken – weg mit Leerverkäufen und Wetten auf Nahrungsmittel


    - Euro-Abschaffung zugunsten Süd- und Nordeuro bzw. neue Drachmen + Lira usw.


    - Klimawandel durch CO2 oder nur Schwindel?


    - Islamisierung Deutschlands – weniger Kirchen, mehr Moscheen plus Scharia


    Es ist unter Drachenwalds Würde, irgendwen hier "Verschwörungstheoretiker" zu nennen, ohne sich selbst mit irgend einem der betroffenen Themen wirklich beschäftigt zu haben.
    Macht mal !!! Im Internet gibt es genug Futter!
    Wem diese für mich vorrangigen Themen nicht reichen, gleich kommt noch eine ganze Liste von Mißständen, die friedensstiftend angegangen werden müssten.
    Wo die etablierten Parteien Perteiarbeit betreiben.


    - Baldiger Finanz- und Börsencrash durch Überschuldung weltweit
    - CumEx + CumCum – warum haben Schäuble & Co da so lange fest geschlafen?
    - Beseitigung der Steuervermeidungstricks durch Konzerne
    - Globales Migrationsabkommen + zusätzlich "Flüchtlingspakt der UNO"
    - Ziel (nicht nur der EU), die Nationen durch Mischbevölkerung abzuschaffen
    - Kriminalitätsvergleich vor + nach der Masseneinwanderung
    - Warum hat die Flüchtlingswelle Deutschland so fürchterlich unvorbereitet angetroffen?
    - Lügen in der Beschäftigungsstatistik
    - Prekäre Beschäftigung oder doch lieber Hartz4?
    - Wie lange kann das mit der Rente nach derzeitigem Recht noch gutgehen?
    - Wie entkommen wir Deutsche der Übernahme der Südländerschulden incl. Target2?
    - Verrohung der Sitten im Bundestag – Keiner hört dem Anderen zu!
    - Nato-Osterweiterung gegen Zusagen an die UdSSR: "keinen Inch nach Osten"
    - Wer hat in der Ukraine den Janukowitsch aus dem Amt gehebelt. Und wie?
    - Krim-"Annexion": waren Sanktionen gegen Russland je gerechtfertigt?
    - Tiefer US-Staat, militärisch-industrieller Komplex, Bilderberger, Atlantikbrücke
    - Ist der IWF eine "Hilfs"-Organisation bzw. wem helfen die?
    - Syrien: Bürgerkrieg oder Regimechangeversuch der USA?
    - Warum kommt das erdölreiche Venezuela nicht aus dem Quark?
    - Wer ist ein agressiver Schurkenstaat? China, Iran, Israel, Russland, USA?
    - Israel und Palästinenser
    - Neuer Weltkrieg in Sicht – wer gegen wen?
    - Seekrieg um Zypern herum in Sicht – Türkei : Zypern : Griechenland : Israel

  • Wenn du diskutieren möchtest, dann schreibe doch einfach deine begründete Meinung zu dem jeweiligen Thema. Zu mehreren der genannten Themen gibt es hier auch schon Threads, einige sogar von dir selbst eröffnet.

    Im Internet gibt es genug Futter!

    Ja und ganz viel davon ist Müll, zum Beispiel die Behauptung

    "Verschwörungstheoretiker"! Den Begriff hat das CIA eingeführt

    Die Verwendung dieses Begriffs ist ab 1870 dokumentiert und steigerte sich ab dem Jahr 1926 deutlich. Deshalb empfehle ich dir, den Stuss, den KenFm, Russia today usw. aussondern, nicht so leichtfertig zu glauben und weiterzuverbreiten.
    Mir persönlich ist der Begriff Verschwörungstheorie sowieso viel zu hochtrabend. Stattdessen würde ich viele Hypothesen, die unter dieser Marke bekannt sind, einfach als Bullshit bezeichnen.


    Ungeachtet dessen nehme ich deinen Vorschlag gerne an und ich habe mich unter anderem auch schon intensiv mit dem Thema "Klimawandel durch Treibhausgase" beschäftigt.
    Allerdings interessieren mich dabei weniger die linken/rechten/konservativen Argumente sondern eher die naturwissenschaftlichen. Wenn du also deine Meinung zu dem Thema zur Diskussion stellst, verspreche ich dir, mich dieser nicht mit Hilfe der Verschwörungskeule zu entziehen.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

    Einmal editiert, zuletzt von Lord_Helmchen () aus folgendem Grund: Rechtschreibung und Zeichensetzung

    • Offizieller Beitrag

    Ich bin grundsätzlich an Diskussionen interessiert. Aber wenn ich sowas lese:


    "Und heutzutage nun ist jeder, der gegen den Mainstream der herrschendenParteien schwimmt, ein Verschwörungstheoretiker, ein Nazipimmel mit zwei Ohren (so Der Spiegel), ein Gestriger, ein Rassist, ein Antisemit oder zuzmindest ein Rechter.
    Seltsamerweise habe ich die letzten Jahre in den Presse- undTV-Verlautbarungen noch nie gehört, daß Linke oder Migranten auch nuransatzweise auch gesellschaftsschädlich unterwegs gewesen wären.Halleluja! Mehr von denen !!!"


    bin ich mir nicht sicher, ob auf solchen Grundlagen überhaupt Diskussionen möglich sind.

  • Ich weiss nicht, was den lieben Onkel da stört. Ich zumindest merke ständig, daß alles was der Kadermeinung von "Mutti" zugegenläuft in die Schublade "rechts" verfrachtet wird. Und Mutti ist links, die SPD und die Grünen auch!


    Außerdem habe ich nur um Beschäftigung mit den o.g. Themen gebeten, eine Diskussion mag anstossen, wer sich dann schlau gemacht hat.


    Lord Helmchen: Hartmut Bachmann ist der Klimaleugner, der damals dabei war, als seine Kollegen den Schwindel in die Welt gesetzt haben. Ich halte den für glaubwürdig.
    Katastrophenprediger: Al Gore, Michael E.Mann, Mojib Latef, Prof Schelnhuber, Prof Rahmstorf,
    Wolfgang Lucht, Gerald Haug, das IPPC der Weltklimarat
    Katastrophenleugner: Prof Kirstein, Prof. Limberg, Prof Mahlberg, Robert Stein, Ivar Giaever, Klaus-E
    Puls, Dr. Wolfgang Thüne, EIKE-Institut, Klimamanifest.ch



    alternativ im Internet
    Deutsche Mitte Franz Hörmann
    anderweltonline.com
    Maren Müller publikumskonferenz
    RT Deutsch die russische Sicht
    Stein-Zeit.TV
    antikrieg.com
    Free21
    Gruppe 42
    Zeitpunkt.CH
    Der Europäer
    Friedensjournal
    Rubikon
    Scobel
    Der Rote Tisch
    Redaktion@Hintergrund.de
    KenFM Ken Jebsen
    silberjunge Thorsten Schulte
    rationalgalerie
    // Mission Money
    Wissensmanufaktur Andreas Popp




    contra Obige im Internet
    Amadeu Antonio
    correctiv die Zensurtruppe des Herrn Maas
    Humanistische Union
    Attack



    Einzelne Wortführer gegen den Mainstream
    Eugen Drewermann
    Paul Schreyer
    Michael Lüders
    Oliver Janich
    Erich Gysling
    Ulrich Tilgner
    Jens Wernicke
    Rainer Mausfeld
    Werner Rügemer
    Willy Wimmer (CDU)
    Vera Lengsfeld (CDU)
    Gerhard Wisnewski
    Mathias Bröckers
    Thorsten Schulte (Ex CDU)
    Alan Posener
    Lars Vollmer
    Seyran Ates
    Guido Reil (Ex SPD)
    Ramin Peymani
    Thilo Sarrazin (SPD)
    Ernst Wolf
    Holger Strohm
    Dirk Müller (Mr. Dax, wählt nie!)
    Monica Donner AU
    Markus Gärtner


    von Markus Gärtner benannt:
    NachDenkSeiten - Die kritische Webseite - http://www.nachdenkseiten.de/
    Die Propagandaschau - Der Watchblog für Desinformation und Propaganda in deutschen Medien - https://propagandaschau.wordpress.com/
    Der Blinde Fleck - Initiative Nachrichtenaufklärung - http://www.derblindefleck.de/
    Junge Freiheit - Wochenzeitung für Debatte - https://jungefreiheit.de/
    Krisenfrei - http://krisenfrei.de/
    Geolitico - http://www.geolitico.de/
    MMnews - http://www.mmnews.de/
    Heise.de - Telepolis - http://www.heise.de/tp/
    Contra Magazin - http://www.contra-magazin.com/
    Staatsstreich.at - Österreichs Entführung nach Europa - http://staatsstreich.at/
    NEOPresse - Unabhängig, frei, unzensiert - http://www.neopresse.com/
    Tichys Einblick - Die Liberal-Konservative Meinungsseite - http://www.rolandtichy.de/
    Kritisches Netzwerk - http://www.kritisches-netzwerk.de/
    Indiskretion Ehrensache - Notizen aus dem Medienalltag von Th. Knüwer - http://www.indiskretionehrensache.de/
    Faire Medien - Bürgerinitiative für Faire Medien - https://fairemedien.de/


    Presse-Lagepläne:
    Der Medien-Navigator 2017
    http://www.polisphere.eu/wp-co…edienlandschaftskarte.pdf

  • aber Mutti ist doch nicht links, sie ist nur nicht ganz so rechts wie Merz.
    Mutti übernimmt jeden Standpunkt, egal ob links, rechts, neoliberal, grün, antigrün (Autolobby), wenn sie glaubt, dass der ihr mehr Wählerstimmen bringt als die Gegenmeinung; Nebenbedingung möglichst USA-freundlich (sicher ist sicher), wirtschaftsfreundlich, russlandfeindlich, ...
    wenn sie links wäre, hätte sie wohl niemals die Verdopplung der deutschen Rüstungsausgaben versprochen,

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

  • Oh je, da ist mir was mit den Threads durcheinandergerutscht. Mein Post gehörte eigtl. nicht zu "Wie retten wir die Welt, sondern hierhin:


    Hmmm, ich habe ja nie geschrieben, daß ich deine Meinung für
    glaubwürdiger halte, als die vom Bachmann. Du hast , was ich super
    finde, dich bereit erklärt, im "menschgemachten Klimawandel"
    nachzuforschen. Beweise deinerseits, daß weiter so mit CO2 die
    Klimakatastrophe bedeutet, habe ich noch nicht gesehen. Ich finde die
    gegenteilige Meinung pausibler.
    Insb. daß dieser Motib Latef mittlerweile eine riesenlange
    Pinocchio-Nase hätte, wenn da die Mainstream-Medien nicht immer wieder
    chirurgisch verkürzend eingegriffen hätten.
    Vorsicht: Umweltschutz vertrete ich vollständig, CO2-Schädlichkeit halte ich für Schwindel.
    Und ein riesengroßes Geschäft und neue Religion für die Klimajünger.
    Und dann kommen so Dinge zustande, daß der Link zum Klimaschwindel-Film,
    vorgestellt von der Schweizer Impulswelle.ch nicht mehr aufrufbar ist!
    Dank Herrn Maas und dem Netzwerkunterdrückungsgesetz.




    Robert Stein - Vortrag
    youtube.com/watch?v=MJ8dwPVLy94



    Dr. Kirstein
    youtube.com/watch?v=0Q9zmI6Dt_U



    Heilige Kuh - Dr. Kirstein
    nuoviso.tv/allgemein/heilige-k…-prof-dr-werner-kirstein/



    welt.de/fernsehen/article77053…e-globale-Erwaermung.html



    motor-talk.de/videos/klimaschw…e-packt-aus-v4075979.html



    Prof Limburg in der fehlende Part
    youtube.com/watch?v=N-0Md4WSe-g



    Prof Mahlberg
    youtube.com/watch?v=wCnUUGilH5Y



    Nobelpreisträger Ivar Giaever
    youtube.com/watch?v=S57gffaSRJw



    The Clima machine
    youtube.com/watch?v=AJzx92QyAM4
    youtube.com/watch?v=9S75LmHdIHg



    Lord Chr. Monckton
    youtube.com/watch?v=KI2AlqGUspw



    klimamanisfest.ch
    youtube.com/watch?v=lYYG_p9SMCk



    Michael Krüger
    science-skeptical.de/artikel/p…ine-ahnung-haben/0017002/



    René Machu + Partnerin – Schweiz
    youtube.com/watch?v=Mwy4A16l6gM



    EIKE-Prof F-K. Ewert
    youtube.com/watch?v=uR8X2UhS0Fk

  • Okay, ich habe mich mit dem Thema beschäftigt und möchte meine Argumentation, warum die Treibhausgasemissionen der Menschheit der wesentliche Grund des Klimawandels des vergangenen und der kommenden Jahrhunderte sind, darlegen. Sie besteht aus zwei logischen Schritten:


    Schritt 1: Der Strahlungsaustausch zwischen Erde und Weltall bestimmt das globale Klima.

    Grob gilt für alle Planeten:
    Ein Planet, der mehr Strahlungsenergie aufnimmt, als er abstrahlt, wird wärmer.
    Ein Planet, der mehr Strahlungsenergie abstrahlt, als er aufnimmt, wird kälter.
    Außerdem gilt: Je wärmer die Oberfläche eines Planeten ist, desto mehr Energie strahlt er ins Weltall ab.


    Das führt dazu, dass die Oberflächentemperatur eines Planeten bei konstanten Bedingungen (eingestrahlte Leistung, atmosphärische Zusammensetzung, Reflexionsvermögen,...) automatisch auf eine sogenannte Gleichgewichtstemperatur, bei der sich Einstrahlung und Abstrahlung die Waage halten, zusteuert.
    Denn oberhalb dieser Gleichgewichtstemperatur strahlt der Planet mehr ab, als er aufnimmt, und kühlt ab, während er unterhalb der Gleichgewichtstemperatur weniger abstrahlt, als er aufnimmt, und sich erwärmt. Allerdings wird die Geschwindigkeit, mit der die Gleichgewichtstemperatur angesteuert wird, mit der Zeit immer geringer, da der Unterschied zwischen Einstrahlung und Abstrahlung immer kleiner wird.


    Außer durch Strahlungsaustausch mit dem Weltall kann die Energie des Klimasystems der Erde noch Energie durch interne Effekte, wie Wärmetransport aus dem Erdinneren oder Radioaktivität erhalten. Das sind auf die Erdoberfläche gemittelt etwa +0.1 Watt/m². Genau genommen wäre die Gleichgewichtstemperatur der Erdoberfläche also diejenige, bei der die Erde 0.1W/m² mehr ins All abstrahlt, als sie von dort aufnimmt. Aber da diese Leistung relativ gering ist und sich kaum ändert konzentriere ich mich zur Vereinfachung auf den Strahlungsaustausch mit dem Weltall.


    Das Klimasystem ist komplex, so dass ständig große Energiemengen umverteilt und umgewandelt werden: Der Golfstrom transportiert Wärme nach Nordeuropa; bei el Nino gelangt Wärme aus tiefem Wasser an die Oberfläche, bei Niederschlägen wird Wärme frei; bei Verdunstung wird Wärme benötigt. Aber Umverteilungen und Umwandlungen innerhalb des Klimasystems ändern dessen Energiegehalt nicht (höchstens indirekt durch Einfluss auf den Strahlungshaushalt), das tut nur der Strahlungsaustausch mit dem Weltall.


    Es natürlich keine einheitliche Oberflächentemperatur, sondern man wird an verschiedenen Orten zu verschiedenen Zeiten verschiedene Temperaturen messen. Über
    mehrere Jahrzehnte und die ganze Erdoberfläche gemittelt ist die Oberflächentemperatur aber ein guter Repräsentant der Energie im Klimasystem.


    Schritt 2: Von den verschiedenen Einflussfaktoren auf die Strahlungsbilanz der Erde, ist die Konzentration der sogenannten Treibhausgase derjenige mit der bedeutsamsten Änderung.


    In der Erdgeschichte hat sich das Klima schon oft gewandelt. Aber eins hatten alle diese Klimawandel gemeinsam: Die Ursache war immer ein Ungleichgewicht im
    Strahlungshaushalt der Erde. Der Strahlungshaushalt kann durch verschiedene Parameter verändert werden: Die Einstrahlung von der Sonne, die Erdbahn, die
    Beschaffenheit der Erdoberfläche, die Zusammensetzung der Atmosphäre.


    Was sich in den letzten 250 Jahren stark geändert hat, sind die Konzentrationen der von Menschen produzierten sogenannten Treibhausgase. Das bedeutendste davon ist CO2, dessen Konzentration sich gegenüber der vorindustriellen Zeit mehr als verdoppelt hat. Dank der Quantenmechanik und moderner Spektroskopie sind die Strahlungseigenschaften von CO2 und anderer Treibhausgase hervorragend bekannt, so dass man einigermaßen berechnen kann, wieviel von der Erdoberfläche abgestrahlten Energie es in die Atmosphäre absorbiert, statt in den Weltraum zu lassen. Außerdem kann man durch Spektrometer in Satelliten bestätigen, dass die Abstrahlung der Erde genau bei den Wellenlängen verringert ist, bei denen die Treibhausgase aktiv sind.


    Die derzeitigen Konzentrationen der anthropogenen Treibhausgase haben den Strahlungshaushalt der Erde im Vergleich zum Jahr 1750 wie folgt verschoben:
    CO2: +29,1*10^21 Joule/Jahr (gemittelt 1,82 Watt/m²)
    Methan: +7,7*10^21 Joule/Jahr (0,48W/m²)
    FCKW: +5,6*10^21 Joule/Jahr (0,35W/m²)
    Lachgas: + 2,9*10^21 Joule/Jahr (0,18W/m²)
    Summe: 45,3*10^21Joule /Jahr (2,83 W/m²)
    Angesicht dieser enormen jährlichen Energiemengen (die Zunahme der Energie im Klimasystem ist nur ca 12% davon, ca 88% werden durch Aerosol-Effekte und erhöhte Abstrahlung durch die gestiegenen Temperaturen kompensiert) ist offensichtlich, dass die Vermehrung dieser Treibhausgase durch den Menschen der Hauptgrund für die derzeitige globale Erwärmung sind.


    Jetzt wüsste ich gerne, ob an meiner Argumentation etwas falsch ist.
    Oder welche Argumentation dich dazu bringt, anzunehmen, Klimawandel durch CO2 sei ein Schwindel.
    Am besten beides.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

  • Tja, was soll ich zur Klima-Argumentation vom Lord Helmchen sagen?
    Erstmal, daß seine Stellungnahme für mich recht überraschend schnell kam.
    Ich arbeite mich an dem Thema schon ein paar Jahre ab. Aber LH hat ja bekundet, sich auch vorher schon mit der Klimakatastrophenfrage beschäftigt zu haben.
    Nun läuft das bei mir, der den Physikunterricht nicht oben auf der Prioritätsskala hatte,
    nicht auf technische Formeln, sondern auf eine Abwägung der Argumente der pro-Wissenschaftler gegen die contra-Wissenschaftler ab.
    Vorab erst: Das Thema geht um "menschenverursachte Klimaerwärmungdurch CO2" und nicht um Umwelterhaltung bzw. -Zerstörung!!! GANZ WICHTIG!!!
    Eigentlich, dachte ich, müßte es doch für genug Skepsis an der laufenden Klimahysteriereichen, wenn feststeht, daß der CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre (also in der Luft) nur 0,04 % beträgt und der menschenverursachte Teil DARAN wieder nur noch 3 bis 3,5 Prozent. Deutschland ist dabei mit nur 0,00076 Prozent am CO2-Gehalt der Luft beteiligt. Und daß CO2 voll bio ist, die Pflanzen wachsen läßt und es schwer hat, nach oben zum Treibhausdach hochzusteigen, weil es schwerer ist als Luft.
    Aber da gibt es dann so ein paar Filous, die den menschlich gemachten CO2 Anteil da oben (wo ich ihn eigtl. ja gar nicht vermute) akkumulieren, weil der sich halt nicht mehr ins Nirwana auflöst und meinen, das wäre halt das Gefährliche. Die nennen dann auch Zahlen, mit denen ich nun aber null anfangen kann.Ich bin ja da nicht vom Fach.
    So komme ich für mich persönlich also zur Glaubwürdigkeitsfrage!
    Die Klimakatastrophe durch Erwärmung der globalen Erdtemperatur wird ziemlich einseitig wissenschaftlich vom IPPC vertreten. Und von den Grünen, die ich aber als politische Klimaträumer hier mal beiseite schiebe.
    Der IPPC misst Temperaturen an vielen Punkten der Erde, hauptsächlich in den oberen gemäßigten bis kalten Regionen incl. Nordpolgegend. Wenige Meßstationen am Südpol.
    Diese Daten geben die IPPC-Leute in ein Computerprogramm ein und folgern daraus, daß es bald eine globale Erdtemperatur von 17 Grad und mehr geben wird, falls wir nicht die CO2-Produktion vermindern. Also den Human-Anteil von 3,5 % an den 0,04 % in der Atmosphäre so runterdrücken, wie die Herrschaften das postulieren.
    Da gibt es für mich Laien halt mehrere Argumente, den da versammelten "Wissenschaftlern" die Pinocchio-Medaille, am Kommerzbauch befestigt, zu verleihen.
    a) Die rücken ihre Messdaten nicht an seriöse Klimatologen raus, füttern lediglich ihre Computer damit, geben auch keine Auskunft über die Berechnungsalgorythmen der Programme, und senden dann ihre Heilsbotschaft an die nun zum Handel verurteilten Politiker: Los, ran, weg mit dem Kohleabbau, sonst geht die Erde kaputt.
    b) Im IPPC-Bericht 2001 steht geschrieben: "in der Klimaforschung und -Modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes, nicht lineares, chaotisches Sytem handelt. Deshalb sind längerfristige Vorhersagen über die Klimaentwicklung nicht möglich!" So original Wortlaut aus dem Englischen einigermassen glaubhaft ins Deutsche transferiert. Und was machen die Leute? Ja genau, Computervorhersagen!!!
    c) Einsicht beim IPPC: In den Folgejahren steht dieser Passus nicht mehr im Bericht!!!
    Da sag ich mir, das Klima hat sich nun wirklich umfassend geändert. Es ist nicht mehr ein gepopeltes, nicht lügenbasiertes, nun wohl ein geordnetes, super beeinflußbares System.
    d) Dann kam die Bestätigung, dass dieser feine Club die ganze Welt an der (eigenen langen) Nase durch den Medienring zelebriert hat. Clima Gate!
    Die Emails der "IPPC-Wissenschaftler" wurden gehackt und veröffentlicht. Wie die Leute im Konsens mit ihren Thermometerablesern Ausreisser begradigt, angenehme Werte erhöht und fatale Werte eliminiert hatten.
    e) Bei uns ist Motib Latif im TV die Gallionsfigur der CO2-Ankläger. Nach jedem Vortrag wird seine Nase länger, nur die öfftl-rechtl. Medien finden immer noch 'nen Doktor, die Länge bis zum nächsten TV-Auftritt wieder wegzuoperieren. Der schreibt auch Kinderbücher, um den Kleinen das Unheil nahezubringen. Schreibt mal erst, wie auch der IPPC, 15 Grad als globale Mitteltemperatur in seine Bücher. Nachdem aber im TV vom Benjamin Stöwe Anfang 2017 gewarnt wurde, die globale Erwärmung sei nun mit 14,8 Grad auf einem Höhepunkt angekommen, steht nun als Mitteltemperatur zur Einordnung der Klimaerwärmung 14 Grad in der Neuauflage seines Geschreibsels.
    f) Nun zur Klimakurve des IPPC. 15 Grad sollten eigentlich nach Auffassung der Klimatologen die richtige Wohlfühltemperatur für uns Menschen sein. Ist es auch seit 2001. Bis 2017! Mit minimalen Abweichungen, die niemand von uns auf dem Thermometer, vor dem Fenster im Schatten angebracht, leugnen kann!
    Der stärkste Temperaturanstieg war von 1905 bis 1940. Dann gab es einen Rückgang bis etwa 1975 - trotz erheblichem CO2-Anstieg! Und seit etwa 2001 Wohlfühltemperatur!
    Das ist nun die Klimakatastrophe? Nochmal: Wir sprechen über Klima, nicht Umwelt !!!
    Nun zur Glaubwürdigkeit der Gegenseite. Die versammelt sich insb. in der EIKE, einem eingetragenen Verein, der nun auch nicht nur von Wasser und Brot leben kann. Hier haben sich die sog. "Klimaleugner" gefunden. Bitte schaut euch den Wikipedia-Eintrag dazu an. Das habe ich -Schande über mich- erst heute gemacht. Tut es euch an!
    Wenn gestandene Wissenschaftler der älteren Generation dermassen abqualifiziert werden, allein wegen ihrer Gegenmeinung, bin ich erstmal völlig fassungslos!!!
    Und habe da meine Gründe! Es ist im Wissenschaftsbetrieb wie in den Medien. Wenn du deine Brötchen auch weiterhin für deine Familie heimschaffen willst, mußt du so einige Gebote befolgen.
    § 1: Der Mainstream hat Recht!
    § 2: Sollte der Mainstream ausnahmsweise einmal nicht Recht haben, gilt § 1


    Ich gebe zu, das Beispiel ist allbekannt und daher wenig originell, aber es trifft unheimlich oft mitten ins Schwarze (also auch politisch gar nicht so weit weg).
    So gibt es Vertreter "abstruser, weltfremder, verdächtiger und verschwörungstheoretischer Meinungen" meist erst im Rentenalter. Wenn das Einkommen gesichert ist und der Rausschmiss nicht mehr geht. Na ja, ein paar progressive Medienopponenten gibt es, die über die neue Welle Internet und mit Spendenaufrufen versuchen, dem öfftl-rechtl. Meinungsdiktat entgegenzusteuern. Das ist nun im Universitätsbetrieb nicht anders. Wer da was werden oder auch nur überleben will, muß sich an den Fördertöpfen orientieren. Und keinen politisch verpönten "Unsinn" labern. Für Letzteres gibt es Null $ oder €.
    Aber diese Klimawissenschaftler, die da im Wikipedia (Manipuledia) völlig in die Senke gestellt werden, haben doch alle 40, 50 Jahre oder mehr Erfahrung hinter sich, in einem Umfeld, das noch nicht so finanziell durchstrukturiert war, wie heute. Alles Blödheinis und Dumpfbacken gegen tausende Wissenschaftler beim IPPC? Wenige gegen Tausende, wo Letztere nur überleben können, weil sie gegen das eigentlich tolle Klima lügen?
    Hehe, wie war das denn, als da mal einer gegen 99,9 % dafür war, die Erde vom Dasein einer Scheibe zu befreien?
    Ich habe also mit meiner mangelhaften naturwissenschaftlichen Bildung im Inet die Beiträge von (fast alle Profs, deswegen ohne Titel) Limburg, Mahlberg, Ewert, Giaever, Lord Monckton, Shaviv, Thüne usw. usw. versucht, die in mein Kleingehirn reinzudrücken.
    Und stelle fest: Diesen Professoren, die ja ihr ganzes Hochschulleben in Physik und Wetterkunde zuhause waren, werfen diverse Klimakatastrophenjünger vor, dies , das, jenes schon im Schulunterricht der untersten Stufe versäumt zu haben. Ja, da hab ich wohl gepennt, geb ich zu, aber gewiss nicht diese Gilde der "Klimaleugner" mit Wissenschaftsrang. Die haben noch nicht copy & paste gekannt und auch nicht irgendwelche im Inet gefundenen Weisheiten leicht ungeformt in Doktorarbeiten eingebracht. Natürlich fehlt dann nicht der böse Hinweis, die EIKE-Leute wären von den Ölmultis gesponsert. Ohne Beweis natürlich. Allerdings haben genau diese Leute in der heutigen Klimahysterie wohl wenig Chancen, vom Staat Forschungsmittel zu bekommen.
    Und dann ist der Professor Limburg auch noch in der AfD. Pfui, so ein Dummkopf!
    Mir bleibt nichts übrig, ich bekenne: Von Klima als Wissenschaft habe ich keine Ahnung, aber meine mehrjährigen Nachforschungen im Internet sowie die Thesen anerkannter Klimatologen sagen klar aus:
    Da wird im ganz grossen Stil abgezockt !
    Schaut auf eure Stromrechnung, früher, jetzt und immerdar!

  • Teil 2, das erste Kapitel war zu lang:


    Piers Corbyn heißt der Kerl, der die wesentliche Einflußgrösse auf das globale Klima herausgefunden hat: Die Sonnenaktivität. Und aus den dann folgenden Untersuchungen kam heraus, daß übergroße Sonnenfleckenaktivität regelmäßig zum Temperaturanstieg auf der Erde führt. Und daß der Kurve des Temperaturanstiegs zeitversetzt fast synchron die Kurve der CO2-Zunahme folgt. Temperaturplus = Ursache, CO2-Anstieg = Wirkung!
    Professor R. Lindzen hat sich damit einen Namen gemacht.
    Dann wurden in Grönland und in der Antarktis Bohrungen ins tiefe Eis vorgenommen und ausgewertet. Die Untersuchungen der Proben durch Prof. Ian Clark bezüglich CO2 in Relation zur Erdtemperatur bestätigten die gerade oben erwähnte Wirkungsweise.
    Nochmal für Eingeschlafene: Klimaschutz ist Religion, weiß auch nicht, wieso da so viele Verrückte drauf abfahren,
    das Klima ist viel zu gewaltig für Irritationen durch uns Menschenkinder.
    Umweltverschmutzung aber ist Tatsache und unser Werk!
    Ich denke, wenn auch in den nächsten 20 Jahren kein Anstieg der globalen Temperatur zu messen sein wird, die Klimajünger werden weiterhin brav zu ihren IPPC-Göttern beten.
    Es gab Warmzeiten der Mutter Erde, die waren oberhalb 20 % Celsius! Ohne böse Folgen.
    Es gab CO2 im Überfluss bei Mutter Erde durch Vulkanismus! Ohne böse Folgen.
    Nun hatten wir 2001 so eine globale Temperatur von knapp 15 Grad und heut auch noch! Ich bin schon auf die nächsten Zahlen gespannt. Oder gibt es da auch etwa Messdiener, die unberechtigt in die "Urnen mit den Stimmzetteln" greifen?
    Die Eisbären haben alle Warmzeiten super überlebt
    Grönland, heute eisbedeckt, war mal zu Wikingerzeiten grün!
    Am Nordpol ist es heuer ein wenig wärmer, am Südpol etwas kälter! Na und?
    Die Gletscher ziehen sich zurück. Klar, müssen sie ja, weil ihre super Ausdehnung aus der gerade zu Ende gegangenen Kaltzeit nicht mehr zu halten ist.
    Die Gletscher und das Nordpolareis ziehen sich außerdem zurück, weil unser Dreck auf dem Eis die Sonnenstrahlen nicht mehr genügend zurückwirft! So isses! Aber wärmer wird es dadurch nicht!
    Es gab heftige Wirbelstürme und sogar in Deutschland Zyklone, aber die von mir gefundenen Verlaufsgraphiken zeigen auch da keinen Anstieg an.
    Die Ozeanier (Fidschi, Malediven, Tonga-Tonga & Co) melden Land unter! Klar, die wollen Dollars. Füll mal ein Wasserglas mit ein paar Eisbrocken und sieh nach, wie der Pegel nach der Eisschmelze angestiegen ist! Da ist ozeanweit Ruhe im Schacht!
    Die Bäh-Länder in Afrika und Asien sollen fleißig Windräder und Solarmodule bei den Produzenten kaufen, damit sie ihre CO2-Quoten einhalten! Also die super armen Staaten, die mit Kohle noch was reissen könnten ..... ich sag nix mehr!
    Da gäb es ja noch die EU-Schadstoffnormen, die sich der Öko-Prinz mit viel Phantasie und wenig Grundlagenforschung ausgedacht hatte, als er Euröschen geküsst hat. 40 stickige Stoffe wurden es! Königin Angela will nun 50! Die kriegt den Hals nicht voll!
    Wofür entscheiden wir uns nun? Für Poker oder doch eher für Roulette?
    Wenn Roulette, dann aber russisches! Auch wenn Iwan zur Zeit abgestraft in der Ecke steht und zum Glück meist nur schmollt.


    Video-Anhang:
    Der Klimaschwindel https://www.youtube.com/watch?v=IoXxrZG-_eU
    Die heilige Kuh https://nuoviso.tv/allgemein/heilige-kuh-klimawandel-prof-dr-werner-kirstein/
    Medienzensur der Forschung https://www.youtube.com/watch?v=aNwax-eMbOg

  • Vorsicht: Umweltschutz vertrete ich vollständig, CO2-Schädlichkeit halte ich für Schwindel.
    Das Thema geht um "menschenverursachte Klimaerwärmungdurch CO2" und nicht um Umwelterhaltung bzw. -Zerstörung!!! GANZ WICHTIG!!!
    Nochmal: Wir sprechen über Klima, nicht Umwelt !!!

    Habe ich irgendwie den Eindruck erweckt, dass mir das nicht klar sei ?

    daß der CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre (also in der Luft) nur 0,04 % beträgt

    Soweit sind wir uns noch einig (bezogen auf die Stoffmenge)...

    und der menschenverursachte Teil DARAN wieder nur noch 3 bis 3,5 Prozent.

    Das ist falsch. 3% bis 3,5% ist der menschenverursachte Anteil an den jährlichen CO2-Emissionen. Die natürlichen Emissionen waren allerdings über Jahrhunderte mit den der natürlichen Entnahme im Gleichgewicht, so dass die CO2-Menge in der Atmosphäre von 1000 bis 1750 n.Chr. nahezu konstant blieb. Dafür, dass die relative Stoffmenge des CO2 von 280ppm auf über 400ppm anstieg, sind menschliche Aktivitäten verantwortlich, die dieses Gleichgewicht beendeten.


    die Thesen anerkannter Klimatologen

    Der einzigen unter den aufgezählten Personen, die man als Klimatologen bezeichnen könnte, sind Clark und R. Lindzen. Und der musste selbst zugegeben, dass er jährlich 25 000 $ vom Cato Institute, das wiederum von Tabakindustrie, die Pharmaindustrie, Energiekonzerne, Wall-Street-Banken und auch Volkswagen finanziert wird, bekommt.
    Aber Rang und Namen sind mir sowieso nicht so wichtig. Wenn jemand eine transparente und korrekte Argumentation liefert, warum der Einfluss des Menschen auf das Klima ein Schwindel ist, ist für mich zweitrangig, welchen Titel er hat und wie er sein Geld verdient. Zum Thema Glaubwürdigkeit schreibe ich in einem späteren Beitrag noch etwas.

    Füll mal ein Wasserglas mit ein paar Eisbrocken und sieh nach, wie der Pegel nach der Eisschmelze angestiegen ist!

    Das ist Suggestion ohne Argumentation. Mir ist bekannt, dass sich der Pegel durch Schmelze schwimmenden Eises nicht ändert. Es gibt allerdings auch noch Eis auf dem Festland und die Wärmeausdehnung des Wassers.

    Am Nordpol ist es heuer ein wenig wärmer, am Südpol etwas kälter!

    Hier fehlt nicht nur die anschließende Argumentation, sondern die Aussage ist auch noch falsch. Die durchschnittliche Oberlächentemperatur der Antarktis stieg seit 1957 um 0,3°C.

    die wesentliche Einflußgrösse auf das globale Klima: Die Sonnenaktivität

    Auch ich habe in meinem Beitrag #8 unter den Einflussgrößen auf den Strahlungshaushalt der Erde die Einstrahlung der Sonne Grund an erster Stelle genannt und stimme zu, dass das die wichtigste Einflussgröße ist. Allerdings ist es so, dass sich das Periodenmittel, um dass die Sonnenaktivität ca. 11jährig schwankt, in den letzten 150 Jahren relativ wenig geändert hat. In den 1950ern,60ern,80ern und 90ern war sie etwas erhöht, was im Strahlungshaushalt von 1950 bis 2004 etwa 10^22 Joule ausmachte. Demgegenüber stehen 8,6*10^22 Joule durch die erhöhte CO2 Konzentration und nochmal 8,4^10^22 Joule durch die weiteren anthropogenen Treibhausgase. Seit Ende der 80er hat die Sonnenaktivität abgenommen, während die globale Temperaturanomalie weiter stieg.

    der Kurve des Temperaturanstiegs zeitversetzt fast synchron die Kurve der CO2-Zunahme folgt. Temperaturplus = Ursache, CO2-Anstieg = Wirkung!

    Kommt darauf an, welche Zeiträume man genau betrachtet. Aber es stimmt: Höhere Temperaturen können einen CO2-Anstieg verursachen, weil dessen Löslichkeit im Wasser abnimmt und die Gewässer dann CO2 an die Atmosphäre abgeben. Ändert aber nichts daran, dass CO2 durch seine physikalischen Eigenschaften den Strahlungshaushalt der Erde und damit ihre Klimatemperatur beeinflussen kann. Beim derzeitigen Klimawandel ist es übrigens so, dass trotz der mit der steigenden Temperatur abnehmenden Löslichkeit die Gewässer CO2 aus der Luft aufnehmen statt abgeben, weil dessen Konzentration in der Luft so hoch ist, dass das den Löslichkeitseffekt überwiegt.


    Übrigens: Meine Zahlen zu den Energiemengen habe ich aus dem Artikel von Murphy et. al im Journal of Geophysical Research 114.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

  • Jetztm wo das Forum wieder läuft, zum Thema Glaubwürdigkeit:
    Um jemandens Glaubwürdigkeit einzuschätzen, stelle ich mir unter anderem folgende Fragen:

    • Legt er seine Argumentation offen, oder arbeitet er nur mit Suggestion ?
    • Macht er konkrete, objektive Aussagen (sagt z.B. auf welchen Ort und welchen Zeitraum sich eine Temperaturänderung bezieht) oder macht er schwammige, subjektive Aussagen ?
    • Differenziert er oder pauschalisiert er und wirft Sachen durcheinander ?
    • besonders wichtig: Gibt er die Aussagen von Gegensprechern korrekt wieder, oder verwendet er Strohmann-Argumente ?
    • lehnt er ein Argument für seine Meinung ab, wenn es fehlerhaft ist, oder verbreitet er einfach alles, was zu seiner Agenda passt ?
    • gibt er zu, wenn er falsche Aussagen gemacht hat und korrigiert sie ?

    Zu den Messdaten: Das IPCC forscht nicht selbst, sondern trägt regelmäßig aus vielen Forschungsarbeiten den Stand der Forschungsarbeiten zusammen. In solchen Forschungsarbeiten werden sowohl die Methode der Datengewinnung als auch die Methode der Auswertung beschrieben. Die Messdaten und die Programmcodes zur Auswertung werden manchmal veröffentlicht, oft aber auch nicht. Da sowohl die Datengewinnung als auch die Programmierung sehr aufwendig sein können, ist es absolut nichts Ungewöhnliches, wenn die wertvollen Daten und Codes nicht einfach hergeschenkt werden. Gilt nicht nur in der Klimaforschung, sondern in allen Wissenschaften.

    längerfristige Vorhersagen über die Klimaentwicklung nicht möglich!" So original Wortlaut aus dem Englischen einigermassen glaubhaft ins Deutsche transferiert.

    Der Original Wortlaut ist: the long-term prediction of future exact climate states is not possible.
    In dem Absatz geht es noch weiter: Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.
    Also: Die Vorhersage zukünftiger exakter Klimazustände ist nicht möglich. Deshalb muss der Fokus auf der Vorhersage der Wahrscheinlichkeitsverteilungen für die zukünftig möglichen Zustände des Systems mittels Erzeugung kollektiver Modelllösungen liegen.


    Der Wortlaut ist also nicht original sondern wurde geändert, und zwar so, dass er eine wahre Aussage des IPCC (Vorhersage exakter Zustände ist nicht möglich) in eine falsche Aussage (Vorhersagen über die Entwicklung sind nicht möglich ) verwandelt und eine Forderung nach der Nutzung von Computermodellen als eine Ablehnung derselben darstellt. Das ist nicht einigermaßen glaubhaft, sondern einfach nur schäbig.


    Zu "climate gate" empfehle ich einfach mal dieses Video, falls du es nicht gucken möchtest kannst du natürlich auch einfach Zitate aus den e-mails nennen, die die angeblichen Betrügereien belegen.

    Nun zur Klimakurve des IPPC. 15 Grad sollten eigentlich nach Auffassung der Klimatologen die richtige Wohlfühltemperatur für uns Menschen sein.

    Absolutes Strohmann-Argument. Du wirst in den Temperatur-Diagrammen des IPCC auf der vertikalen Achse nicht den absoluten Wert für die globale Durchschnittstemperatur finden, sondern deren Unterschied zu einem Referenzwert (departure oder anomaly). Das liegt daran, dass ersterer nur ungefähr bestimmbar und letzterer deutlich genauer ist.
    Kleine Analogie: Wenn du an einem Fluss eine Pegellatte anbringst, kannst du messen, wie sich Wassertiefe mit der Zeit verändert, ohne zu genau wissen, wie tief der Fluss ist.


    Ich weiß nicht, wie du zu deinen Behauptungen kommst, aber jedenfalls sollte man Quellen, die...

    • sei es aus Absicht oder aus Inkompetenz, Konzentration und jährlichen Ausstoß eines Gases durcheinanderwerfen,
    • Zitate verfälschen,
    • sei es aus Absicht oder aus Inkompetenz, Temperatur und Temperaturanomalie durcheinanderwerfen,
    • die behaupten, der Südpol würde kälter

    nicht als glaubwürdig betrachten.


    Letzte Frage (zugegebernermaßen suggestiv):

    Schwindel [...] Und ein riesengroßes Geschäft und neue Religion für die Klimajünger. [...] Pinocchio-Nase [...] Klimahysterie [...] Eingeschlafene [...] Verrückte [...] die wollen Dollars [...] angenehme Werte erhöht

    Wer diffamiert hier eigentlich wen ?

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

  • Wenn ich mir die Antworten von Lord Helmchen so ansehe, merke ich so irgendwie, daß er sich durch meine Zeilen angegriffen fühlt. Das war nicht meine Absicht und er mag weiter an die Klimakatastrophe glauben. Ich habe nichts gegen ihn, soll er glauben was er mag. Allerdings hat er wohl von Physik, Meteorologie und Formeln wesentlich mehr Ahnung als ich.


    Da ich mich inzwischen auch etwas informiert habe, fangen wir bei der Messung des CO2-Gehalts oben in der Atmosphäre an. Soweit mir bekannt ist, wird der CO2-Gehalt vom IPPC gemessen am Mauna Loa auf Hawaii. Der Ort wurde ausgewählt, weil dort kaum menschenverursachte CO2-Einträge vorkommen. Aber der Mauna Loa ist ein äußerst aktiver Vulkan, Bilder der glühenden Lavamassen aus der Umgebung gehen ständig um die Welt. In den Frühzeiten der Erde hat allein Vulkanismus zu CO2-Konzentrationen von 6000 und mehr ppm geführt.
    Dazu gibt es auch noch ein schönes Statement vonCharles Duke, Apollo-Astronaut:
    "Ein einziger Vulkan schleudert mehr Klimagase in die Welt, als der Mensch."
    Da weiss ich nun auch nicht, ob der Recht hat, also mal wieder Glaubenssache.
    Also ich hätte so eine wichtige Messstation nicht auf einen Vulkan gesetzt.


    Nun haben wir also, hoffentlich zuverlässig in einer beträchtlichenHöhe gemessen, 410 ppm, also 0,041 Vol% CO2 in der Atmosphäre. Vor 150 Jahren, ich muß sagen, "vermutet man", daß es 280 ppm gewesen sein sollen und nun 410 ppm. Den größten Anteil in der Atmosphäre bildet Wasserdampf mit etwa 70 %. Den lässt der IPPC stets aussen vor.
    Für mich reichen diese CO2-peanuts nicht aus für kommende Klimakatastrophen.
    2010, habe ich gelesen, war diese Mauna Loa-Station die einzige weltweit zur Messung des CO2-Anteils weiter oben. Vllt Gibt es mittlerweile ja mehr. Während also die Temperaturen, Stickstoffe und andere relevante Daten erdnah weltweit von den IPPC-Messdienern generiert (und zurechtgebastelt) werden, wird für das CO2 in der Atmosphäre, der Grundlage der Hysterie, eine äußerst dürftige Datenbasis geliefert.


    Nun zum Treibhauseffekt. In allen Berechnungen wird ein ziemlich konstanter Strahlungsanteil dargestellt, der von der Treibhausschicht oben etwa in 6 km Höhe wieder auf die Erde zurückgeworfen wird. Im gärtnerischen Treibhaus stimmt das, da oben aber sind ständig Wolken, Winde, Luftwirbel unterwegs, an allen Punkten der Atmosphäre völlig unterschiedlich. Man merkt sie, wenn im Flugzeug da oben die Ansage kommt "bitte anschnallen!". Da Richtung Himmel spielt eine Musik, gegen welche die Kraft von Atombomben zwergenhaft anmutet.
    Und auch der Gegenpart, unsere Erde, hat eine Vielfalt an Oberflächenstrukturen, dreht sich ständig um die Achse und ist rund. Also nicht gerade ein geeignetes Objekt für Formeln, die nur funktionieren können, wenn sie feste Bezugspunkte haben. https://www.youtube.com/watch?…qRikeVANjVWsG9qOBnnIRuvQm
    Also glaube ich niemals an eine Formel, die irgendwie einekonstante, messbare Rückstrahlung von da oben auf die Erde beweisen will. Da ist er wieder, der Glaube!
    Ich kann da halt nichts beweisen, aber mit "könnte, hätte, annähernd, sollte doch" können die Klimakatastrophenleute halt den Krieg auch nicht gewinnen.
    Bestes Beispiel hierzu folgende Pressemitteilung des PIK (Institut des deutschen Klimapapstes und Horrorfanatikers Prof. Schellnhuber) vom 6.8.2019:
    https://www.youtube.com/watch?v=0eHxZHExaUQ


    Inzwischen habe ich gegoogelt, daß auch auf dem Südpol die Temperatur minimal gestiegen ist. Da hatte ich wohl Daten aus einem vergangenen Jahr. Entschuldigung!


    Ich wohne seit 20 Jahren überwiegend in Katalonien, direkt am Meer und kann da keine signifikanten Meeresspiegelanstiege bemerken. Und die Horrormeldungen von Inseldörfern im Pazifik, die versunken sind, sind wahr! Von Tsunami verursacht!
    Aber es gab wirklich versunkene Inseln und darunter auch solche, die wieder aufgetaucht sind. Da waren Untergrundverschiebungen am Werke, nicht der Meeresspiegel.


    Zur Pinocchio-Nase Motib Latefs gibt es unzählige Beiträge im Inet, die eher auf Dauerbetrug als auf Lüge verweisen. Hier ein Link, der auch ein Schreiben an Herrn Gauck beinhaltet, dem um Himmels willen nicht den Umwelt-Preis zu verleihen!
    https://www.klimamanifest-von-…p/tag/mojib-latif/page/2/


    Clima-Gate: Dein Link zur Unterhaltung von ein paar wichtigen Personen ist wirklich sehr anstrengend. Schriftliche Fixierung, auch mit Schaubildern, ist mir lieber, da ist man wesentlich schneller wieder zurück an der Stelle, wo Zweifel aufgekommen waren oder etwas nicht verstanden wurde.
    Das ganze ziemlich verwirrende Theater ist hier so detailliert zu finden, daß man manchmal Pause machen muß: www.greenworldtrust.org.uk


    Auch zu Prof. Jones gibt es eine Menge Stellungnahmen: http://tinyurl.com/yb2loyt
    Wenn man genug Zeit und Geduld hat, kann man zu den Täuschungsmanövern des IPPC und der damit verbundenen Leute und Organisationen jahrelang googeln.

  • Nun komme ich zur Entwicklung des mit Al Gore's Film beginnenden gigantischen Schwindels. Meine Informationen stammen aus dem Buch "Die Lüge der Klimakatastrophe" von Hartmut Bachmann. Das Buch liegt mir in der 6. Auflage 2010 vor.
    Ein Vortrag bei der AZK = Anti Zensur Koalition, veröffentlicht 2013, da war der Vortragende bereits 89 Jahre aber noch ziemlich frisch. Allerdings, wenn ich mir ansehe, wie er sich so bewegt, hat er etwas Probleme mit dem Rücken, na ja, mit 89!!! https://www.youtube.com/watch?v=gaRDB9nlFoM


    Natürlich kann nach kurzem Einblick ins Video jeder sagen, der soll mal ruhig weiter Verschwörungstheorien verbreiten. Das reicht aber nicht, denn er war Kollege der IPPC-Gründungsväter, hat die ganzen Protokolle damals mit unterzeichnet, darunter stets noch eine weitere Unterschrift als Schweigegelübde. Er ist nun 94 und ich hoffe, daß der kurz vor seinem (hoffentlich fernen) Tode noch so einiges aus dem Schweigearchiv rauslässt.
    Mit Bert Bolin, dem ersten Präsidenten des IPPC war er seit Kindeszeiten befreundet, später aus guten Gründen nicht mehr!
    Ich zeige Aussagen, die in diesem Buch belegt sind, die auch teilweise auf dem greenworldtrust-Link oben vorkommen.


    1972 schon auf der Stockholmkonferenz warnte Maurice Strong vor globaler Erwärmung.
    1988 wurde in einer UNO-Debatte die Gründung des IPPC beschlossen.
    1990 Klimamanifest in Genf
    1991 Die Hockeystick-Kurve von M. Mann & Co.
    1992 Klimakonferenz New York
    Umweltgipfel in Rio de Janeiro
    1995 1. Klimakonferenz Berlin
    1997 3. Klimakonferent Kyoto mit dem berühmten Protokoll


    Der Hockeystick-Kurvenverlauf von M. Mann , der ziemlich irre Temperatursteigerungen prophezeite, war stark entscheidend für die Einigung im Kyoto-Protokoll. Wäre die völlig falsche Kurve schon vorher durch McKitrick und McIntyre entlarvt worden, wer weiss, ob die Kyoto-Einigung zustandegekommen wäre.


    Und so erfolgte die Anwerbung und Bekräftigung durch tausende "Wissenschaftler":
    Email von Joseph Alcamo am 9.10.1997 an N.Hulme, UK und Rob. Swart, NL
    "Mike, Rob, sounds that you guys have been busy doing good things for the cause. I would like to weigh in on two important questions – Distributions for Endorsements – I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as possible for endordements. I think, the only thing that counts is numbers. The media is going to say "1000 scientists signed" or "150 signed". No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000 without. They will mention the prominent ones ...." PhDs soll wohl Physik-Doctors heissen!


    Es folgen nun einige Aussagen führender Leute im IPPC und den Trabanten. Wem die deutsche Übersetzung nicht reicht, muß selber das Englische googeln.


    Prof. Dr. H. Stephen Schneider – Lead Author in working group II des IPPC (im Discovery Magazin Okt. 89):
    "Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, entlassen. Um Aufmerksamkeit zu erregen brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will."


    Nigel Calder, Begleiter des IPPC als Wissenschaftsjournalist: "Sie müssen akzeptieren, daß die Institution IPPC nicht dazu gegründet wurde, um wissenschaftliche Arbeit zu betreiben, sondern einzig und allein politischen Zielen dienen sollte."


    John Houghton, Vize-Präsident des IPPC im Sunday Telegraph 10.9.1995:
    "Wenn wir in Zukunft gute Umweltpolitik haben wollen, müssen wir eine Katastrophe bekommen." Und ergänzend:
    "Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören."


    R. Pachauri, Präsident IPPC ab 2002, anläßlich der Edition des 4. Situationsberichtes:
    "Ich hoffe, dieses (der Inhalt des Berichts) wird die Menschen schockieren, damit sie mehr seriöse Aktionen unternehmen."


    Joseph d'Aleo und Anthony Watts am 26.1.2010 in der Zeitschrift "Science and Public Policy Institute" unter "Summary for Policy Makers":
    "NOA und NASAs GISS zusammen mit CRU waren die Institute, die die Infos zum systematischen Hochjubeln der weltweiten Erwärmung im 20. JH lieferten."


    Dr. Vincent Gray, international hochgeachteter Klimaforscher aus Neuseeland, Experten-Gutachter des IPPC seit 1990, meldete vor einiger Zeit (bezogen auf 2010 des Buches!):
    "Die ganze IPPC-Betätigung wurde in Gang gebracht, um Beweise dafür zusammenzutragen, dass die Erde wegen der Zunahme an Kohlendioxyd und anderen Treibhausgasen in der Atmosphäre eine "globale Erwärmung" erlebt. Es bestand niemals irgendeine Absicht, eine ausgeglichene oder unvoreingenommene, wissenschaftliche Abschätzung der Klimawissenschaft vorzulegen.
    Das IPPC ist fundamental korrupt, es spinnt sich das Klima zurecht. Die einzige "Reform", die ich mir vorstellen könnte, wäre seine Abschaffung."
    Starke Worte ohne Klage oder Widerworte von Seiten des IPPC.


    Der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis tritt am 8.10.2010 aus der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft aus und bezeichnet die menschlich verursachte Erderwärmung als den "größten und erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug, den ich während meines Lebens gesehen habe."
    http://www.eike-klima-energie.…alische-gesellschaft-aps/


    Bitte unbedingt diesen Link aufrufen!!! Wer das nicht inhaliert hat, braucht hier eigentlich
    nix mehr zum Thema posten!


    Und warum der ganze Betrug! Geld – Geld – Geld.
    Forschungsstationen, Forscher, Forschungsaufträge, neue Institute, Computer:
    Subventionierte, also durch dich und michbezahlte Windmühlen und Solarpanels.
    Jedes deutschen Bundesland hat ihr Umweltministerium incl. Leute + Ausstattung!
    Deutsche Großstädte haben ein Umweltamt mit s.o.
    Und weil all die Leute s.o. damit ihre Brötchen verdienen, sind sie dafür, dass es so bleibt oder noch katastrophaler wird. Allen voran die Medien!
    Die Medien haben das Thema überaus gerne angeschoben, denn Katastrophen sind deren allerbestes Geschäft. Die brauchten keine Vorleistungen erbringen, nein, das brachte gleich höhere Auflagen und Geld.
    Na dann noch zum Schluss: Warum machen die USA nicht mit beim Geldausgeben für die Klimarettung? Na? Weil die Bescheid wissen und weil genau sie das Geld kassieren!


    Ich sag es nochmal: Da wird im ganz grossen Stil abgezockt !
    Schaut auf eure Stromrechnung, früher, jetzt und immerdar!

  • Den größten Anteil in der Atmosphäre bildet Wasserdampf mit etwa 70 %. Den lässt der IPPC stets aussen vor.

    Ich weiß ja nicht, auf welchem Planeten du lebst, aber auf dem Planet, wo ich wohne besteht die Atmosphäre zu 78% aus Sticksfoff und bis zu maximal 4% aus Wasserdampf. Allerdings ist Wasserdampf das bedeutendste Treibhausgas der Erde. Da es aber natürlichen Ursprungs ist, ist es logisch, dass es in einer Liste anthropogener Treibhausgase nicht auftaucht.

    "Ein einziger Vulkan schleudert mehr Klimagase in die Welt, als der Mensch."
    Da weiss ich nun auch nicht, ob der Recht hat, also mal wieder Glaubenssache.

    Nein, das ist keine Glaubenssache. Es gibt Untersuchungen, die nahelegen, dass die weltweiten vulkanischen CO2-Emissionen 150 bis 270 Millionen Tonnen pro Jahr betragen, während der Mensch jährlich 36 Millarden Tonnen, also mehr als 100 mal soviel, ausstößt.

    In allen Berechnungen wird ein ziemlich konstanter Strahlungsanteil dargestellt, der von der Treibhausschicht oben etwa in 6 km Höhe wieder auf die Erde zurückgeworfen wird.

    Völliger Blödsinn. Du solltest vielleicht einfach mal lesen, was in der wissenschaftlichen Literatur wirklich steht, anstatt Behauptungen, was dort angeblich steht, weiterzuverbreiten.

    Ich wohne seit 20 Jahren überwiegend in Katalonien, direkt am Meer und kann da keine signifikanten Meeresspiegelanstiege bemerken.

    Das glaube ich sofort. Ich weiß zwar nicht, inwieweit deine Küste representativ für die Welt ist, aber es würde mich überraschen, wenn du einen Anstieg von zum Beispiel 6cm mit bloßem Auge erkennen könntest.

    Clima-Gate: [...] Schriftliche Fixierung, auch mit Schaubildern, ist mir lieber

    Mir auch ! Deshalb hatte ich ja vorgeschlagen, dass du einfach die Aussagen oder Dokumente aus den gehackten e-mails, die den angeblichen Betrug belegen, anführst. Mir sind nämlich keine bekannt.

    Der Hockeystick-Kurvenverlauf von M. Mann , der ziemlich irre Temperatursteigerungen prophezeite

    Ernst gemeinte Frage: Wer oder was bringt dich dazu, so einen Quatsch zu schreiben ? Die Kurve prophezeite überhaupt nichts, sondern bezog sich auf die vergangenen ca. 600 Jahre. Für die Erstellung wurden hauptsächlich Daten von Baumringen verwendet und für die jüngere Vergangenheit, in der es Temperaturmessungen gab, wurden letztere verwendet, weil sie natürlich zuverlässiger sind. Diese waren natürlich schon vor dem Hockeystick bekannt, so dass der Hockeystick über diesen Zeitraum außer den viel ungenaueren Baumringdaten keine neue Erkenntnis bringt. Das Neue am Hockeystick war also die Auswertung der Baumringdaten, welche vor allem für den Zeitraum wichtig ist, als es noch keine Temperaturmessungen gab. McKitrick und McIntyre kritisierten die Methode der Auswertung und schlugen eine alternative Methode vor, durch die sich die Ergebnisse aber nicht wesentlich ändern.
    Du bist also gleich zwei Lügen aufgesessen: Lüge #1: Die Hockeystickkurve ist völlig falsch. Lüge #2: Die Hockeystickkurve ist eine tragende Säule der Behauptung, dass menschliche Aktivitäten das Klima erwärmen. Leider verbreiten viele Blogs und Videos diese Lügen, um die Klimaforschung zu diffamieren.

    Der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis [...] bezeichnet die menschlich verursachte Erderwärmung als den "größten und erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug, den ich während meines Lebens gesehen habe."

    Ok, und welche Argumente hat er für diese Behauptung, außer dass er sich, genau wie du, auf climate gate beruft, ohne zu sagen, was jetzt in den e-mails konkret gefunden wurde ?


    Zu Aussagen von und über das IPCC: Da das IPCC ja nicht selbst forscht, sondern nur den Stand der weltweiten Forschung wiedergibt, ist meine Frage:
    Sind deiner Meinung nach die zitierten wissenschaftlichen Arbeiten selbst falsch (dann bräuchte das IPCC ja gar nicht zu lügen), oder werden die Forschungsarbeiten durch das IPCC falsch wiedergegeben (das ließe sich anhand konkreter Beispiele leicht nachweisen).
    Selbst wenn es das IPCC gar nicht gäbe, würde das meine Meinung nicht wesentlich ändern, denn die naturwissenschaftlichen Tatsachen, auf die ich mich berufe, sind auch ohne das IPCC bekannt:

    das Klima ist viel zu gewaltig für Irritationen durch uns Menschenkinder.

    Die physikalischen Eigenschaften der Treibhausgase sind nunmal so, dass die durch Menschen ausgestoßenen Mengen es sehr wohl beeinflussen. Auch wenn das manche für gotteslästerlich halten.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

    4 Mal editiert, zuletzt von Lord_Helmchen ()

  • Ich sag es nochmal: Da wird im ganz grossen Stil abgezockt ![/b]


    Schaut auf eure Stromrechnung, früher, jetzt und immerdar!

    Also ich hab konstante Stromkosten. Anbietervergleich, stromsparende Geräte usw. Und das trotz über die Jahre deutlich steigender Wohnfläche und Personenanzahl im Hause.


    Aber da fangts bei vielen ja schon an - sich über grosse Verschwörung hinter den Stromkosten zu beschweren aber zu faul sein alle 12 Monate den Anbieter zu wechseln :p


    Meine Güte wenn ich solche Texte lese wie von frilix bin ich immer irgendwie irritiert.


    Mir fehlt da eine gesunde Portion Alltags-Pragmatismus. Es muss immer gleich "eine böse Gruppierung wahlweise aus Amerika und/oder den Illuminaten sein"


    Wer die Welt retten will der sollte in seinem Umfeld anfangen. Nicht versuchen das durch das Lesen von Verschwörungstheorien zu erreichen.


    Conspiracyschaaf

  • Zum Thema Klima finde ich dies hier hörenswert:


    https://www.youtube.com/watch?v=EAmmUIEsN9A


    School strike for climate - save the world by changing the rules | Greta Thunberg | TEDxStockholm



    Greta Thunberg.. hier ihre Rede auf der diesjährigen Klimakonferenz in Katowice, Polen:
    https://www.youtube.com/watch?v=VFkQSGyeCWg


    Ich höre ihr zu. Wünsche gutes Gelingen beim Wachrüttln.

    * no *likes* , please*
    (no Fratzenbuch, finds unangemeldet dort schon schlimm - lobt mich doch persönlich! :P )

  • Motorschaaf: Um die Strompreissteigerungen zu erkennen, muß man schon etwas zurückgehen, wenigstens bis 2000.


    Die EEG-Umlage dient dazu, die den Netzbetreibern entstehenden Mehrkosten aus dem Erneuerbare-Energien-Gesetz auf die Stromverbraucher umzulegen. So werden alle Stromverbraucher direkt am Ausbau der Erneuerbaren Energien beteiligt. Die EEG-Umlage wird anhand der Vorschriften der Ausgleichsmechanismusverordnung errechnet. Für das Jahr 2011 betrug die EEG-Umlage 3,530 Cent je Kilowattstunde und ist somit um 70 Prozent gegenüber dem Vorjahr gestiegen (2,047 ct/KWh). Dieser starke Zuwachs war vor allem dem massiven Ausbau von Photovoltaikanlagen geschuldet.
    Im Jahr 2012 stieg die EEG-Umlage nur gering und lag bei 3,592 Cent je Kilowattstunde. Dafür erreichte die EEG-Umlage 2013 einen neuen Rekord: Sie stieg um 47 Prozent auf 5,277 Cent je Kilowattstunde. Im Jahr 2014 mussten private Verbraucher 6,34 Cent pro verbrauchtes Kilowatt Strom zahlen. 2015 sank die EEG-Umlage auf 6,17 Cent/kWh, was einer Senkung von rund einem Prozent entspricht. 2016 stieg sie jedoch wieder auf 6,35 Cent/kWh und im Folgejahr auf 6,88 Cent/kWh. Der Wert für 2018 liegt bei 6,792 Cent pro Kilowattstunde.

  • Nach Weihnachten im Familienkreis im Münsterland und überstandener Angina will ich nun hier erneut Stellung beziehen.
    Ich denke, ich habe mich dabei freundlich und verbindlich ausgedrückt und würde es begrüssen, wenn Differenzen in den Meinungen nicht zur Einordnung als Blödheini, auf einem anderen Planeten Lebender, Quatschschreiber herangezogen würden.
    Da mir diese so geführte Diskussion so nicht schmeckt, wird dies hier mein letzter Beitrag zum Thema sein. Sollte dabei was Blödsinn sein, nehmt es hin, es entspricht halt meinen Informationen, die ich in Links abbilde.


    Zur Atmosphäre finde ich in Wikipedia folgendes. Es wird allerdings auch von anderen Wissenschaftlern so gesehen.


    Was als Luft bezeichnet wird, besteht im Wesentlichen bei Außerachtlassendes wechselnden Wasserdampfgehalts (d. h. in Volumenprozenttrockener, wasserdampffreier Luft) aus: 78,08 % Stickstoff(N2), 20,95 % Sauerstoff(O2) und 0,93 % Argon(Ar), dazu Aerosoleund Spurengase.


    Der Wasserdampfanteil wird nun laut meinen Quellen mit gut 70 % an der Atmosphäre angegeben. Läßt man den weg, stimmt natürlich L.Helms Angabe. Und er selber schränkt seine Angabe auch sofort selbst wieder ein. Nur die Bestandteile ausser Wasserdampf wären die einzigen unteranthropogener Beeinflussung.
    Ja, wenn man also gut 70 % von dem Kram da oben ausklammert, sind die restlichen 30 % halt mal eben auf100 % angewachsen.
    Das mutet mich an, wie eine Szene im Restaurant, wenn der Koch dem Gast eine wundervoll gwürzte Suppe bringt, aber ohne jegliches Wasser, weil dieses ja kaum etwas zur Geschmacksbildung beiträgt.
    Ich bleibe dabei, dass CO2 ein nützliches Gas ist, gut für die Pflanzen und wegen seiner Schwere da oben in der Atmosphäre kaum ankommt und als Schadensbringer zu vernachlässigen ist.


    Legendär ist in diesem Zusammenhang ein Interview von Stuart McNish mit Freeman Dyson, einem 95-jährigen und äußerst renommierten amerikanischen Physiker, der sich seit mehr als 60 Jahren mit dem Erdklima befasst.
    McNish: „Ich habe Al Gores Film „Eine unbequeme Wahrheit“ gesehen und dort sagt er, wenn man Wasserdampf mal beiseitelässt, ist CO2 für 30% des Treibhauseffekts verantwortlich.“
    Dyson: „Das stimmt“
    McNish: „Aber […] der Einfluss von Wasserdampf beträgt 90%!“
    Dyson: „Ja“
    McNish: „Aber wenn der so hoch ist, wie kann man ihn dann beiseitelassen?“
    Dyson: „Kann man nicht [lacht]. Das würde nur passen, wenn man vom Mars spräche.“
    McNish: „Weil es dort keinen Wasserdampf gibt?“
    Dyson: „Genau!“



    Zu den Ein- und Abstrahlungen Sonne-Erde empfehle ich folgenden Link:
    https://youtu.be/B4b7LtrFlnk
    wie auch die anderen Beiträge des Klima Manifest Heiligenroth.
    Wenn sich L. Helmchen diesen Videos verweigert, kann ich ihn nicht weiter ernst nehmen.
    Dem Herrn Hartmann hat er wohl komplett links liegengelassen. Nochmal der Link:
    https://www.youtube.com/watch?v=gaRDB9nlFoM


    Ein klitzekleiner Aspekt zum Wasserstandsanstieg:
    Die arabischen Emirate bauen zur Zeit massiv ihre Volksbelustigungstempel direkt am Wasser aus. Sie hätten auch höher gelegene Regionen zur Verfügung. Also sind diese Beduinen völlig bescheuert oder dieser Schellnhuber, der ja schon das komplette Abschmelzen des Himalaja vorhergesagt hat??? Letzterer freut sich bestimmt schon auf die Zustände, wenn im EG der Emirate nur noch mit Gondeln verkehrt wird!


    Der Spiegel prophezeite zusammen mit einem CO2-Experterten vom Hamburger Max-Planck-Institut im Jahr 2000:
    Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben“, sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut. = Pinocchio!


    Nun zum Hockeystick vom M. Mann. Ich habe keinerlei Wertung der Mann-Behauptungen inhaltlicher Art von mir gegeben.Habe mich mit dessen Theorie nicht beschäftigt, weiss nur, daß zwei Wissenschaftler den M. Mann etwas diskreditiert haben.
    Aber: Bei der Verabschiedung des Kyoto-Protokolls waren Manns Thesen einer der überzeugendsten Gründe für die Unterschriften! Das ist die Sauerei und mehr habe ich nie behauptet.


    Climagate-Mails: Es gab zwei Veröffentlichungen, 2009 und 2011.


    Ich führe hier nur beispielhaft ein paar auf, mal wieder meist ins Deutsche übersetzt. Natürlich ein Fest für Englischkenner, die z.B. ausführen "tricks" im Englischen seien nicht "Tricks" im Deutschen, daher keinerlei Täuschungen! Damit werden wir aber leben müssen.
    Außerdem bitte googeln nach "Climagate", da gibt es Protokolle dazu en masse!


    Phil Jones 2009
    "I've just completed Mike's Nature trickof adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."


    Kevin Trenberth 2009
    The second most cited email is from climate scientist and IPCC lead author Kevin Trenberth. The highlighted quote is this: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."This has been most commonly interpreted (among skeptics) as climate scientists secretly admitting amongst themselves that global warming really has stopped. Trenberth is actually discussing a paper he'd recently published that discusses the planet's energy budget - how much net energy is flowing into our climate and where it's going.


    Geleakte Mails, veröffentlicht 11.2011
    Wils:
    Was ist, wenn der Klimawandel in erster Linie eine multidekadische natürliche Fluktuation ist? Sie werden uns wahrscheinlich umbringen […]

    <1939> Thorne / MetO:

    Beobachtungen zeigen keine steigenden Temperaturen in den tropischen Troposphäre es sei denn, Sie akzeptieren eine einzige Studie und Vorgehensweise und vernachlässigen die vielen anderen. Dies ist einfach zu gefährlich. Wir müssen die Unsicherheiten kommunizieren und ehrlich sein. Phil, hoffentlich können wir die Zeit finden, um diese zu diskutieren bei Bedarf weiter […]

    Jones:

    Das Grundproblem ist, dass alle Modelle falsch sind – weil nicht genug Wolken auf mittlerem und niedrigen Niveau.
    "Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low level clouds."

    <1473> McGarvie / UEA Direktor der Fakultätsverwaltung:

    Weil wir EIR mit den anderen Klima Audit org Anträgen betreffend Kommunikation prüfen, auch mit anderen akademischen Kollegen, denke ich, wir schwächen unsere Position, wenn wir die Information über diesen Fall liefern. Also ich würde vorschlagen, dass wir das ablehnen (ganz am Ende des Zeitraums)

    <1577> Jones:

    [FOI-, Temperatur-Daten] Jede Arbeit, die wir in der Vergangenheit getan haben, ist mittels der Forschungsgeldern finanziert worden, die wir bekommen haben – und das muss gut versteckt werden. Ich habe das mit den wichtigsten Geldgeber (USA Dept of Energy) in der Vergangenheit diskutiert, und die sind froh, nicht die ursprünglichen Stations-Daten freigeben zu müssen.

    <4085> Jones:

    ..GKSS ist nur ein Modell, und weil es ein Modell ist, gibt es keine Notwendigkeit für sie es zu korrigieren.
    <1485> Mann:
    ..das Wichtigste ist sicherzustellen, dass sie die die PR Schlacht verlieren. Das ist, worum es der Website [Real Climate] geht.

    Bradley:

    Ich bin sicher, Sie stimmen zu, dass das Mann / Jones GRL Papier wirklich erbärmlich war und nie hätte veröffentlicht werden dürfen. Ich will nicht mit dieser 2000 Jahres- "Rekonstruktion" (der "Globaltemperatur" von Mann Anm. d. Übersetzers) in Verbindung gebracht werden.

    Cook:

    Ich fürchte, dass Mike etwas verteidigt, das zunehmend nicht zu verteidigen ist. Er investiert zu viel persönliche Dinge darin und lässt nicht zu, dass die Wissenschaft voran kommt.

    Barnett:

    ..[IPCC AR5 Modelle] klar, da ist einiges Tuning oder sehr viel Glück dabei. Ich zweifle dass die Modellierungs-Welt noch länger damit davon kommen kann.

    <1982> Santer:

    ..es gibt kein einziges Modell, das in allen SST und Wasserdampf Tests, die wir angewendet haben, gut funktioniert.



    Rückblick und Ausblick:
    Es sieht so aus, als ob wir uns mit der globalen super Wohlfühltemperatur von ca. 15 Grad
    erstmal abfinden müssen, wir Armen. Ein Anstieg ist im Moment zum Bedauern der Klimafetischisten nicht in Sicht. Und das bei einem Start der Debatte etwa 1988. Also 40 Jahre Hysterie!

    Wie die "Klimawarner" die noch immer nicht eingetretene Katastrophe begründen?
    Schellnhuber, Rahmsdorf, Levermann, Latif googeln und sich eine Meinung bilden!
    Ausser Meinungen wird es auf dem Gebiet eh nichts geben, wissenschaftliche Wahrheit bleibt bei dem Thema meist auf der Strecke.
    Warten wir mal erst die nächste, hoffentlich kleine Eiszeit ab. Wahrscheinlich bringt sie mehr Katastrophen, als die jetzige Warmzeit. Aber die Katastrophenjünger werden auch dann einen Grund finden, den Menschen als Schuldigen hinzustellen. Und die Rallye beginnt wieder von vorne!

  • Einordnung als Blödheini, auf einem anderen Planeten Lebender, Quatschschreiber

    Also lieber Frifix: Blödheini hab ich nicht geschrieben. Einige deiner Aussagen habe ich als Quatsch o.ä. bezeichnet, ja. Damit möchte ich nicht dich nicht als Person, sondern das, was du schreibst angreifen, damit du deinen Quellen gegenüber skeptischer wirst. Quatsch werde ich auch weiterhin als Quatsch bezeichnen. Das muss jemand, der andere als Pinocchios und Hysteriker bezeichnet, schon aushalten können.
    Und wenn du aufgrund deiner Quellen meinst, die Atmosphäre enthalte 70% Wasserdampf, dann ist das nunmal bodenloser Quatsch.
    Da auf meinem Planet höchstens 4%, durschschnittlich ca. 0,25% Wasserdampf in der Atmosphäre sind, gibt sehe ich nur drei Möglichkeiten:
    1. Die Quellen sind Schrott.
    2. Du hast die Quellen falsch verstanden/wiedergegeben.
    3. Du lebst auf einem anderen Planeten.

    Zu den Ein- und Abstrahlungen Sonne-Erde empfehle ich folgenden Link:
    https://youtu.be/B4b7LtrFlnk
    [...]Dem Herrn Hartmann hat er wohl komplett links liegengelassen.

    Vom Titel her gehe ich mal davon aus, dass ich das meiste, worum es in dem erstegenannten Video geht, bereits weiß. Oder gibt es da etwas, dass meinen Ausführungen widerspricht ? Auf Herrn Hartmann hatte ich bereits reagiert.

    Nun zum Hockeystick vom M. Mann. Ich habe keinerlei Wertung der Mann-Behauptungen inhaltlicher Art von mir gegeben.

    Sicher ?

    Der Hockeystick-Kurvenverlauf von M. Mann , der ziemlich irre Temperatursteigerungen prophezeite, [...] völlig falsche Kurve

    Ist übrigens wie gesagt weder eine Prophezeiung noch eine Theorie, sondern nur eine Auswertung bereits gemesserner Daten.


    Zuletzt noch ein Dankeschön dafür, dass du konkrete Zitate aus den emails anführst.Welche davon lassen nun deiner Meinung nach auf Betrug/Manipulation schließen ?

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !