Guerilla Taktiken und was man dagegen tun kann

Zitat

Original von Moppy
hehe, hatte mich schon gewundert, daà die Diskussion am Anfang so sachlich bleibt :devil:

Der eigentliche Grund, weswegen ich hit and run nicht mag ist, daà auch der schlechteste Spieler mit der "Taktik" einen wirklich guten besiegen kann und das nervt gewaltig ... man kann eine map noch so gut spielen, wenn jemand dann mit hit and run die Armee halbiert, isses rum und das nimmt jede Art von Können aus dem Spiel (bis auf die Beherrschung von hit and run, was nun wirklich nicht schwer ist)

aber nicht wenn der spieler wirklich gut ist meiner meinung nach. ich finde ein profi müsste das mit gutem scouting doch verhindern können, oder wie siehst Du das Moppy ?

edit: zumal sowas ja soo früh nicht kommen kann. vor allem bei heroes 5 - wie früh kann man da nen armageddonzaubernden scout haben ? ok es kann funktionieren wenn der mit der hauptarmee geradewegs zum gegner marschiert weil er die karte kennt, was ja oft der fall ist.

edit2: also armageddon zu bannen bzw daà er nichts zu suchen hat in heroes 5 das würde mir überhaupt nicht passen weil erstens gehört der doch schon immer zu der serie und zweitens sieht der in heroes 5 sowas von genial spektakulär aus(ich glaube es ist vom aussehen der schönste spruch für mich) daà es wirklich traurig wäre. ich weiss noch wie ich damals die demo gezogen habe und mit nem kumpel der heroes auch seit 1 kennt angezockt habe - wie wir dazu kamen armageddon zu zaubern(auf der karte "des falken letzter flug" heisst die glaube ich) und nur noch dämonisch sabbernd, teuflisch kichernd und diebisch freudig vor dem rechner sassen als wir sehen durften wie sich erst die lichtverhältnisse auf dem schlachtfeld langsam änderten und dann der fette brocken da runter kam... man war das genial. ich freu mich eigentlich immer noch jedesmal wenn ich das sehe...

Wenn mann z.B. "Die Fesseln des letzten Mannes" hat wird es für den gegner nicht mehr so einfach sein mit einer miniarme alles platt zu walzen und dann zurück zu kommen. Bei eigenen Karten lassen sich solche Items ja leicht einbauen.

naja, hängt nicht alles vom scouting ab ... wenn der Gegner sich fröhlich pfeifend in der Burg versteckt, reagiere ich normalerweise so, daà ich ihm draussen alles wegnehme, bis er rauskommt .... das geht dann schonmal nichtmehr.

Ausserdem: wenn mir ein scout, der auf Armageddon aufgebaut wurde, mit ner kleinen Armee einen um die ohren haut und dabei selber draufgeht, dann ist das für mich kein hit and run ... ist ja schwer genug, nen scout so hoch zu bekommen, da darf er mir mit seinen 8-10 spellpower auch gern einen verbraten, da es für mich dann wie ein kleiner 2. main ist. Hit and run ist meiner Meinung nach nur gegeben, wenn der main (oder ein scout mit den arts des mains) zu mir kommt, mir einen reinwürgt und dann wieder abhaut, egal mit welchem Zauber.

Die Zwerge lass ich mal da aussen vor, denn die können ja alle scouts aufpumpen mit Mentor.

Armageddon zu bannen fände ich auch falsch, bei grossen maps ist destruktive Magie eh fast sinnlos in Endkämpfen, die noch weiter einzuengen halte ich für einen Fehler.

Ich habe leider nicht soviel erfahrung damit im multiplayer@destruktive magie. ist es denn wirklich so daà die bei grossen armeen sinnlos wird ? oder ist das nur theorie ? ich meine die stun-fähigkeit bei den blitzen, dieeinfrierenfähigkeit und auch das rüstungzersetzen in feuermagie muss doch zu was gut sein, oder nicht ? einheiten daran hindern rechtzeitig dranzukommen und verteidiung halbieren müsste meiner meinung nach auch später noch was bringen. ganz zu schweigen von dem nutzen den man aus dem mal des zauberers daraus ziehen kann... oder bei sylvan mit pfeil belegen oder wie das auf deutsch heisst (ich meine imbue arrow)

ja, total sinnlos isses nicht und bei maps in denen der Endkampf mit so 3-4 Wochenproduktionen stattfindet macht destruktive Magie richtig SpaÃ, aber wenn die Armeen grösser werden, dann sind masseneile, verlangsamung usw. schon ne Ecke besser. Sicher sind die Specials auch sinnvoll, nur eben nur nicht so wirksam wie z.B. eine lustige rasende Hydra mitten in den Gegnern.

Das alles hängt auch davon ab, gegen wen Du spielst ... gegen sylvan kann man Zauber, die auf den Gegner wirken sollen, schon fast vergessen, ist ein reines Glücksspiel, daher nehme ich gegen die meist Lichtmagie oder Beschwörung, denn da greift diese Magieresistenz nicht so.

Zitat

Original von HereticPriest
Wurde mir aber schon angedient in nem onlinespiel. da hiess es "hey hauptschlacht verloren is verloren. ich hör jetzt auf, wenn Du weiterspielen willste kannste das machen, aber ohne mich. ich hab gewonnen." die armee die er mir geplättet hat war nicht die hauptarmee, und ich habe ihm in der schlacht deutlich mehr einheiten in armeestärke umgerechnet kaputt gemacht als er mir zumal seine armee die hauptarmee war und dementsprechend erheblich grösser. ich hatte halt gemeint daà ich weiterspielen will weil ich glaube das noch gewinnen zu können, aber da hiess es eben nix da. zu seiner ehrenrettung: das ding is lange gegessen und wir haben uns auch wieder vertragen, aber daà er diese argumente brachte lies mich vermuten daà sowas kein einzelfall ist und daà sowas durchaus mal vorkommt daà einer mit dieser begründung jemanden "überredet" daà er jetzt gewonnen hat. bzw daà diese haltung bei einem teil der onlinespieler verbreitet sein könnte. bzw er tat eben so als ob das die allgemeine meinung wäre, kennt ihr sicher. diese typischen meistens leeren "sagen aber alle"-argumente.

Ich bin eh dafür, dass Ziel des Spiels die totale Eroberung sein sollte. Beim FuÃball gibt es ja auch die Nachspielzeit, obwohl eine Mannschaft groÃen Torvorteil hat. Und möglicherweise setzt ja nicht jeder auf einen brachialen Haupthelden, sondern greift mit vielen mittelmäÃigen Helden gleichzeitig an verschiedenen Orten an, um den gegnerischen Haupthelden zu überlasten. Oder der eigene Hauptheld ist tot, man hat aber eine deutliche Kreaturenübermacht in Reserve. Und so weiter...
Zeit sollte doch dabei nun keine Rolle spielen. Ich meine, wer RUNDEN-Strategiespiele spielt, der weià doch von dem Zeitaufwand. Ansonsten spielte er Echtzeit oder halt schnelle genres wie Shooter.

Otto, wieviel online Erfahrung hast du? Gegen einen starken Hauptheld reiÃen auch mehrere Mittelhelden nichts, sie verlängern nur das Spiel - ähnlich verhält sich das auch mit der Truppe... deswegen hören die meisten auch auf, wenn der eigene Hauptheld tot ist...

Ist auch nur ein theoretisches Beispiel, ich verwende ja auch nur einen Haupthelden. Aber wenn man die Scouts nutzen kann, um sich in den Städten zu verschanzen, während der gegnerische Hauptheld abwesend ist? Und wenn jemand so spielen möchte, sollte man ihn auch lassen. Im Sport wird auch jedes Spiel zu Ende gespielt, egal wie hoch jemand führt...

Jupp. Ist eine denkbare Taktik - Hauptheld tötet den gengerischen Haupthelden, aber der Gegner erobert dann alle Städte und der Hauptheld braucht länger als sieben Tage, bis er in einer Stadt ist.

ich hab das auch mal gegen comp auf heroisch gmeacht hab ud gespielt anfang 2. woche habe ich go gemacht mit ca. 100 skelletschützen 10 vampirfürsten gespenstern udn zombies hab ich locker geschafft die 5 sukkubusse waren die einzigsten ranged units und mit toten erwecken schafft man das

Archmage, wenn der Spieler so denkt, soll er halt verlieren! Deswegen muss das Spiel doch nicht frühzeitig beendet werden. Und was, wenn dein Hauptheld tot ist, du aber sechs von acht Städten erkämpft hast? Es heiÃt zwar Heroes of Might and Magic, aber letztlich kämpfen die Creatures of Might and Magic gegeneinander und ihre Zahl bestimmt den Kampf genauso wie die Stärke des Helden.

Zitat

Original von Lord Otto
Archmage, wenn der Spieler so denkt, soll er halt verlieren! Deswegen muss das Spiel doch nicht frühzeitig beendet werden. Und was, wenn dein Hauptheld tot ist, du aber sechs von acht Städten erkämpft hast? Es heiÃt zwar Heroes of Might and Magic, aber letztlich kämpfen die Creatures of Might and Magic gegeneinander und ihre Zahl bestimmt den Kampf genauso wie die Stärke des Helden.

dumm das mir dazu sogar ein gegenbeispiel gegen meine eigene ansicht einfällt. Ich errinnere mich grade an ein hotseat mit nem kumpel, das war zu heroes 2 zeiten - war ne karte mit vielen städten und ich hatte alle erobert. aber er hatte nen deutlich stärkeren helden rumrennen, und er hatte sone guerillataktik daà er immer vor wochenende wieder ne stadt erobert hat. sein held war irgendwann so mächtig daà ich den nicht platt gekriegt habe. auch nicht mit ner deutlich grösseren armee. also ich denke es gibt schon fälle wo man aufgeben sollte... aber es sollte eben ne gemeinsame entscheidung sein. wenn der unterlegene der meinung ist er kann es noch gewinnen sollte weitergespielt werden bis er es beweist indem er doch noch gewinnt oder ihm mit seiner endgültigen niederlage das gegenteil bewiesen ist.

Zitat

Original von Andrean
Einigt euch doch einfach darauf, daà man es vorher ausmachen sollte, ob man die Taktik anwendet oder nicht - unabhängig von moralisch oder verwerflich - so kann keiner überrascht werden und sauer reagieren;
und einigt euch, ab welchem Level rumgezickt und zurückgezickt wird...
Andrean der Graue

Ganz deiner meinung denn bei C&C3 mach ich ja auch voher die reglen aus z.b das man keine sw bauen darf usw.

@ Ephraim,
Wenn du Kreaturentransfer zauberst, dann musst du nur irgendeine der zu transferierenden Truppen oben im Fenster teilen, danach kannst du alle Kreaturen ohne BW-Punkte-Verlust transferieren.

Was mir zu hit&run sponatan einfällt sobald der gegner flieht sind seine Einheiten futsch also wenn möglich den direkten Gegenschlag durchführen. Am besten wärs natürlich Einheiten mit höherer Initiative und Geschwindigkeit zu haben. z.B.: Blutfurien und Greife.