Da ich alle Geschwindigkeiten durchhabe (LKW-Sattelschlepper über Motorrad und 270PS-Camaro)denke ich das Tempo 130 optimal ist und allen Ansprüchen genügt.
Ein Tempolimit wird weder die Umwelt signifikant positiv beeinflussen, noch an den Unfallzahlen etwas dramatisch ändern, ABER: die schweren Unfälle mit Personenschaden müÃten eigentlich zurückgehen (also weniger Personenschäden bei gleicher Unfallanzahl).
Diverse Testberichte zur Reisegeschwindigkeit ergeben fast immer das gleiche Ergebnis (ich erinner mich an einen Test, von Hamburg nach München, einer mit 130 kmh, der andere volle Pulle (also 250 wo geht) und noch einer ich glaub im Zug):
der "Volle-Pulle" Mann war 20 min schneller als der "130" Mann und mit den Nerven am Ende, bei 5-maliger Vollbremsung mit Todesaussicht 
Der "130"-Mann war voll entspannt.
Der Zug-Mann glaub ich 15 min später da.
Will sagen, Rasen bringt tatsächlich nix (ich weià wovon ich rede).
Bin auch schon mit 100 von Portugal nach D zurückgegurgt und das ist wirklich zu langsam! Denn da man sich nicht so kenzentrieren muÃ, wird man sehr schnell müde. Darum finde ich 130 optimal.
GruÃ, L3v3l
also mit 200.000 km in 5 jahren und 12 Jahre Bundeswehrwochenendbeziehung kann ich sagen das 130 an sich ok ist. Allerdings wiederstrebt mir es das es eben pauschal ausgesprochen wird.
1. sind die meisten Bahnen überfüllt und von natur aus kaum schneller zu befahren oder eben wie mein Vorredner so gut formulierte: "vollbremsungen mit Todes...!) anders kenne ich es nicht.
2. es der Autoindustrie einen Bauchschlag versetzt und so einige ins straucheln geraten könnten.
3. es sich so verhält wie mit Kindern, tu das nicht und zack nun erst recht 
4. es nachweislich nichts für die Natur bringt! (soweit ich weiÃ)
Alles in allem denke ich das es so wie es nun ist (meines erachtens sind sowie so nur ca. 40% der Autobahn unbegrenzt Freigegeben oder?) ein guter Kompromiss ist und ich eben der Meinung bin, laÃt uns die paar unbegrenzte Teilstücke an Autobahn bitte übrig. Ich weià sonst auch nicht wie ich meinen Diesel über die ASU bringen kann wenn ich nicht auf der Bahn das alte Dingen ordentlich einheizen würde! (habe es schon mal ohne probiert, der TÃV man hat mich fast rausgeschmissen )
Das mit der Zeit kann ich zb. auch für die Landstrasse bestätigen. bin die letzten Jahre 130 km täglich darüber gejuckelt und ob ich 90 kontinuierlich fahre (ok auch bei 70 er Zonen !) oder immer ans Limit gehe. Es kostet imens mehr Sprit und vorallem Nerven. Mal abgesehen das ich in der Zeit bestimmt nicht nur ein Reh vor dem Auto gehabt hätte!
Greetz
truemel
Das Problem auf der Autobahn ist doch das ständige Stop & Go, daher ja auch die "Bremsungen mit Todesangst". Ich denke mal, eine vierspurige Fahrbahn sollte da Abhilfe schaffen. In Frankreich funktioniert das ja auch wunderbar. Wenn es soweit erst einmal wäre, würden sich 250 und 130 Stundenkilometer mit Sicherheit voneinander unterscheiden...
ZitatOriginal von truemel
2. es der Autoindustrie einen Bauchschlag versetzt und so einige ins straucheln geraten könnten.
Das Argument lass ich nicht gelten Oder werden weniger Ferraris wg. Tempolimit in Italien verkauft?
Oder weniger Toyota
ZitatOriginal von truemel3. es sich so verhält wie mit Kindern, tu das nicht und zack nun erst recht
Dafür gibts ja unsere tolle STVO mit der gröÃten Datenbank der Welt in Flensburg
ZitatIch denke mal, eine vierspurige Fahrbahn sollte da Abhilfe schaffen. In Frankreich funktioniert das ja auch wunderbar.
Hehe, klar funktioniert das, vor allem wenn du für ein paar Kilometer 20 ⬠Maut bezahlen kannst. Ist klar das keine Sau dort fährt und die paar die sich das leisten können Platz haben 
Du kannst auch alle Aurobahnen 6-spurig machen, das ändert nichts an den heftigen Personenschäden.
Ich fahre zwar noch nicht Auto, bin aber grad in der Fahrschule und ich muss sagen: wenn ich jetzt schon denke, dass ein nicht geringer Teil der Leute auf der StraÃe dem Wahnsinn anheim fallen, wenn sie am Steuer sitzen, so bin ich noch stärker dafür, ein Tempolimit bei 130. von mir aus auch 140 auf Autobahnen einzuführen. 130 ist einfach das optimalste Tempo, alles darüber ist nur Spielerei und gefährdet andere. Das Argument, dass die Leute erst Recht schneller fahren bzw. das der Umwelt nicht hilft -> 1. bei der deutschen Polizei und Flensburg denke ich schon, dass die Leute das nach 2 Jahren blechen dann verstehen. 2.falsche Ãkowichtung (hilft nicht der Umwelt->unnütz...ist die falsche Richtung).
PS: Mal ehrlich, wie oft fährt man schon bedeutend schneller als 130/140? Das sind dann die dies eilig haben oder diejenigen, die meinen die besten Rennfahrer zu sein und das sind beides groÃe Risikogruppen.
Ein Tempolimit wär einfach nur lächerlich in meinen Augen. Da kann die Politik zeigen, dass sie was gemacht hat. Die StraÃen so staufrei zu kriegen, is ja wohl Utopie hoch 10. Andere Länder haben auch Tempolimits und da gibt es genauso viele Tote wie bei uns ohne, traurig aber wahr. Anstatt das Problem mal beim Nacken zu packen, wird einfach hilflos versucht, irgendein schwachsinniges Gesetz durchzudrücken. Find ich mehr als daneben.
Jeder, der schon mal im Ausland auf den Autobahnen gefahren ist, weiÃ, wie entspannt das ist. Man muss nicht ständig Angst haben, dass jemand mit 200 Sachen von hinten herangerauscht kommt, weil man selber "nur 160" fährt.
Und eines ist ja nun auch klar: Ab einer bestimmten Geschwindigkeit funktioniert kein Sicherheitssystem mehr. Warum werden denn die Crashtests alle nur mit Tempo 60 gemacht? Zu diesem Thema gab es erst vor kurzen eine interessante Diskussion im Fernsehen.
Ich habe seit einigen Wochen meine Fahrweise den Spritpreisen angepasst. Da ich viel Autobahn fahre, hat sich mein Spritverbrauch tatsächlich verringert (bei 130 km höchstens). Wenn das nicht gut für die Umwelt ist...
bleak: Was ist denn Deiner Ansicht nach das Problem, welches die Politik am Nacken packen sollte?
