Wie retten wir die Welt ?

scheint mir ein vernünftiger mensch zu sein,leider gibt es zu viele rahmstorfs die sehr kreativ beim zusammenstellen von daten sind um ein bestimmtes alarmierendes bild zu foerdern.

http://www.videogold.de/ipcc-s…storf-vs-hans-von-storch/

Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) ist Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltver-änderungen (WBGU), einer der Leitautoren des Vierten Weltklimaberichtes der UN (IPCC, von 2007) und einer der bekanntesten und zugleich unerbittlichsten unter den Top-Klimaforschern Deutschlands.

Journalisten beklagen Einschüchterungsversuche, Forscher gehen auf Distanz zum Potsdamer Professor. Der Konflikt mit den so genannten “Klimaskeptikern” wird inzwischen in Zeitungen und den Medien ausgetragen. Insbesondere das Nachrichtenmagzin “Der Spiegel” und die klimakritischen Kollegen Hans von Storch, Josef Reichholf und Richard Lindzen sind ins Fadenkreuz von Herrn Rahmstorf geraten.

http://www.meinpolitikblog.de/…ftler-auer-rand-und-band/

Wie kommt Professor Rahmstorf dann aber zu seiner Aussage eines „beschleunigten Anstiegs“? Die Antwort darauf kann man in seinem Internet-Blog Klimalounge in den Wissenslogs der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft finden. Dort hat er in seinem Artikel Meeresspiegel-Irrungen versucht zu erklären, warum der Meeresspiegel aber trotzdem ansteigt, und das selbstverständlich „beschleunigt“. Nur leider ist diese Erklärung gespickt mit Falschaussagen und fehlerhaften Darstellungen. So soll laut Rahmstorf der Anstieg von 1993-2003 3,1 mm/Jahr betragen haben. Im Zeitraum von 1993 bis 2008 aber 3,4 mm, was deutlich nach einer Beschleunigung aussieht. Allerdings ergibt eine Analyse der Satellitendaten, auf die sich auch Rahmstorf bezieht, ein völlig anderes Bild.

http://www.science-skeptical.d…anschreiten-lasst/001759/

Die Tricks:
In der Umfrage waren es zwei voneinander unabhängige Fragen, deren Antworten Rahmstorf unzulässig zu einer sinngemäß vollkommen anderen Gesamtaussage verbunden hat. Sowie geschickte Worttricksereien: So wandelte sich beispielsweise "ein signifikant beisteuernder Faktor" zu "hauptsächlich anthropogene Ursachen", was doch gleich viel dramatischer klingt.

http://rhein-zeitung.de/forum/showthread.php?t=2262&page=4

Ich hatte bereits mehrfach darüber berichtet, dass von Forschungsinstituten und einzelnen Klimaforschern an den Klimadaten „gedreht“ wird. Zuletzt hatte ich darüber berichtet, wie Trendlinien angepasst werden.

Ein weiteres Beispiel habe ich grade auf WISSENSlogs KlimaLounge gefunden.

http://klimakatastrophe.wordpr…se-nach-stefan-rahmstorf/

Zunächst einmal zum letzten

Zitat von Lixue2

Ein weiteres Beispiel habe ich grade auf WISSENSlogs KlimaLounge gefunden

An diesem Beispiel sieht man allerdings auch wieder recht gut, wie die Klimaskeptiker tricksen. Der Anstieg des Trends am Ende der Grafik von Rahmstorf lässt sich einfach durch die Glättung und dadurch erklären, dass sein Trend weiter geht, weil er eine nichtlineare Trendlinie verwendet hat, statt einem gleitenden Mittelwert. Das hat nichts mit irgendwelcher Datenfälschung oder ähnlichem zu tun.

Doch einige Forscher wollen die britischen Berechnungen partout nicht wahrhaben. "Die Erwärmung ist in den letzten Jahren weitergegangen", behauptet Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) trotzig. Mit dieser Ansicht steht er allerdings weitgehend allein. Der Hamburger Max-Planck-Forscher Marotzke hält dagegen: "Ich kenne keinen seriösen Kollegen, der leugnen würde, dass es in den letzten Jahren nicht mehr wärmer geworden ist."

Für das Laienpublikum sind all das verwirrende Botschaften: Warum wird so heftig über den Klimawandel gestritten, obwohl es momentan gar nicht wärmer wird? Und wie kann es sein, dass es unter den Forschern offenbar noch nicht einmal einen Konsens über die Entwicklung der Temperaturen gibt, obwohl diese doch ständig gemessen werden?

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-67768142.html

Lindzens Fazit: Die Rahmstorfsche Klimalehre ist inkonsistent, teilweise unlogisch und Rahmstorfs das Weltklima betreffenden Thesen sind mehr einem ökologisch-politischen Sendungsbewußtsein, als belastbaren wissenschaftlich ermittelten Fakten geschuldet.

Richtig peinlich wird Rahmstorf aber, wenn er seine "konsensuale" Klimalehre mit der Allgemeinen Relativitätslehre von Albert Einstein vergleicht. Richard Lindzen weist zu Recht darauf hin, wie skrupulös Einstein mit einem einzigen frei gesetzten Parameter (der kosmologischen Konstante) in seiner Theorie umging. Einstein führte diese geheimnisvolle Größe mit dem griechischen Buchstaben Lambda ursprünglich nur als Rechentrick in die Physik ein. Als er 1917 die Gleichungen seiner Allgemeinen Relativitätstheorie aufstellte, beschrieben diese zunächst ein ständig expandierendes Universum, was damals im Gegensatz zur anerkannten Lehrmeinung stand. Um für die gewünschte Ruhe im All zu sorgen, "korrigierte" Einstein seine Gleichungen durch die Kosmologische Konstante. Welche physikalische Basis Lambda zugrunde liegen sollte, darüber schwieg er sich aus.

Im Gegensatz dazu verwenden "Klimasimulanten" á la Rahmstorf dutzende wichtige unverifizierte Parameter, frisierte Daten und willkürliche Annahmen in ihren Modellrechnungen, offenbar ohne einen Anflug von Selbstzweifel und schlechtem Gewissen, worunter Einstein dagegen richtiggehend litt.

http://klimablog.blog.de/2008/…en-vs-rahmstorff-4362044/

Lassen wir doch einfach mal Rahmstorf selbst was dazu sagen. Scheinbar sprechen die Daten von heute doch wieder für ihn: http://www.wissenslogs.de/wblo…klimawette-die-aufloesung
und dann hier noch von einer anderen Seite: http://www.realclimate.org/ind…bal-cooling-bet-work-out/
Rahmstorfs Vorhersagen scheinen sich als richtiger erwiesen zu haben als die von Latif und co.. Es wird also momentan scheinbar doch wärmer.
Rahmstorf scheint sich selbst auch ziemlich sicher gewesen zu sein, dass er recht hat, immerhin würde jemand, der nicht hinter seinen Daten steht keine 2500 Euro drauf wetten^^.
Edit: Gut dass das Paper von keenleyside et al schon etwas älter ist, wenn es von heute wäre, würde es tatsächlich so aussehen, als wenn Rahmstorf unglaubwürdig wäre. Jetzt sieht es aber anders aus.
Edit2: die Erwärmung liegt zwar trotzdem unter den ipcc Vorhersagen, aber von einer Pause kann wohl eher nicht die Rede sein. Wirklich wissen wir aber erst, wer in diesem Falle Recht behalten wird, wenn es 2015 ist. Bis dahin gehen ja die Vorhersagen von Keenlyside et al.

Mojib Latif wiederholte gestern auf Anfrage: "Ich möchte das nicht kommentieren." Rahmstorfs Berechnung, dass Ende November - für Klimaberechnungen das Ende des Zehnjahreszeitraums 2000 bis 2010 - die Erwärmung stärker vorangeschritten sei, als die Studie vorhersage, spreche zunächst nicht gegen die Studie. "Man muss das langfristig sehen. Ich lege ein paar Jahre nicht auf die Goldwaage." Aber wenn sich die Vorhersage bis 2015 als Fehler herausstelle, "dann bin ich der Letzte, der das bestreitet".

ausserdem kann rahmstorf viel und creativ rechnen,das ist ja bekannt,nur obs stimmt ist ne andere sache.
er sagte auch voraus der golfstrom wuerde erlahmen,ja der unsinn stammt von rahmstorf,wie wir wissen ist der golfstrom nicht erlahmt,er wurde sogar etwas staerker.

Es gibt meines Wissens viele Klimatologen, die vorhergesagt haben, dass der Golfstrom erlahmen wird. Was in diesem Falle doch aber sehr überzeugend für Rahmstorf spricht, ist doch, dass er der erste war, der gesagt hat, dass der Golfstrom nicht erlahmt, nachdem die Zeitungen das dieses Jahr geschrieben hatten.

Zitat von Lixue2

ausserdem kann rahmstorf viel und creativ rechnen,das ist ja bekannt,nur obs stimmt ist ne andere sache.

Tatsache ist doch, dass die Daten zunächst für Rahmstorf sprechen, dass sieht ja auch Latif selbst ein, deshalb sagt er doch, dass man das langfristiger sehen müsse. Das hat jetzt nichts mit kreativen Rechnungen zu tun, die Messungen sprechen bisher dafür, dass Rahmstorf Recht hat. Außerdem hab ich selbst schon in meinem Edit2 zum letzten Beitrag geschrieben, dass wir noch bis 2015 warten müssen, bis wir sicher wissen, wer Recht hat.

Edit: ich verstehe auch nicht, warum du ihm jetzt falsche Rechnungen unterstellst, das sind wie gesagt Messungen, auf die er sich bezieht. Auf diese hat er selbst garkeinen Einfluss. Ich denke es liegt vielen Klimaskeptikern am Herzen Herrn Rahmstorf bloszustellen, da er einer der Wissenschaftler ist, die am ehesten bereit sind öffentlich für den Klimawandel zu diskutieren, sehr viele andere scheinen eher der Meinung zu sein, dass ihre Forschungsergebnisse ausreichend für einen Menschengemachten Klimawandel sprechen.
Leider gibt es aber genug Klimaskeptiker, die solchen Leuten dann die Worte im Munde verdrehen, und dann beispielsweise aus der Prognose, dass die Erde sich möglicherweise für 10 Jahre nicht mehr aufheizt, danach aber um so schneller, plötzlich Schlussfolgerungen in die Richtung ziehen, dass die Globale Erwärmung insgesamt viel schwächer ausfällt als gedacht.

Edit2: Übrigens wird hier auch klar, dass Keenlyside et al eine sehr neue und noch nicht ganz ausgegorene Methodik für die entsprechende Vorhersage benutzt haben.

Kalte Fusion in der Black Box?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34400/1.html

Zitat

Was darin vorgeht – ob es Fusion ist –, weiß er genauso wenig wie alle anderen Beobachter.

:D:D:D

GENIAL
ich hab ja schon immer an Fusionsreaktoren geglaubt und das ausgerechnet jetzt die Sache wahr wird...

aah ich wechsel sofort... ich bin immer noch geschockt von meiner Nachzahlungsaufforderung. -.-

PS:
Toll geschriebener Artikel,aber ich hoffe auch es ist was drann

Zitat

An dem Tag hab ich Geburtstag. Das kann doch kein Zufall sein!

NEin wirklich, wenn das funktioniert, dann wär das eine sauberere Alternative zur Atomenergie, aber man sollte sich klar machen, dass man zu Kernfusion Rohstoffe braucht, die wiederum umstritten sein werden. Es kann also nicht die Endlösung sein.
Außerdem brach bei der Entdeckung der Kernspaltung auch eine Welle der Euphorie los und das Ergebnis, das wir heute sehen ist doch eher ernüchternd.
Fazit: Es ist ein Fortschritt, aber eben nur ein solcher und auch nur wenn es funktioniert.

Soweit ich weiß und unserer Physiklehrer bestätigte (der wollte auch lieber Fusion) kann man die Dinger auch jederzeit abschalten.
Keine Gefahr also für Menschen.

Ja, ich denk auch, dass man die problemlos abschalten könnte, denn es war ja bisher das Problem, die Fusion am Laufen zu halten. Aber für den Fall, dass doch was schiefgeht, z.B. wenn irgend ein Achmed James Bondallah an n paar Schaltern dreht, ist der Bumm beim Fusionsreaktor um einiges größer

Aber dort werden nicht gleich wieder Neutronen freigesetzt.Ein Unterschied.

Verarschen kann ich mich selbst.

Zitat von Lord_Helmchen

Verarschen kann ich mich selbst.

Da steht was auch im Artikel stand oder irre ich mich?
Ansonsten führe das doch mal bitte etwas genauer aus.

Der Herr hat ja ziemlichen Dreck am Stecken...
Seh ich das richtig, dass Nickel nicht zur Fusion mit Enegriegewinnung genutzt werden kann, weil das Energieniveau zu hoch ist? Ich meine, mal sowas in Physik gelernt zu haben, das war so ne Art Kurve.

@ Redwing: Da Esowatch eine Seite ist, die sich der Aufdeckung von betrügerischen Esoterikern und esoterischen Praktiken widmet, wird das wohl heißen, dass der Herr Rossi ein Betrüger ist, und das so wahrscheinlich überhaupt nicht funktioniert.
Edit @ Neocat: Mir war auch so, ich hab die Kurve aber nicht mehr so genau im Kopf. Schule ist schon ne Weile her^^.

Aaah dachte erst das wäre ein wiki-artikel.
Sry.

naja aber es bedeutet noch nicht das es humbug ist.
Solange nicht das Gegenteil bewiesen ist bzw. wissenschaftlich dargelegt wurde das die Sache funzt.

Ich glaub aber auch nicht wirlich drann...

Aber morgen werd ich die zwei Artikel meinen Physiklehrer mal vorlegen,ders ein heimliches Genie,der wird schon meine Fragen dazu beantworten können.^^

Allein von der Energiebilanz betrachtet, ist es schon möglich, da insbesondere das Proton des Wasserstoffs eine wesentlich höhere portentielle Energie hat als ein Proton des angelblich resultierenden Kupferisotops.
Um stabile Isotope zur Kernreaktion zu bringen, muss allerdings eine große Energiebarriere überwunden werden. Damit dies mit genügend hoher Wahrscheinlichkeit passiert sind normalerweise Temperaturen von vielen Millionen Kelvin nötig.
Wenn dann ein Laie und verurteilter Betrüger daherkommt und behauptet mit einem Zauberkatalysator die Energiebarriere soweit absenken zu können, dass er die selbsterhaltende Kernreaktion mit einigen hundert Watt aktivieren kann, ohne zu sagen wie das funktionieren soll oder was er genau tut ... dann stinkt das noch 100 Meilen gegen den Wind nach Humbug.