Wie retten wir die Welt ?

http://www.welt.de/wissenschaf…r-weiter-unter-Druck.html

wow,ein anflug objektiver berichterstattung,ich bin endsetzt.

Hui, sollte ich der Presse wieder ein wenig Vertrauen schenken? Abwarten!

Zitat

Original von frifix
Hallo Leute,
jetzt dürfen wir ja mal gespannt sein, wie sich das Fähnchen dreht! Die überdrehten Co2-Lügen haben ja immerhin dazu beigetragen, daß Schwung in die gute Sache kam.
Und nun? Katastrophe abgesagt, the same procedure as last year... as every year...?
Weiterhin Motoryachten bauen und nach Gebrauch mit satt Süßwasser abspritzen, die Holde auf den Jetski packen und losdüsen, bis der Sprit alle ist? Dann natürlich ohne Hemmungen nachtanken! Go-Kart gegen Reifenstapel andröhnen, Enduros die Hänge rauf und runter hetzen, Schneekanonen ... (das ziehe ich angesichts dieses Winters zurück und spare es mir für die nächsten Jahre auf), Formel 1 !!! In den 60ern bin ich begeistert zum Nürburgring zu jedem Event gefahren. Aber heute? Sofort abstellen, diese Ressourcenvernichtung! Nicht wegen des genau zu beziffernden Raubbaus an den Resten unserer Spritreserven! Sondern wegen der Signalwirkung!
Ich fürchte: The Show must go on!
Gruß, frifix.

Alles anzeigen

*sign*

hi frifix

Zitat

Hallo Leute, jetzt dürfen wir ja mal gespannt sein, wie sich das Fähnchen dreht! Die überdrehten Co2-Lügen haben ja immerhin dazu beigetragen, daß Schwung in die gute Sache kam.

ich befürchte es geht nicht um die gute sache,umweltschutz,recourcenschonung etz.,die mit einer lüge vorangetrieben werden soll.
meiner meinung geht es hindergründig nur um die verteilung des restkuchens.
umweltschutz und verantwortlicher umgang mit recourcen oder gar schutz von menschenleben sind nicht das ziel,leider.

und doch lässt sich wohl nicht abstreiten dass das ganze wenigstens ein paar positive folgen hat oder?
ich meine wenigstens einige leute sind sich darüber im klaren geworden, dass die erde keine müllhalde ist (obwohl viele menschen und konzerne noch so handeln :wall: ).
außerdem ist der schub mit den erneuerbaren energien auch gut um von dem kernstrom runterzukommen. der ganze atommüll ist nämlich deutlich gefährlicher für die menschen als jeder klimawandel! mal ganz abgesehen von igendwelchen unfällen (a la tschernobyl) von denen (meiner meinung nach) irgendwann nochmal welche passieren werden.

auch wenn sich der klimawandel als ganz normal entpuppt hat, so gibt es doch noch eine menge anderer problemzonen auf der erde um die wir uns zu kümmern haben.

Bisher gibts aber leider keine Technologie, die so viel Energie bringen kann wie Atomkraft. Und Tschernobyl war Pfusch hoch 3, die Sowjets haben das Kraftwerk damals laufen lassen, obwohl das seit 3 Tagen gedampft hat wie blöde, nach dem Motto "Das muss das Boot abkönnen", spricht also nicht unbedingt gegen Atomkraft, allerdings ist der Atommüll in der Tat ein Problem, weil der bei Freisetzung, wie du schon sagtest, eine nukleare Katastrophe auslöst.

hier nochmal was zum müll(wenn auch nicht atommüll):
http://www.wdr.de/tv/quarks/se…0223/uebersicht_muell.jsp
wer in diesen thread schaut sollte sich die zeit nehmen sich das ganze durchzulesen und anzuschauen.
wem das zu anstrengend ist kann sich ja die wiederholung der sendung quarks&co. am samstag um 12 uhr auf WDR ansehen. die sendung dauert eine dreiviertel stunde.

Mal allgemein:
Wir werden die welt nicht retten, weil dies unserem wirtschaftssystem widerspricht, welches eigentlich die welt regiert. dieses kann man nicht abschaffen, da dies der menschlichen natur widersprechen würde, welche wir nicht ändern können.
=>die einzige chance, die wir haben ist neu anzufangen

ich würde gerne wissen was du mit neu anfangen meinst.
außerdem habe ich nie gesagt oder gedacht dass wir die welt retten können aber ich finde, dass wir sie wenigstens etwas besser machen können als sie ist/seien wird.
und dazu kann man immerhin etwas beitragen. auch wenn es nicht das super-engagement bei irgendeiner großen bewegung oder organisation o.ä. ist.
häufig ist es nicht schwer irgendwie zu dem ganzen etwas beizutragen und es macht das ganze immerhin weniger schlimm

http://www.ftd.de/politik/inte…m-fuerchten/50081076.html

nur das eine tatsache dabei verdreht wird, nicht der ipcc führt die politik mit alarmismus in die irre,die politik gibt den alarmismus beim ipcc in auftrag und dieser lifert nur das gewünschte.deshalb die äusserungen von Rajendra Pachauri "ich glaube nicht dass die Glaubwürdigkeit des Klimarats beschädigt werden kann. Wenn es ihn nicht gäbe, warum würde sich dann noch irgendjemand um den Klimawandel Gedanken machen?"
er liefert ja genau das bestellte,warum sollten die (zumindest der teil der das ganze inszeniert) politiker daran etwas auszusetzen haben?

http://www.welt.de/die-welt/ku…cht-der-Metereologen.html

Ein Wort zur Zensur in Deutschland (Sowas gibts ;))
Vergleicht mal die Zahl der Ergebnisse zu diesem etwas delikaten, aber doch wichtigen Thema; einmal vom normalen Youtube und einmal von einem Proxyserver. Was fällt auf? Will unsere Regierung verhindern, dass wir uns in Geschichte weiterbilden?

Zitat

Grundgesetz Artikel 5

Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. [...] Eine Zensur findet nicht statt.

Hups?! Was ist das denn, wenn nicht Zensur? Etwa Jugendschutz? Bald wirds hier so wie in China...

Zitat

Original von Naskaldar
ich würde gerne wissen was du mit neu anfangen meinst.

Ich meinte alles neu versuchen. Es gibt (oder gab) unzählige Kulturen auf der Welt, von denen viele das in den Vordergrund stellen nach was wir uns zutiefst sehnen: selbstverständlicher Frieden, Naturverbundenheit, soziale Werte etc. , aber die einzige, die es geschafft hat sich global auszubreiten, ist unser von Krieg und Wirtschaft, also im Endeffekt Umenschlichkeit, beherrschtes System. Dem sollten wir entgegenwirken.

Zitat

Original von Naskaldar
außerdem habe ich nie gesagt oder gedacht dass wir die welt retten können aber ich finde, dass wir sie wenigstens etwas besser machen können als sie ist/seien wird.

Sehr richtig. Das Problem ist jedoch immer, wie beim Theater auch, dass die ganze Aktion, wenn einer nicht richtig mitspielen will für den A****...'tschuldigung für die Katz ist. Da kann man und auch frau aber noch dran arbeiten.

http://www.eike-klima-energie.…imasensitivitaet-von-co2/

Das ist zwar seit anfang der Diskussion meine Meinung, aber in den letzten paar 10.000 JAhren (weiter nach hinten kann man nicht messen;)) fällt auf, dass die Temperaturkurve stets der CO2-Kurve folgt.
Allerdings ist dieser Zeitraum natürlich lächerlich klein im Maßstab. Außerdem sind die beiden Graphen nicht phasenverschoben, laufen also gleichzeitig. ZU merken ist im MOment aber nichts...

P.S.:
Ich bin wohl doch nicht der einzige, dem es gefällt in alten Themen nach kleinen Edelsteinen zu suchen und die wieder auszubuddeln.
In einer anderen Metapher:
ICh rühr wohl nicht als Einziger in der alten S******.
:]

die welt kann eh nur durch 1 sache gerettet werden in meinen augen.
und das ist entweder ein vollkommenes zusammenspiel zwischen mensch und natur...oder die absolute vernichtung der gesamten menschheit, da sie das einzige ist, was alles aus seinen ursprünglichen natürlichen bahnen wirft und chaos verbreitet.

meine meinung^^

lixue2, wieso verlinkst du Artikel, in denen eine derartige Scheiße steht ?
Dass Behauptungen wie

Zitat

Der direkte Einfluss von CO2 auf die Erdtemperatur beträgt nur einen kleinen Bruchteil von 1 Grad Celsius und ist damit praktisch völlig unwichtig. Hierin stimmen fast alle Wissenschaftler überein.

Zitat

Prinzipiell folgt aus dem Clausiusschen Entropieprinzip, dass das Erdklima gegen innere Einflüsse wie Treibhausgase resistent ist.

absoluter Blödsinn sind weißt du doch selbst.

Nochmal was einfaches (natürlich von mir frei erfundenes):

Niemand zweifelt an, dass das Eis des Nordpols momentan schmilzt und das Eis vom Südpol zunimmt. Iwo hier im Thread habe ich das auch schonmal gepostet. Nun zweifelt auch niemand an, dass der Meeresspiegel steigt, wenn die Pole schmelzen!

(Mal davon abgesehen, dass man die Meeresspiegeländerung nur sehr schlecht messen kann, da das Festland als Bezugspunkt seine Höhe ebenfalls ändert. So kommt es, dass der Meeresspiegel an der Südküste Englands steigt, während er an der Nordküste fällt...)

Naja, ich will etwas anderes fragen, bin ich doch so ein naiver Selbstdenker:

Ich habe da einen Schulversuch in Erinnerung, bei dem man zwei randvoll mit Wasser gefüllte Glläser mit Eiswürfeln versorgt. In das eine Glas (Glas A) werden nur ein paar (schwimmende) Eiswürfel gegeben und in das andere (B) werden die Eiswürfel bis zum Boden "gestapelt". Was passiert jetzt, wenn das Eis schmilzt?

Glas B läuft über, Glas A ändert die Wasserhöhe nicht! Wenn das schwimmende Eis schmilzt wird nämlich weniger Wasser verdrängt, wodurch der Wasseranstieg - der durch das höhere Volumen von Wasser hervorgehoben wird - egalisiert wird. Das Glas läuft nicht über!
Das Eis, dass auf festem Boden steht, verdrängt nicht soviel Wasser, wie durch die Schmelzung entsteht, ergo läuft das Glas über.

Übertragen wir das auf die Pole: Der Nordpol (schwimmend) schmilzt und am Südpol (auf Festland) sammelt sich Eis. Ergebnis? Der Meeresspiegel müsste sich SENKEN! Anders formuliert: Wenn der komplette Nordpol schmilzt, würde der Meeresspiegel auf exaktgleicher Höhe bleiben!

Wo ist mein Denkfehler?