Nö, da ist keiner. Ich hege gelegentlich den Verdacht, dass ein ansteigender Meeresspiegel sich schlicht und ergreifend besser vermarkten lässt.
-
-
Zitat
"Der direkte Einfluss von CO2 auf die Erdtemperatur beträgt nur einen kleinen Bruchteil von 1 Grad Celsius" "Prinzipiell folgt aus dem Clausiusschen Entropieprinzip, dass das Erdklima gegen innere Einflüsse wie Treibhausgase resistent ist" Diese beiden Behauptungen sind schlicht falsch. Unter anderem stehen sie im Widerspruch zum natürlichen Treibhauseffekt.
ZitatLieber Christian Sippel, Schon die Verwendung des gängigen Begriffes Treibhauseffekt" zeigt uns, dass Sie sich vielleich nicht genug mit diesem Phänomen befasst haben: Das Treibhaus funktioniert völlig anders, als immer wieder dargestellt wird: nicht nach dem Motto, kurzwellige Strahlung kommt rein, langwellige (z.B. Infrarotstr.) kann nicht raus, sondern unterbundene Konvektion führt zur Erwämung im Haus. Wenn Sie nur ein kleines Fenster im Dach öffnen, ist der Effekt vorbei. Sollte etwa alle Strahlung um die Ecke husch aus dem Fenster entwichen sein?!
-
Ja, dieser Christian Sippel bin ich.
Meine Güte, mit der Argumentation kann man auch nem Kühlschrank die Wärmepumpe absprechen, denn wenn man dessen Tür öffnet wird er durch die zuvor unterbundene Konvektion wieder warm.
Und welchen Begriff man auch verwendet, es ändert nichts an der offensichtlichen Falschheit der von mir zitierten Aussagen.
-
meine güte,schreib doch mal was zu den papieren von Lindzen/Choi nach der überarbeitung,oder von R.Spencer.
wozu am thema vorbei reden und die diskussion mit unbewiesenen anahmen zumüllen.
sag uns doch mal was eine stark negative rückkopplung aus dem schwachen menschgemachten co2 effekt an erwärmung übrich lässt?so wie ich das mit meinen bescheidenen kenntnissen einschätzen kann....so gut wie nix.
-
Zitat
Original von lixue2wozu am thema vorbei reden
Ich war nicht derjenige, der die Diskussion um den Begriff Treibhauseffekt eröffnet hat.ZitatOriginal von lixue2und die diskussion mit unbewiesenen anahmen zumüllen
An keiner Stelle habe ich derartiges getan. Du dagegen verlinkst oft Seiten, auf denen man gequirlte Scheiße serviert bekommt, solange sie dir nur in den Kram passen. Gerade am letzten Link kann man die von mir beanstandeten Aussagen einfach widerlegen:1. Ohne Treibhauseffekt wäre die Durchschnittstemperatur der Erde um die -18°C oder kälter. Dies folgt aus dem Stefan-Boltzmann Gesetz. Dank der Treibhausgase in der Erdatmosphäre ist sie ca. 15°C.
2. Aufgrund der spektroskopischen Eigenschaften und Konzentration von CO2 weiß man sicher, dass CO2 grob 20% der Treibhausleistung der Atmosphäre ausmacht.
1. und 2. sind wissenschaftliche Tatsachen, die z.B. auch Lindzen anerkennt. Wer also behauptet, CO2 sei für das Klima der Erde irrelevant, ist inkompetent oder lügt.
Mit 1. widerlege ich das Gefasel von "Prinzipiell folgt aus dem Clausiusschen Entropieprinzip, dass das Erdklima gegen innere Einflüsse wie Treibhausgase resistent ist"
Mit 1.&2. widerlege ich "Der direkte Einfluss von CO2 auf die Erdtemperatur beträgt nur einen kleinen Bruchteil von 1 Grad Celsius"3. Ebenfalls mit dem Stefan-Boltzmann Gesetz kann man errechnen, dass die direkte Klimasensitivität von CO2 in der Größenordnung 1°C liegt.
4. Eine viel schwierigere und komplexe Frage ist die nach dem Rückkopplungsfaktor.
ZitatOriginal von lixue2
sag uns doch mal was eine stark negative rückkopplung aus dem schwachen menschgemachten co2 effekt an erwärmung übrich lässt?
Falls der Rückkopplungsfaktor -1 ist, bleiben von 1°C 0,5°C übrig.
Den tatsächlichen Rückkopplungsfaktor kenne ich nicht, ich kann dir aber versichern, dass das Linzen/Choi Paper nicht der Weisheit letzter Schluss ist und die von dir verlinkten Quellen die wissenschaftliche Literatur höchst selektiv und auch oft falsch wiedergeben.In diesem Thread habe ich auch kaum Aussagen über die Rückkopplung oder gar die zukünftige Klimaentwicklung getroffen, sondern mich nur eingemischt, um einige von den sogenannten Klimaskeptikern verdrehten Tatsachen richtigzustellen.
Edit:
Absorptionsleistung -> Treibhausleistung unter 2.
Klimasensitivität -> direktie Klimasensitivität unter 3. -
lord helmchen,das was du als bewiesen hinstellst sind anahmen.
es gibt keinen direkten beweis das co2 irgentwie das klima beinflusst(kann ich nicht beurteilen und ist mir auch egal),also bitte nicht als bewiesen hinstellen.was man sicher sagen kann, durch messungen,ist das trotz erhöhter co2 werte mehr stralung in den weltraum gelangt.
wäre co2 ein so grosser klimaerwärmer dürfte das nicht der fall sein,alle klimamodelle sagen
eine veringerung der stralung in den weltraum vorher.wie erklärst du das?
das manche gelehrte einen treibhauseffekt an sich ausschliessen kann ich nicht nachvollziehen ist aber für die gemessenen ergebnisse auch irrelevant.
ich habe den link für die wissenschaftlichen papiere und der sich daraus ergebenden konsequenzen eingestellt.
warum du auf der treibhausmeinung einiger herumreitest anstatt dich mit den wissenschaftlichen fakten zu beschäftigen ist mir schleierhaft. -
keine ahnung wer recht hat,aber einleuchtend ist beides.
"Doch was ist nun nicht korrekt an dem Bild von der Erde als Treibhaus? Welche Approximationen und Idealisierungen wurden stillschweigend gemacht und wo liegen daher die Diskrepanzen zwischen Modell und Wirklichkeit? Die Bifurkation des Denkens, die schließlich zu der totalen Diskrepanz zwischen Realität und Modell führt, liegt in der Annahme Strahlungsgleichgewicht. Das Stefan-Boltzmann-Gesetz beschreibt zwar hinreichend korrekt die Gesamtsumme der von schwarzen Körpern abgegebenen elektromagnetischen Strahlung anhand des Modells der Hohlraumstrahlung, es darf jedoch nicht bewußt mißbraucht werden, um Sonne und Erde über den schwarzen Hohlraum in ein Strahlungsgleichgewicht zu rechnen. Jeder Naturwissenschaftler, speziell jeder Physiker muß wissen, daß die Gesetze der Wärmelehre[11] nur für den Idealfall abgeschlossener Systeme im thermodynamischen Gleichgewicht gelten. Der Energieerhaltngssatz gilt nur für das gesamte Universum, doch keinesfalls für ein isoliertes Subsystem wie unser Sonnensystem. Schon garnicht gilt er für die Systemkombination Sonne-Erde. Beide Systeme sind offene Systeme, ja die Erde wäre nicht lebensfähig, wenn sie nicht ein offenes Ökosystem wäre.
Das Stefan-Boltzmann-Gesetz gestattet einzig und allein die Berechnung der Gesamtstrahlung eines idealen Schwarzen Körpers. Da es diesen ebenso in der Natur nicht gibt wie ein abgeschlossenes System, so verwendet man als gedankliches Hilfsmodell einen Hohlraum. Dieser sei perfekt isoliert und beheizbar. Gibt man in diesen Hohlraum ein winziges Kohlestäubchen als Modell für einen Schwarzen Körper, so stellt sich für jede Heizleistung nach gewisser Zeit eine konstante Temperatur ein, die der 4. Potenz der absoluten Temperatur proportional ist, und sozusagen ein thermodynamisches Gleichgewicht repräsentiert. Macht man nun in den Hohlraum ein winziges Löchlein, so kann man die Temperatur- oder Wärmestrahlung des winzigen Kohlestäubchens messen und die Gesamtstrahlung berechnen. Eine so berechnete Strahlungstemperatur als Temperatur eines strahlenden Körpers hat nichts, aber auch rein garnichts, mit einer gemessenen oder gar flächig über die gesamte Erde mit ihrer zu 71 Prozent wasserbedeckten Oberfläche von 510 Mio km2 gemittelten Globaltemperatur als fiktiver Lufttemperatur zu tun. Beide Temperaturen sind per definitionem völlig wesensverschieden und ebensowenig vergleichbar wie Äpfel und Birnen."
-
http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-07/peak-oil
es geht nicht um klimaschutz,im ersten teil hat der schreiber die situation mit der wirtschaft richtig erkannt.der ganze klimagedöns basiert auf dem selben grundproblem,die ölknappheit.
-
Wo wir grade vom Öl sprechen... raffiniert, deswegen nen Klimawandel zu erfinden :lol:
-
Zitat
Der klimaschädliche Umstieg von Öl auf Kohle, von der noch Reserven für mehrere hundert Jahre vorhanden sind, muss unbedingt vermieden werden, es sei denn, der technische Fortschritt erlaubte es rechtzeitig, das bei der Kohleverfeuerung entstehende CO2 soweit wie möglich abzuscheiden und klimasicher einzulagern.
frage um den klimawandel hin oder her.
selbst wenn er nicht existiert (bzw. nicht in größerem maße von Kohlenstoffdioxid beeinflusst wird), sollte man meiner meinung nach so gut wie möglich vermeiden auf kohle an stelle von öl zurückzugreifen, denn selbst die "mehrere(n) hundert jahre" sind schneller rum als man denkt. dann leben WIR zwar nicht mehr, aber man denke an die menschen nach uns.
außerdem hat man (wenn ich das richtig verstanden habe) damals auch gesagt, dass das öl noch etwas mehr als hundert jahre über diesen zeitpunkt hinaus reicht...
also in jedem falle zukunftsplanend denken und nicht nur sich selbst dabei beachten. wenn das die allgemeine einstellung wäre, dann wären die probleme, die wir jetzt haben, bei weitem nicht so stark ausgeprägt.
aber das is wieder so eine ideologie....
-
aber das is wieder so eine ideologie....
Logischer trugschluss.
wort-definition=begriff.
Ideologie ist ein mehrdeutig und schwammig angewandter begriff, der in sich selbst, ohne hilfe des konstituierenden verstandes garnicht existieren kann.
Ist man sich der vagheit solcher begrifflichkeiten nicht bewusst, dann ist gewiss, das man sich im gedanken akt seiner selbst unvermeidlich verstrickt , und sich somit eigene fallen stellt in die man reintretet."Das runde viereck"
Im prinzip genaus dasselbe, nur evidenter.
Und das ist das geniale am verstand, der nur gedankengänge innerhalb der logik strukturiert, aber selbst nicht merkt, dass er intuitiv geleitet wird. -
Mal allgemein:
Wir werden die welt nicht retten, weil dies unserem wirtschaftssystem widerspricht, welches eigentlich die welt regiert. dieses kann man nicht abschaffen, da dies der menschlichen natur widersprechen würde, welche wir nicht ändern können.
=>die einzige chance, die wir haben ist neu anzufangen:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Kollege du bringst mich so zum lachen hahahahahahahaha -
Nur wer seine gedankenblicke auf das zenit ausrichtet, wird sehen, was er sonst nicht zu sehen vermag.
Soviel informationsmüll und kleinkram den ihr da postet vermag nicht zu ändern.
Die gedanken müssen woanders anknüpfen, komplett neue grundlagen und grundbausteine müssen her.
:lol: -
Ok, und wie willst Du das der Menschheit beibringen?
Auch ich bin mir selbst nach 5maligem Durchlesen der meisten Deiner Beiträge nie wirklich sicher, worauf Du hinaus willst. Das klingt alles doch arg metaphysisch und das meiste davon ist für mich in etwa genauso sinnvoll wie die Mups-Tablette aus der Werbung.
-
Zitat
Original von Moppy
Ok, und wie willst Du das der Menschheit beibringen?Auch ich bin mir selbst nach 5maligem Durchlesen der meisten Deiner Beiträge nie wirklich sicher, worauf Du hinaus willst. Das klingt alles doch arg metaphysisch und das meiste davon ist für mich in etwa genauso sinnvoll wie die Mups-Tablette aus der Werbung.
*sign*
und eine erneut formulierte bitte Amos:
hör auf mit diesen doppel-, dreifach- und x-fachposts!
es reicht auch wenn du die sachen editierst, die du geschrieben hast! -
Zitat
Original von Uriel[OWA]
oder die absolute vernichtung der gesamten menschheitAber genau so definieren wir doch den Weltuntergang...
ZitatOriginal von Amos
Kollege du bringst mich so zum lachenSollte das ein Kompliment sein?
ZitatOriginal von Amos
Nur wer seine gedankenblicke auf das zenit ausrichtet, wird sehen, was er sonst nicht zu sehen vermag.Heißt das ja?
Allgemein:
Es gibt wirklich einen Punkt in dem sich alle, alle einig sind. Wenn/Falls wir für den Klimawandel verantwortlich sind bzw. wenn er überhaupt existiert können wir nicht mehr viel dagegen tun. Also warum sich deswegen streiten, wenn wir es sowieso nicht ändern können. -
-
Nach dem Hochwasser ist das Gehabe um die Klimaerwärmung wieder groß... von dem gebrochenen Damm, ders wirklich ausgelöst hat, redet kaum einer...
-
Zitat
Ungeachtet der Ausgaben der USRegierung in Höhe von über 80 Milliarden Dollar für die Klimaforschung hat daher das Scheitern der Zuteilung ausreichender Mittel für das Satellitenprogramm zu einer ernsthaften Vertrauenskrise des gesamten Datensatzes geführt (Hinweis: Die Kosten für einen typischen NOAASatelliten belaufen sich auf etwa 11 Millionen Dollar, und das Netzwerk holt diese Millionen durch den weltweiten Verkauf der Daten für die USRegierung wieder herein).
ZitatDr. Timothy Ball, Klimaberater des Militärs und Hauptautor eines neuen Buches, in dem die Treibhausgastheorie verworfen wird, meint: Bestenfalls deutet der gesamte Vorgang auf große Inkompetenz, schlimmstenfalls auf einen absichtlichen Versuch, eine Temperaturaufzeichnung zu konstruieren, der zum politischen Tagesgeschäft passt.
das ist der hammer.
ich glaube nicht das die verantwortlichen inkompetent sind.was bleibt vom grossen einfluss des co2 auf unser klima?
wer nicht versteht was hier abläuft dem ist nicht zu helfen,entweder gekauft oder inkompetent. -
Nur kurz zur Erinnerung!
Gruß, frifix.