Der Wahlthread 2013

    • Offizieller Beitrag

    Natürlich sind Medien und Politik ein einziger Moloch. Das Merkel ist gut Freund mit Tante Springer, die hat schließlich schon Opa Birne zur Seite gestanden. Bertelsmann sollte man nicht nur mit Büchern verbuinden. Auch die Stiftung, die wirklich zu jedem Scheiß was "marktkonformes" zu bieten hat (und immer auch passende Lösungen parat) und der eine oder andere kleinere Fernsehsender gehören ja dazu. Allein Pro7/Sat haben sich ja zur Wahl wirklich HAMMER ins Zeug gelegt...


    Andererseits sitzen natürlich die Politik nicht nur in den Verwaltungsräten der ÖR, )wie wir in den letzten Jahren erfahren durften engagieren sie sich dort stark für die Interessen ihrer Partei) auch in den Aufsichtsräten der "freien" TV-Sender tummeln sich ja die Politikschranzen.


    Alles eine Suppe! Und auch wenn die Politiker im Fernsehen immer miteinander streiten. Guckt man sich mal Übertrageungen aus dem Bundestag an, dann sieht man, dass das alles nur gespielt ist. Wie schön die miteinander lachen können, wenn sie nicht grade in der Bütt stehen. Die Linke natürlich ausgenommen, das sind Schmuddelkinder. Mit denen spricht man nicht. Da wuieder Gysi ausgenommen, denn der gereicht auch jedem Wessi/Kommunistenhasser zum Vorteil, wenn man mit ihm gesehen wird...


    Ich habe ja hier etliche "rechts angehauchte" Jugendlich bei mir im Klub. Wir sind nicht immer einer Meinung, was Politikfragen und Lösungsmöglichkeiten angeht (nicht immer trifft es auch nicht wirklich). Einer von ihnen hat mich gestern gefragt, wen er wählen soll. Er hat dreimal den Wahlomaten gemacht und dreimal kam NPD raus. Und das, obwohl er bei allen "Ausländerfragen" beim zweiten und dritten Versuch schon "neutral" angegeben hatte. Und der sagte mir, der einzige von dieser ganze Sippe, der ihm gefällt und der mal Klartext spricht, wäre der Gysi. Und dass er sich Reden von ihm angeguckt hat und sogar in magdeburg zu einer Wahlkampfveranstaltung war...


    Spricht das jetzt für die These "Rechts gleich Links"? Ich denke nicht. Es spricht eher dafür, dass sich viele Leute heute Gedanken machen und nach Antworten suchen. Und nur wenige finden welche...

    Oder man koennte auch sagen, der junge Mann hat sich politisch informiert (bzw. versucht politisch zu informieren). Die NPD, die Linken und andere "sagen wir mal radikale" Parteien stehen in der oeffentlich Wahrnehmung so schlecht dar, dass man selbst bei Meinungsabgleichung und inhaltlich sinnvollen Statements, diese Parteien nicht waehlen kann, will man in seinem sozialen Umfeld nicht als Spinner, Idiot, Verraeter dastehen.



    Zitat

    Ich habe ja hier etliche "rechts angehauchte" Jugendlich bei mir im Klub


    Soll rechts in diesem Falle braun sein?
    Sind dass Nationalisten, die mit Stiefeln, Bomberjacke und Glatze in der Gegend rumlaufen, der rechten Arm fortwaehrend erhoehen und Landzat (wird das so geschrieben?) und Boehse Onkelz hoeren.
    Oder sind das welche, die andauernd von muslimisch staemmigen Jugendlichen angepoepelt werden und sich darueber echauffieren?



    PS: Am Montag geh ich mir noch ein paar Unzen Silber holen. Denn falls die AfD in den Bundestag einziehen sollte (wer weiss ob eventuell als Regierungspartei), dann wird etwas los sein auf den Maerkten.

    • Offizieller Beitrag

    @ volker: die anzahl der Muslime hält sich trotz unmittelbarer Nähe der Uni sehr in grenzen. Es ist mehr so, dass sie gehört haben, dass jemand einen kennt, der mal mit dem Bruder eines Freundes zu tunhatte, dem ein Ausländer... Und die Arbeit nehmen die Ausländer ihnen natürlich auch weg. das übliche halt.
    Aber zum Glück keine Extremisten, ein bissl fehlgeleitet halt... Und erschreckend ungebildet gerade was Geschichte angeht. Ist erstaunlich, was die manchmal nicht wissen, bzw. was sie zu wissen glauben. Und übel, wenn dann mehrere das gleichen "Wissen" haben, weil ihnen ihre Lehrer das so vermittelt haben. Z.B. haben die in Geschichte gelernt, dass eigentlich keiner Hitler gewollt hat, die Kommunisten aber einen Aufstand gemacht haben und massenhaft Menschen exekutiert haben. daraufhin hat Hindenburg Hitler als Reiuchskanzler eingesetzt, der "Recht und Ordnung" wieder hergestellt hat...

    Zitat

    Alles eine Suppe! Und auch wenn die Politiker im Fernsehen immer
    miteinander streiten. Guckt man sich mal Übertrageungen aus dem
    Bundestag an, dann sieht man, dass das alles nur gespielt ist.

    Dass alles nur gespielt ist, sieht man (zusätzlich) schlicht und einfach daran, dass Politiker auf ALLES antworten können. Und zwar IMMER mit langen, verchachtelten, Sätzen, in denen meist die gleichen (Schlag-)worte vorkommen ("Gerechtigkeit", z.B).


    Zitat

    Er hat dreimal den Wahlomaten gemacht und dreimal kam NPD raus. Und das,
    obwohl er bei allen "Ausländerfragen" beim zweiten und dritten Versuch
    schon "neutral" angegeben hatte.

    Laut Presse (weiß nichtmehr, welche Zeitung), ist das so, da die NPD beim Wahlomaten nicht differenzieren muss, und somit öfter Schnittmengen auftreten, als beim echten, kompletten Wahlprogramm. (Die großen differenzieren aber????)


    Hört sich btw. so an, als sollte Dein Jugendlicher mal den Wahlkompass machen, der gibt nämlioch nur Tendenzen an (liberal/konservativ/sozial..), is' aber jetzt wohl zu spät. ;) [Wieso eigentlich "Jugendlicher"? Sind die bei euch 18? Oder ist Magdeburg nun die Hauptstadt von Hessen?! :D ]


    So, zum Spiegel-Text: Hab's heute nur ca. ein Viertel geschafft (Abtippen), muss aber morgen auch arbeiten; Chef hebt den (jetzt alten) Spiegel auf. Ich stell's erst morgen (dann komplett) rein, heute aber schonmal eine Auswahl* der Leserbriefe des neuen Spiegels.


    *Ich habe nur zwei, dem Artikel negativ-gegenüberstehende, Leser-Briefe abgeschrieben (von den anderen nur die Namen, um zu versuchen, sie zu verifizieren). Wer den gleich geposteten, ersten Leserbrief sieht, versteht, warum ich die positiven Briefe unter Vorbehalt belasse (mMn kann man nicht ernsthaft schreiben: "Sie schreiben mir aus der Seele, Nicht-Wählen geht ja echt gar nicht!", s. nächsten Satz)...


    Zitat

    Nichtwählen ist ein Grundrecht! Das können sie ganz leicht in den Protokollen des Parlamentarischen Rates nachlesen, der sich mit der Frage der Wahlpflicht beschäftigt hat, als er unsere Verfassung erarbeitet hat. Da wird klar festgestellt, dass auch ein Nichtwählen eine Wahlentschiedung ist, und eine hohe Wahlenthaltung letztlich auf ein Versagen der Parteien zurückzuführen ist. (Dieter Titz, Berlin)


    Jede Wahrheit hat zwei Seiten. Ich schlage daher folgenden Perspektivwechsel vor: kurzsichtig, machtversessen, unverbindlich - wie Nichtwählbare die Demokratie verspielen. Dies regt an: Ein "Trotzdem-Wähler". (Jochen König, Eberbach, (BaWü))

    Und noch kurz Volker's Spoiler aufgreifen: Ein ganz simpler Grund, sich bei einer Wahl zu enthalten, ist, - das ist selbstverständlich -, wenn die angebotenen Möglichkeiten alternativlos bleiben: Wählst Du A oder A? (oder enthälst Du Dich?). "Alternativlos", hmm - das hab' ich doch schon irgendwo (stolz ausgesprochen) gehört?!


    Grüße soweit (ich editier ja eh noch xD), IP


    PS: Ich habe übrigens entschieden, was ich morgen mache. Ich wähle die Partei der Nichtwähler, und zwar aus zwei-einhalb wesentlichen Gründen:


    1. Es ist eine Partei, die KEINE Meinung zu politischen Inhalten hat. Somit kann sie hier kein Versprechen brechen.. (klingt jetzt falsch, bzw. läßt es sich falsch interpretieren.. aber ihr kennt mich ja..)
    2. Ein taktischer Grund. Wie verhinder ich das Dilemma, das Nichtwählen zwar Frust ausdrückt, aber großen Parteien nicht schadet? Richtig, indem ich wählen gehe, aber keine der Top-4/5/6-Parteien wähle. Angenommen: 100% Wahlbeteiligung, aber CDU+SPD+FDP+Grüne* insgesamt 10%. JETZT sind Politiker in Erklärungsnot! (*Reg-Parteien d. letzt. Jahre) [Wurde so nicht mal der hohe DVU-Anteil erklärt? (Protestwähler?)]
    2,5. Gibt's auch ein paar Wahlprogrammübereinstimmungen (von denen ich allerdings weiß, dass sie mit <1% der Stimmen nicht umgesetzt werden können), z.B. das Abschaffen des Fraktionszwangs, oder die Diskussion über mögliche Volksentscheide...


    Übrigens muss ich mal kurz schreiben, wie grottenschlecht ich den Namen "Partei der Nichtwähler" finde.. :P


    Und ach komm, wer will kann schonmal Eindrücke bis Seite 2v8 lesen.. xD


    Und da is' schon das edit, denn ich will noch einen Satz zu "beim Nichtwählen schadet man großen Parteien nicht" schreiben - wird das in der Presse doch konträr wiedergegeben: "Je niedriger die Wahlbeteiligung, desto höher der Anteil/die Gewichtung der extremen Parteien". Da hab' ich mir jetzt lange den Kopf zerbrochen, ich sehe es nicht?! Das gilt doch nur, wenn ich als Wähler eine große Partei gewählt hätte, oder??? Klar, mathematisch könnte man unterstellen, dass die Parteien unter den Nichtwählern ursprünglich ebenso gewichtet waren, wie bei der Wahl, dass so also mehr Stimmen den großen Parteien fehlen. Aber gibt's da 'ne Studie zu?? Nehmen wir z.B. mich: Ich hab früher CDU gewählt (wie mein Vater; außerdem wohne ich im Essener-Süden, dem "Reichen-Viertel" Essens (sorry (is mir peinlich zu schreiben), aber es ist schlicht und einfach so..)), jetzt wähle ich so gesehen eine extreme Partei. Bei mir selbst stimmt also genau das Gegenteil der Mainstream-Meinung: WENN ich wählen gehe, bekommen die Extremen anteilig mehr Stimmen.. Nichtwähler würden im Falle eines Wahlgangs doch nicht die große Volkspartei wählen, oder??? [ich rede btw. nicht von den schlicht faulen Menschen.. Gibt's da 'ne Studie zu (wieviel Prozent gehen bewusst nicht hin?)? Is' wohl nicht feststellbar.. (->soziale Erwünschtheit)])


    2. edit: Die Protokolle der Parlamentarischen Rats (1948/49) zu unserem Wahlsystem, megaspannend: http://books.google.de/books?i…entarischer%20rat&f=false (is'n Google-Link (google-books), also immer nur 2v4 Seiten..)


    3. edit: Unser Wahlgesetz:


    http://www.documentarchiv.de/brd/1949/wahlges.html
    (angeg. Quelle: Bundesgesetzblatt 1949, S. 21-24.)

    edit: Paragraph 10 oben heißt btw. Grundmandatsklausel und sie ist auf drei Direktmandate angehoben worden:

    Zitat

    Bei Verteilung der Sitze auf die Landeslisten werden nur Parteien berücksichtigt, die mindestens 5 vom Hundert der im Wahlgebiet abgegebenen gültigen Zweitstimmen erhalten oder in mindestens drei Wahlkreisen einen Sitz errungen haben.

    edit: Gehört auch in den Thread: http://www.wahlrecht.de/lexikon/history.html (Geschichte des dt. Wahlrechts)


    Wahlrecht.de stellt auch fest: "Eine Stimmenthaltung und die Abgabe einer ungültigen Stimme haben beide den gleichen Einfluss auf das Wahlergebnis – nämlich keinen. Nur in einem Ausnahmefall – der Abgeordnetenhauswahl in Berlin (bis 2004 auch bei der Landtagswahl im Saarland) – gilt für die Berechnung der Fünf-Prozent-Hürde
    die Zahl der abgegebenen statt der gültigen Stimmen, [...]"


    Und hier fassen sie schön zusammen: "Auch wenn immer gesagt wird, wer nicht wähle, wähle extrem – von der
    Nichtwahl profitieren rechnerisch gesehen alle Parteien, die man nicht
    gewählt hätte, und zwar proportional zu ihrem Stimmenanteil. Wenn
    beispielsweise ein SPD-Wähler einmal nicht wählt, dann dürfte davon am
    meisten die CDU profitieren, und umgekehrt. Am stärksten schadet man
    natürlich der Partei, die man gewählt hätte, wäre man zur Wahl gegangen.
    Hinsichtlich der kleinen Parteien – und damit auch der extremen – gibt
    es noch den Zusatzeffekt, dass man durch Wahlenthaltung die
    Fünfprozenthürde ein Stück weit absinken lässt, so dass sie leichter zu
    überspringen ist. Dieser Effekt ist aber vergleichsweise gering."


    (die Seite sieht btw iwie unseriös aus, auf jeden Fall ist sie von keiner Institution (insb. keiner staatlichen)..)

    2. Post: (@Springer)


    Was hat die Presse eigentlich von einer hohen Wahlbeteiligung? bzw., warum gibt's die kostenlose BILD, die heute vor der Tür lag - der Werbeprospekt zur Wahl-Aufforderung?



    Zitat

    Titelseite (besteht aus Überschriften): Aufdie Zettel, fertig, los! PROST WAHLZEIT Ab ins Lokal! Ran an die Urne! Eintritt ist frei! Je mehr Prozente desto besser! So jung wählen wir nicht mehgr zusammen! Auf einem Kreuz kann man nicht stehen. Wer nicht wählt wird Wirt! Von 8 bis 18 Uhr geöffnet!


    links unterm Logo steht der Kommentar vom Chef himself: "Geht wählen!"
    rechts erklären Kohl und Schröder EXKLUSIV, "warum diese Wahl so wichtig ist" (HAHAHA-HUST, der Kohl. (Warum das witzig/eigentlich gerade nicht witzig ist, wissen die meisten))
    darunter Bierhoff, Beckenbauer undLahm: "Deshalb wählen wir!"

    Nochmal ernsthaft: Welches Interesse hat die BILD an einer hohen Wahlbeteiligung??? (Sie steckt mit der Politik unter einer Decke und erfreut sich an stabilen Verhältnissen. "Stabil" wäre für die Bild schwarz, rot, schwarz-rot, rot-grün,schwarz-gelb,gelb-schgwarz,gelb,grün-rot-schwarz,...)


    Grüße, IP


    PS: Nur mit der echten Werbung hat die BILD mMn die Bundestags-Wahl getroffen: Unten prangert die Deutsche Bank, und oben rechts sind Gummibärchen.. :dao:


    edit: Großartig, dass ich erst Gepostet hab' und jetzt erst reingeguckt hab' (in besagte BILD).


    Seite 2u3: MERKEL links, STEINBRÜCK rechts (sind wa' jetzt in Amerika, oder watt?! hab' ich wegen des Zwei-Parteien-Systems gedacht.)
    Seite 4u5: Wie kommen die Kleinen ganz grooooß raus? (FDP, Grüne, LINKE; Kommen gleich die Semi-Kleinein, und dann die klitzekleinen?)
    Seite 6: Das Geheimnis der Liebesraute (nö, kommt wieder die Merkel)
    Seite 7: Darum ist es so wichtig wählen zu gehen!
    Seite 8u9: Mein erstes Mal (Erstwähler natürlich.. )
    Seite 10: Das haben die mit uns vor! (siehste, es gibt doch mehr als fuenf Parteien, nämlch sieben! AfD und Piraten dürfen auch je ein Dutzend Zeilen antworten..
    Seite 11u12: "Politik macht Kunst" und "Der Tag danach" (kein Plan, les ich nicht)
    Seite 13: Wissen Sie Politik? (Quiz; habe Frage 9 beim Blättern gestreift: "Welche Tiere dar fman mit in den Bundestag nehmen?" O-Mein-Gott!)
    Seite 14u15: Das beste aus 60 Jahren Wahlkampf
    Seite 16u17: Der Kaiser (und die anderen Fusi-Stars, siehe Titel)



    Gut also, dass ich oben schon die Titelseite analysiert hatte! :D :P ;)

    Zitat

    Zehn ziemlich gute Gründe, wählen zu gehen


    aus der SZ


    Zitat

    Grund 1: Wählen tut gut! Dieser Moment, nach dem die Wahlzettel in der Urne verschwinden, ist immer wieder ein Genuss. Für viele ist das ja ohnehin einer der seltenen Momente im Leben, in denen sie aktiv die ganz große Politik mitbestimmen können. Wer darauf verzichtet, der verpasst etwas!


    Das ist noch nicht mal ein schlechter Grund, das ist gar kein Grund. Was verpasse ich denn bitte? Oh mann


    Zitat

    Grund 2: Jede Stimme zählt! Die Entscheidung, wer das Land regiert, kann ganz schnell von ganz wenigen Stimmen abhängen. Im Zweifel genau von Ihrer. Von wegen, Ihre Stimme hat kein Gewicht! Am Ende kann sie genau die sein, die ihrer Partei an die Macht verhilft - und damit dorthin, wo sie in ihrem Sinne das Land gestalten kann.


    Bei einer Wahlbeteiligung von 50% hat meine Stimme ein Gewicht von 1 zu 30.000.000 sehr unwahrscheinlich, dass genau meine Stimme entscheidend sein wird. Dazu kommt dann noch Parteien und in meinem Sinne in einem Satz. Wer findet den Fehler?


    Zitat

    Grund 3: Wählen ist Bürgerpflicht! Nein, nicht im juristischen Sinne. Niemand kann hierzulande dazu gezwungen werden. Aber aus dieser Freiheit erwächst auch die Verantwortung, sich zu kümmern um das Land. Und dazu zählt mindestens, zur Wahl zu gehen. Ein demokratisches Wahlrecht ist übrigens weltweit gesehen ein echtes Luxusgut. Und ganz ehrlich, würde Ihnen jemand ´ne Flasche Schampus spendieren, dann würden Sie doch auch nicht Nein sagen, oder?


    Da zitiere ich doch direkt mal den Pimp, weil die Antwort so schoen passt:


    Zitat

    Nichtwählen ist ein Grundrecht! Das können sie ganz leicht in den Protokollen des Parlamentarischen Rates nachlesen, der sich mit der Frage der Wahlpflicht beschäftigt hat, als er unsere Verfassung erarbeitet hat. Da wird klar festgestellt, dass auch ein Nichtwählen eine Wahlentschiedung ist, und eine hohe Wahlenthaltung letztlich auf ein Versagen der Parteien zurückzuführen ist.


    Und von ner Flasche Schampus habe ich wenigstens etwas...


    Uebrigens:

    Zitat

    sich zu kümmern um das Land

    ist das eigentlich korrektes Deutsch? Traurig SZ.



    Zitat

    Grund 4: Nichtwählen aus Protest funktioniert nicht! Also mal angenommen, Sie sind ein Protest-Nichtwähler. Das ist Ihr gutes Recht. Aber: Sie schaden damit keiner Partei. Beispiel Wahlkampfkostenerstattung: Welche Partei wie viel vom Staat bekommt, entscheidet der Prozent-Anteil. Und der wiederum errechnet sich aus den gültig abgegebenen Stimmen. Das gilt auch für die Sitze im Bundestag. Ihre nicht abgegebene Stimme fällt also einfach unter den Tisch. Weh tut das keiner Partei. Anderes Beispiel: Wenn Sie etwa verhindern wollen, dass die NPD Geld vom Staat bekommt, dann müssen Sie auf jeden Fall wählen gehen. Dabei ist es fast egal, was sie wählen (außer eben die Rechtsextremen). Je mehr Menschen ihre Stimme abgeben, desto geringer wird der prozentuale Anteil der NPD am Gesamtergebnis. Also: Wer wählt, kann einfacher seine Protesthaltung ausdrücken. Wenn das mal kein guter Grund ist!


    Ganz im Gegenteil, Ich schade allen Parteien, da ich Ihnen die Legitimation fuer Ihr Treiben vorenthalte.
    Und ausserdem seit Weimar sollten wir eigentlich wissen, dass der Sinn einer Wahl ist nicht gegen etwas zu sein, sondern fuer etwas. Ist es nun besser seine Stimme abzugeben, obwohl man keine Ahnung hat, anstatt seine Ahnungsloskeit zu Hause zu lassen und nur die Kompetenten abstimmen zu lassen?
    Ueber die Pfennigbetraege pro Stimme will ich erst gar nicht anfangen -> Humbug.


    Zitat

    Grund 5: Die Faulheits-Ausrede ist eine faule Ausrede! Schauen Sie sich um! Jede Straße, jedes Haus, die Kita ums Eck, der Arbeitsplatz, alles, einfach alles um Sie herum betrifft Sie direkt. Und alles hat irgendwas mit Politik zu tun. Wollen Sie wirklich anderen überlassen, wer über das bestimmt, was Sie direkt angeht? Nein? Na, sehen Sie!


    Faulheit ist niemals ein Grund. Das stimmt.


    Zitat

    Grund 6: Sie können ihre Kompromissfähigkeit in der Wahlkabine testen! Keine Partei wird Ihnen all das geben, was Sie sich von ihr wünschen. Aber manche machen auf Sie vielleicht einen etwas besseren Eindruck als andere. Die einen wollen die Steuern für Reiche erhöhen. Die anderen wiederum halten die Belastung für hoch genug. Ja, das ist auch die Qual der Wahl. Aber hat ja keiner gesagt, dass Demokratie einfach wäre. Einfach, das könnte ja jeder.


    Das ist ja an Laecherlichkeit kaum zu ueberbieten. Das soll ein Grund sein waehlen zu gehen?
    Wie wir hier im DW bereits diskutiert haben, sollten Kompetenzgremien gewaehlt werden, die in den jeweiligen Resource ihre Arbeiten erledigen. Kompromissfaehigkeit testen, wat fuer ein Schei**.


    Zitat

    Grund 7: Es geht ausnahmsweise nicht nur um Sie! Im Ernst: Wer wählen geht, nur um das Beste für sich rauszuholen, der hat das mit der Demokratie noch nicht ganz verstanden. Der Staat ist nicht dafür zuständig, jeden Menschen glücklich zu machen. Sondern die vielen unterschiedlichen Interesse, Ideen und Vorstellungen in diesem Land zu bündeln und auf einen Nenner zu bringen. Also: Wenn Sie hoffentlich zur Wahl gehen, denken Sie doch bitte für einen Moment auch darüber nach, auf wessen Kosten sie ihre Stimme abgeben.


    Auch kein Grund zur Wahl zu gehen.



    Zitat

    Grund 8: Frische Sonntagsluft tut jedem gut! Okay, es ist gemütlicher, am Sonntagmorgen im Bett zu bleiben. Aber die Wahllokale haben ja bis 18 Uhr geöffnet. Ein kleiner Ausflug am Nachmittag schadet nicht und Sie tun etwas für die Demokratie. Großartig! Übrigens, falls es regnet: Es gibt da diesen Gebrauchsgegenstand, der Regenschirm heißt. Zu Hause bleiben gilt nicht!


    Ok, beim Spaziergang mal kurz nebenbei waehlen gehen... :crazy:



    Zitat

    Grund 9: Sie helfen damit der Demokratie! Stellen Sie sich vor, es ist Demokratie und keiner geht hin? Was denn bitte dann? Wenn niemand wählen würde - die Demokratie wäre tot. Also zurück zur Monarchie? Oder irgendeinem netten Diktator das Regieren überlassen? Nein, bitte nicht! Jedes demokratische Volk hat die Regierung, die es gewählt hat. Und wenn Ihnen die nicht passt, dann wählen Sie halt einen andere oder gründen selbst eine Partei. Sind Sie überzeugend genug, dann können Sie Kanzler werden. In einer Diktatur oder Monarchie hätten Sie nicht mal die Chance dazu.


    Na langsam wirds doch was mit den Gruenden. Die Frage sollte dann auch gestellt werden, warum keiner hingeht? Volk zu faul/doof/frustriert/etc.? Keine wirkliche Alternative zum Waehlen?


    Ansonsten; auch wenn die Chance wirklich sehr klein ist, man hat wenigstens Eine. Man muss halt nur die Mechanismen ausnutzen.



    Zitat

    Grund 10: Wählen erinnert uns daran, dass Politik zwischen den Wahlen nicht aufhört! Stimme abgeben und dann einfach nicht mehr dran denken, das wär jetzt auch blöd. Handeln Sie politisch. Oder nein, das machen sie ja ohnehin: Mit jeder Kaufentscheidung, mit jeder Flugreise, mit der Wahl ihres Autos und ihres Wohnortes. Alles ist politisch. Seien Sie sich dessen einfach bewusst.



    "Wählen erinnert uns daran, dass Politik zwischen den Wahlen nicht aufhört!" Sollten das nicht unsere Volksvertreter waehrend ihrer Legilaturperiode mit Statements und ihrem Handeln. Wenn Ihr beim Pimp im Kiosk ein Paeckchen Kaugummi kauft, wenn ihr Euren PC mit auf die DW-Lan nehmt, alles ist politisch :crazy:



    Von 10 vermeintlichen Gruenden gehe ich mit 1 bis 2 konform. Ich haette nur einen Grund waehlen zu gehen.


    Zitat

    Grund1: Sie haben sich seit mindestens 4 Jahren (fast) tagtaeglich ueber politische Fragen und Sachverhalte informiert; Zeitungen gelesen, Reden und Ansprachen gehoert, mit Ihren Forumskollegen haben sie sich lang und breit ausgetauscht. Dadurch haben Sie sich Wissen erworben, eine Leistung vollbracht. Und diese Leistung, fuer die Sie soviel Energie verbraucht , fuer die Sie Ihre kostbare Zeit geopfert haben, soll nun ungenutzt sein? Auch wenn Ihre Mitbuerger, die sonst nur abstimmen wenn es um den Dschungelkoenig und das super Sternchen aus Deutschland geht, eine gleichwertige Stimme wie Sie haben, sind Sie. der genug Verstand besitzt um sich mit politischen Themen auseinander zu setzen, in der Verantwortung, mit Ihrer Stimme die Kompetenz der Wahl zu erhoehen, um eine Entscheidung herbei zu fuehren, die im Sinnes des deutschen Volkes liegt.


    V.d.R bekennender Nichtwaehler!



    Edith: Ein Kommentar:


    Einmal editiert, zuletzt von Volker der Raue ()

    @Wahlprognosen aktuell: ich bin entsetzt und sprachlos.


    @Linke:

    Zitat

    Die Linke natürlich ausgenommen, das sind Schmuddelkinder. Mit denen spricht man nicht. Da wieder Gysi ausgenommen, denn der gereicht auch jedem Wessi/Kommunistenhasser zum Vorteil, wenn man mit ihm gesehen wird...


    aaaalso, um hier mal Bezug auf "die Wessis" zu nehmen, die Du in einem Satz und Kontext so benutzt, als wenn "der Wessi" die Linke als schmuddelig einschätzt, weil sie aus "dem Osten" kommt: In meinen Beobachtungen kommt das Schmuddelimage (um mal bei dem Wort zu bleiben) der Linken "im Westen" eher von den westlichen Anteilen der Linken. "Die Ostler" werden eher als "Realos" wahrgenommen und "die Westler" der Linken eher als die "Schmuddelspinner". Das schließt natürlich die weiterhin vorhandenen "das is alles SED" vor sich hin Seiherer nicht mit ein.


    @gute Nacht Deutschland:

    Zitat von Onkel B

    Z.B. haben die in Geschichte gelernt, dass eigentlich keiner Hitler gewollt hat, die Kommunisten aber einen Aufstand gemacht haben und massenhaft Menschen exekutiert haben. daraufhin hat Hindenburg Hitler als Reiuchskanzler eingesetzt, der "Recht und Ordnung" wieder hergestellt hat...


    Au weia, das ist wirklich traurig... sogar gefährlich, weil nicht toootal falsch... gerade bei solch einem Zusammenhang muss es doch die Pflicht eines jeden Lehrers sein, Mißverständnisse zu vermeiden und sich Formulierungen und Eindringlichkeit vorzubereiten, die eben diese ja nicht neue Interpretation eindeutig ausschließt... ist das nun Vorsatz, Faulheit, Gedankenlosigkeit der Lehrer oder was genau?

    irgentwie seltsam diese hochrechnungen von ard und zdf.
    alle parteien bis auf afd schwanken je nach zeitpunkt der hochrechnung und auch zwischen ard und zdf gibt es unterschiede.
    afd klebt sowol bei ard als auch zdf bei allen hochrechnungen bei 4,9%,ist das ein fehler?

    Zitat

    afd klebt sowol bei ard als auch zdf bei allen hochrechnungen bei 4,9%,ist das ein fehler?


    Nur bis 22 Uhr, bis dahin kann noch gewaehlt werden.



    42% waehlen schwarz. Haben aus der NSA-Affaere nichts gelernt, haben aus dem ESM nichts gelernt. Vermoegensverteilung 70% liegen bei den Oberen 10%, 50% haben weniger als 1%. Steuern (+Sozialabgaben) liegen bei >70%. Friedliche Demonstrationen werden gewaltsam aufgeloest (Occupy Frankfurt).


    Ich denke es gibt eine viel zu hohe Anzahl in DE die nicht das Wahlrecht haben duerften.

    Daran, dass es in D soviele Idioten gibt, können wir leider ohne Genozid nichts ändern :(


    Ansonsten spricht mir VdR ziemlich aus der Seele. 42% wollen ne Kanzlerin haben, die nichts macht und dafür auch noch Applaus bekommt.


    Ich hab was gehört von wegen 70% Wahlbeteiligung, ist das richtig?

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

    Zitat

    Ich denke es gibt eine viel zu hohe Anzahl in DE die nicht das Wahlrecht haben duerften.

    Dem Gedanken dahinter stimme ich absolut zu (siehe dein absatz), der praktischen Umsetzung nicht.
    Ich ess' gerade, gleich kommt eh' noch ein langer Post ;), aber kurz zu "42% wählen schwarz":


    Ja, 42% der gültigen(!) Zweit-Stimmen sind schwarz. Unterstelle ich hoch angesetzte 80% Wahlbeteiligung (und niedrigst angesetzte 0% ungültige Stimmen), dann sind das grobe 30% aller Wähler, insbesondere nichtmal jeder dritte. Ergebnis? Absolute Mehrheit!


    Später mehr, IP


    PS: AfD klebt bei mir jetzt bei 4,8% (da laut Schönenborn mitlerweile die Briefwähler mitgezählt werden)..


    edit: Hatte gerade noch gedacht, die echte Wahlbeteiligung kann erst morgen bestimmt/bekannt gegeben werden, aber Neo weiß mehr?!

    Kentnisstand 19:00...
    Ja, ich war wählen und ja, um die großen Parteien hab ich nen ebenso großen Bogen gemacht ^^


    Das würde evtl. die 42% erklären, da sagt sich der depp von nebenan: "Hm, was wähl ich denn? Was grade is, find ich ok, das nehm ich" Sprich, die Leute, die politisch etwa so informiert sind wie mein 2jähriger Bruder :crazy:

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

    Die brauchen ein Gesicht -> Merkel.
    Als Westerwelle das Gesicht der FDP war, zu der Zeit war schwul sein auch in, da ging das mit der FDP. Roesler, Asiate, gefaellt wohl nicht so gut.


    Betreffend der AfD, wie Lixue schon sagte keine Schwankungen. Dazu noch die ganze Propagande von wegen Anti-Euro-Partei

    hat da doch geholfen.



    Zitat

    Diejenigen, die zu klug sind, um sich in der Politik zu engagieren, werden dadurch bestraft, dass sie von Leuten regiert werden, die dümmer sind als sie selbst.




    Habe den genauen Wortlaut gesuchmachient und bin auf diese Seite gestossen:


    http://www.sevillana.de/weise-welt/bedenken.htm




    E: noch einer:


    Zitat

    Das Geheimnis des Agitators ist, sich so dumm zu machen, wie seine Zuhörer sind, damit sie glauben, sie seien so gescheit wie er.

    Ich hab' wie gesagt die Partei der Nichtwähler gewählt, ergo auch nur mit Zweitstimme. Neben meinen inhaltlichen Übereinstimmungen ("wir sagen nichts zu Inhalten, aber, wie künfig zu Sachfragen entschieden werden soll") wollte ich damit hauptsächlich den großen Parteien schaden, um Frust auszudrücken.. Wie ich somit zur absoluten, schwarzen Mehrheit stehe, ist bekannt.. xD


    PS: Der Schönenborn sagt im ZDF gerade: "Lediglich 20%, also eine eher kleine Gruppe, der Deutschen möchte den Euro nicht.",


    Aha? 20% von 80Millionen sind wenig - aber 30% von 60Millionen reichen für eine absolute Mehrheit??


    ---
    Zu den 2jährigen schreibe ich gerade schon in der Text-Datei.. ;), ein Viertel wusste vor der Wahl nichtmal, dass Wahl ist, und 40% der "informierten" weiß nicht, wofür Erst- und Zweitstimme steht. Nach der Wahl sagt der Schönenborn, dass 40% die CDU NUR wegen Angela Merkel gewählt haben (das haben die (befragten) Wähler selbst so angegeben!). MMn ist es allein anhand dieser Zahlen bereits statistisch erwiesen, dass wir Deutschen "aus dem Bauch raus", insbesondere aktueller Themen wegen, personalbezogene Wahlentscheidungen treffen.. (Um btw. eine andere Partei anzukreuzen, als SPD oder CDU, muss man auch erstmal eine andere Partei kennen!)


    edit: Das letzte Zitat von Volker hab ich rauskopiert.. xD (Weltklasse! :))
    edit: Selbst mein Vatter, CDU-Mitglied, politisch aktiv (Kommunalebene; ehem. Sekretär in Berlin) fragt mich nach "Ich hab' Partei d. Nichtwähler gewählt" tatsächlich: "Was is' das denn?". Mich würd' mal interessieren, wieviel Prozent der Deutschen überhaupt wissen, WAS bei der (angeblich) so wichtigen Wahl zur Wahl stand?!


    kurz von Wiki: "Das Bundesverfassungsgericht
    erklärte die Fünf-Prozent-Sperrklausel auf Bundesebene in seiner
    bisherigen Rechtsprechung jedoch bislang grundsätzlich für
    verfassungsgemäß, da es ein funktionsfähiges Parlament als ein höheres
    Gut ansah als die exakte Widerspiegelung des politischen Willens der
    Wähler    . Es betont dabei aber, dass „die Vereinbarkeit einer Sperrklausel
    mit dem Grundsatz der Gleichheit der Wahl nicht ein für allemal
    abstrakt beurteilt werden kann“; die aktuellen Verhältnisse seien also
    zu berücksichtigen." [von mir rot gemacht].


    Wie man 2013 wunderbar sehen kann, schadet die 5% Hürde nicht einfach nur den Kleinen, sondern sie hilft insbesondere den Großen!


    edit: "Hochrechnungen hatten zwischenzeitlich sogar eine eigene Unionsmehrheit
    im Parlament für möglich gehalten. Danach sieht es momentan nicht mehr
    aus - es fehlen aber nur vier Mandate." (23:17Uhr) Oha, da waren wir wohl zu vorschnell?

    Zitat von IchMachEinenAufPimp


    Seite 8u9: Mein erstes Mal (Erstwähler natürlich.. )


    die meisten Erstwähler wählen sauber (CDUSPDFDPGrüne), aber ein arbeitsloser bettelnder? HartzIV-kriegender Punk wählt? Piraten und Linke ... ^^
    aber mit solchen Leuten wollen wir doch nichts zu tun haben, oder?

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

    Ich will Euch den kompletten Spiegel-Bericht (übers Nichtwählen) nicht vorenthalten, aber doch keine Stellung dazu nehmen. Ich will überhaupt keine Stellung mehr beziehen (werde ich allerdings nicht schaffen xD), ich will's nichtmal mehr lesen.


    Heute Spiegel, Focus und Stern gelesen, bzw. viel extra überblättert... Wenn ich im Spiegel bspw. lese: (dem Sinn nach) "Assad: Vom schlächternen Tyrann zum Verhandlungspartner des Westens", mit erstem Satz "Erst Giftgas, jetzt nurnoch schlächtern. Kann man mit Assad, der gegen sein Volk regiert, verhandeln?", dann les ich's einfach nicht mehr, es interessiert mich nicht!


    Politik, Wirtschaft/Finanzen, Kriege/Terror/AchseDesBösen - Lügen, Unwahrheiten, Halbwahrheiten, weggelassene Informationen - und zwar in unseren seriösen Medien!


    Die komplette BuTagsWahl samt Ergebnis, samt Nachverhandlungen und -Berichtrestattungen ist Mumpitz. Fast feierlich wird das Wahlergebnis zelebriert, Wählerwanderungen werden analysiert, Koalitionsverhandlungen umrissen (Stern (in einer Grafik): "Rot-Gelb-Grün" würden 12% der Deutsch befürworten... omg), Gewinner/Verlierer/verlierende Gewinner erkoren, Pi-Pa-Po gemacht und gesagt.


    Ich hab' die Fresse voll, ich guck' jetzt "GZSZ" oder sonst einen belanglosen, irrelevanten Scheiß und kraul' mir die Eier.. Es macht einfach keinen Spaß mehr!



    Over 'n Out, IP


    Schlusslicht:


    1. Frage: Wieviel Prozent der Wahlberechtigten haben die CDU (mit Zweitstimme) gewählt?



    34,1 Prozent, so auch der Bundeswahlleiter in seinem "vorläufigen Endergebnis".
    http://www.bundeswahlleiter.de…ebnisse/bundesergebnisse/


    Falsch, denn 34,1 Prozent beziffert den Anteil der CDU-Stimmen zu den gültigen Stimmen.


    Richtig ist's auf der Süddeutschen mit 29,7 Prozent, da die 28,5% Nichtwähler eingeblendet (und damit: berücksichtigt) werden können.
    http://www.sueddeutsche.de/pol…d-afd-scheitern-1.1777018



    2. Frage: Wieviel Prozent gibt's damit im Bundestag?


    306/630=0,4857 also fast 50 - gerade in der Demokratie (hust) so wichtige - Prozent! (Verzeiht mir das provozierende Aufrunden... ;) )


    3. Frage: Wieviel Prozent der (dem Grundgesetz nach gleichwirksamen) Stimmen wurde gar nicht berücksichtigt?


    Lassen wir auch hier die Spielchen weg und antworten direkt mit 37,12 Prozent!



    Groß, wa'? 37% werden nicht berücksichtigt, aber 30% reichen für den halben Bundestag!


    Das Allerletzte:
    http://www.deutsch-tuerkische-…bei-der-stimmen-zaehlung/


    Dazu doch glatt: Von einem Fehler weiß ich, dass der stimmt: Bei mir in Essen Werden (ick glaub' Süd-Bezirk V?) hatte der Hauer von der CDU mit 3 Stimmen gewonnen - da das aber in der Fehlertoleranz liegt, hat die SPD (mit Fr. Hinz) eine Nachzählung beantragt: Ergebnis: Um die 50 Stimmen mehr, aber für Frau Hinz! xD
    [Ich weiß das btw. nur, da Mathias Hauer heute in der BILD auf der Titelseite war - unter "Verlierer des Tages".. :P




    Das Allerallerletzte:
    Ich frage mich, warum es EXAKT so viele Erst-StimmenNichtwähler, wie Zweit-StimmenNichtwähler gibt - wo doch zumindest ich nur mit Zweitstimme gewählt habe??? (Da die Erststimme oben links(!) anzukreuzen ist, und sich dem Namen nach als relevantere Stimme anfühlt (und auch von vielen Wählern so eingeschätzt wird (43% mein' ich, siehe hier irgendwo..), erwarte ich btw. viel mehr Zweitstimmennichtwähler, als Erst-selbiges. (Ich reite hier auf Marginalitäten rum; wenn Du das lächerlich findest, dann doch sicherlich auch, dass der Bundeswahlleiter witzigerweise einzelne Wähler angeben kann! So gibt es z.B. 291 "Nein!"-Wähler, bzw. ist ohnehin jede Zahl bis auf Einer-Stellen angegeben. [Ob "meine" Essener-Nachauszählung wohl schon drin ist? xD])


    edit dazu: Ich Vogel seh' jetzt erst den Unterschied in den ungültigen Erst- und Zweitstimmen, gerade Gesagtes also nur teilweise. Auf die Idee, dass eine "Nicht-abgegebene-Stimme" ungültig ist, muss man aber auch erstmal kommen...


    Man sieht btw., dass "Nichtwähler" eigentlich zu pauschal ist.. (zum Glück habe ich oben stets nur die Zweitstimmen benötigt.. xD)



    Das AllerallerEinenhab'ichnochLetzte:


    Ich will nicht verschweigen, dass es übrigens selbst mit all' den nicht gewerteten, bzw. selbst enthaltenen Stimmen eine Glasklare Mehrheit GEGEN Merkel gibt: 324 zu 306 Sitzen Rot-Rot-Grün gegen Schwarz-Gelb. Und wer sich ernsthaft fragt, warum ich das so einfach sage, der stellt fest, dass Rot-, Rot- und Grün-Wähler(!) Merkel abwählen wollten! Glasklar!


    (würde man die "verlorenen" Stimmen btw. wenigstens gewichten, so wäre der RRG-Vorsprung noch größer!)


    Leider haben die Medien direkt getrötet: "Unstabil!", "mit nur ein paar Sitzen mehr", "die Parteien wollen gar nicht!", "Merkel wird geliebt, fast absolute Mehrheit!" und "Wähler wollen große Koalition!"... Das alles stimmt beim Wort genommen, einzelnd betrachtet, schon - verdreht aber die Realität! [Nich' falsch verstehen btw., mir ist's lachs, ob Merkel oder Steinbrück; ich gehör' ja auch nicht zu genannten 5 Parteien(anhängern)..(~hab PdN gewählt)]




    edit: (zum Spiegel.txt) Habe unten mal wieder 'ne Notiz vergessen - kann
    euch dafür jetzt direkt die Antwort mitgeben: Die Wahlbeteiligung in
    Weimar ist von 1919 bis 1928 von 83 auf 75 Prozent gefallen, und bis
    1933 sogar auf 88 Prozent gestiegen (werden die 88% offiziell irgendwie
    wegen NAZI angezweifelt?).

    Dass man selbst die seriöseren Medien nicht (mehr) ernst nehmen kann, hab ich schon vor über nem Jahr gelernt... letztenendes sind die Medien auch Parteianhänger (wollte jetzt nicht "Parteihuren" sagen).


    Wäre es ne Option, wenn man für nen Putsch stimmen dürfte? :crazy: Wobei das auch natürlich enorme Risiken mit sich bringt, wenn der falsche putscht, keine Frage...

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.