Verhinderter Terroranschlag

Zitat

Original von Lord Otto
Aber so wie ihr gegen derlei transfere Gedanken aussprecht, könnt ihr auch gleich für den Bundestrojaner stimmen, denn indirekt tut ihr das ja gerade.

Ein typisches Strohmann-Argument. Die Frage nach dem Sinn und der Rechtfertigung polemischer Ãbertreibung, machst du zur Frage nach der Rechtferitigung für den Bundestrojaner. Wie ich dazu stehe kannst du bei genauem Nachlesen auch erkennen. Nur die Darstellung der Problematik mithilfe von Ãbertreibung, Sarkasmus und Spitzfindigkeiten missfällt mir.

Nun, was du sagst, mag in gewissem MaÃe auf Software-Key-Logger zutreffen, aber ich rede hier nicht von Software. Was sie dann bei dir anbringen ist ein Hardware-Key-Logger, bei dem dir deine Schutzpogramme nicht mehr weiterhelfen. Das Kabel der Tastatur wird so zu sagen ausgetauscht, und im Stecker befindet sich dann der "nette" Speicher, über den die Beamten ebenfalls Zugang erhalten. Das Problem ist, dass kaum ein Laie den Unterschied erkennen kann, und dass somit auch eigentlich vom Netzwerk getrennte Rechner nicht mehr geschützt sind, als solche, die direkt mit dem Internet kommunizieren.

Einfach so mal eindringen in ein Haus ist rechtlich auch für Behörden nicht ohneweiteres möglich Guckt ihr zu viele Hollywoodfilme?

Nun, nach dem Gesetzentwurf zum Bundestrojaner hat dies leider ganz und gar nichts mit irgendwelchen "Hollywoodfilmen" zu tun. Du kannst selbst im Internet nachlesen, dass sie in Fällen, in denen die Computer nicht über das Netzwerk erreichbar wäre, dann tatsächlich in deine Wohnung (oder eben dort, wo sich der Ziel-Computer befindet) endringen würden, um an "terrorverdächtige" Personen heranzukommen, als die man ja eingestuft werden muss, um von dieser präventiven Terrorverhinderung "profitieren" zu können. Denn wer weis, es ist doch nur zu deinem Vorteil, wenn die Behören noch vor dir wissen, dass du Terrorist bist, und die Allgemeinheit vor dir schützen, zu der du bisher dachtest gute Kontakte zu haben. Wahrscheinlich wären in diesem Fall alle deine Freunde bereits verdeckte Beamte gewesen, denn die Terrorverdächtigen der "geplanten, gravierenden Anschläge" wurden ja auch von über 300 Beamten ein halbes Jahr lang beschattet...

@ Zork

Zitat

Original von Zork

(...) Aber Sätze wie dieser fallen in den Bereich der Polemik. (...) Doch sollte man vielleicht auch bei allem guten Willen darauf achten, nicht selbst zu radikal zu werden.

So, darauf muss ich jetzt einfach noch eingehen. Das Wort "Polemik" weist eindeutig eine negative Konnotation auf, und gegen diesen Vorwurf wehre ich mich vehement. Bei keinem meiner Beiträge handelt es sich um unfaire bzw. unsachliche Kritik! Ich gebe die Realität lediglich in scharfen Worten wieder, denn ich halte ganz und gar nichts von Euphemismus, der für mich nichts weiter als Heuchelei ist. Und ich muss keine "political correctness" heucheln, so wie du es offenbar nötig hast, bei dem man aufpassen muss "nicht (...) zu radikal zu werden", wenn man die Dinge beim Namen nennt. Eines ist gewiss: Viele ordnen sich dieser "political correctness" unter, das ist der Herdentrieb, oder auf Neudeutsch "Mainstream", aber nichts daran ist positiv, und das müsstest selbst du erkennen. Es sei denn du stehst auf Seiten der Leute, die meinen, dass man ihnen auch die letzten grundgesetzlich garantierten Rechte nehmen soll, da sie mit ihnen eh noch nie sonderlich viel am Hut hatten, und nach eigener Einschätzung sowieso nichts zu verstecken hätten, dass die Beamten interessieren könnte. Dann kannst du gerne für Schäuble stimmen, der selber nur polemisch agitiert, und dann kannst du ja schon mal beim Innenminesterium anfragen, ob du in die Betaphase des Bundestrojaners miteinbezogen werden kannst. Viel Spaà und Erfolg wünsche ich dir!

Washalb so gigtig, lieber Tobius? Zugegeben, das Wort Polemik ist heute nicht mehr wertfrei. Und scharfe ÃuÃerungen zählen zu den Instrumenten der Polemik. Derer bedienst du dich, wie du selbst sagst, ja.
Und ob ich beschönige oder du übertreibst, kannst wohl kaum du beurteilen. Das wird die Zukunft zeigen.

Glaubst du allen ernstes der "Mainstream" ist böse oder schlecht? Wer eine solche Aussage generalisiert, der hat eine simple Ich-bin-dagegen-denn-ihr(der Mainstream)-seid-dafür-Mentalität.
Die Aussage: x ist die Meinung der Mehrheit (= des Mainstreams) hat überhaupt keine ethsiche Dimension! Es ist nur ein Fakt, mehr nicht. Und aus dem reinen sein, kann niemals ein Sollen oder eine Wertigkeit folgen. Das muss dir doch klar sein, dass man, wenn man immer gegen den Strom schwimmt, nicht reflektierter ist, als wenn man mit dem Strom schwimmt. Nur weil die Mehrheit ein System x befürwortet ist es doch nicht automatisch schlecht! Am Mainstream ist nichts gutes, nichts schlechtes, es ist nur ein Zustand.

ps.: Willst du nicht verstehen, dass ich den Bundestrojaner nicht befürworte oder kannst du es nicht? Ich kritisiere die FORM deiner Kritik, nicht den INHALT.

Nun, "scharfe ÃuÃerungen" sind nicht allein Instrument der Polemik, denn du findest sie auch in vielen anderen Formen, wie etwa der Satire, die ja gerade mit Ironie und scharfem Spott negative gesellschaftliche Erscheinungen bloÃstellen will. Mit Palavern wirst du nicht weit kommen, und kannst die Intention deiner Worte nicht wirklich kenntlich machen. Des Weiteren habe ich nie versucht zu beurteilen, ob du beschönigst oder ich übertreibe, denn dies stand für mich nie zur Debatte. Ich gebe lediglich die Pläne des Innenministers und seiner Getreuen wieder, und versuche auf deren Auswirkungen hinzuweisen, worin du jedoch meinst, Polemik zu erkennen. Allein dagegen habe ich mich gewehrt, denn dadurch werden meine Aussagen, ob ihrer Glaubwürdigkeit in Zweifel gezogen, obwohl sie völlig dem Entsprechen, was geplant ist!

In deinem Profil steht, dass du Philosophiestudent seiest, in wie fern dies der Wahrheit entspricht kann ich nicht nachvollziehen, da man mit Internet so ziemlich alles behaupten kann, ich nehme es aber einfach als gesetzt, denn deine Ausführungen bezüglich des "Mainstreams" wirken schon sehr philosophisch. Ohne jetzt die Worte deines Professors, die du ja sicher wiedergegeben hast, anzweifeln zu wollen, schlieÃlich habe ich nicht ein Semester Philosophie studiert, so würde ich dem dennoch niemals zustimmen! Warum? Das ist ganz einfach. Erst einmal möchte ich anmerken, dass ich nirgends behauptet habe, dass der Mainstream "böse oder schlecht" sei. Ich sagte nur, dass sich der Mainstream der "political correctness" unterordne, die meiner Meinung nach ausschlieÃlich negativ zu bewerten sei, da sie die Meinungsfreihet, die im Ãbrigen noch grundgesetzlich garantiert ist, über alle MaÃe einschränkt, da jede abweichene Meinung als nicht akzeptabel angesehen wird. Das ist intolerant und undemokratisch, genauso wie der Versuch, nach und nach das Grundgesetz aufzuweichen.

Aber zurück zu deiner philosophischen Betrachtung: Meiner Ansicht nach hat die Meinung x der Mehrheit sehrwohl eine ethische Dimension, und ist keinesfalls einfach nur ein Fakt. Wer kommt überhaupt auf die Idee, so etwas zu behaupten? Doch nicht etwa dein Professor, oder? Ein einfaches Beispiel aus der Geschichte soll genügen, um meine Ansicht zu verdeutlichen, und zwar das dritte Reich, mit dem sich zu beschäftigen, wie ich deinen bisherigen Beiträgen entnehme, dir zu Wider scheint, weshalb du dich damit womöglich auch nicht so auskennst. Jedenfalls war die Mehrheit (also x) ja damals der Meinung, dass Hitler gut für Deutschland sei, und hat seine politischen Ziele bei der Wahl unterstützt, denn so paradox es auch scheinen mag: Der schrecklichste Tyrann unserer Geschichte wurde demokratisch gewählt, von einer Mehrheit, die deiner Meinung nach keinerlei "ethischen Dimension" unterlag? MaÃloser Judenhass, menschenverachtende Attitüden, und anti-demokratische Ziele bedeuten bei dir keine "ethische Dimension"? Sind also wertfrei? Ãh, das kann ich nicht so wirklich glauben, oder willst du mir sagen, dass diese Haltungen neutral, und weder schlecht noch gut sind? Nun, einige wenige Menschen sind schon damals gegen den Strom geschwommen, und haben sich gegen diesen Hitler gestellt, doch auch sie wurden nicht gehört, und deiner Meinung nach müssten sie ja sogar einfältige, simpel gestrickte und unreflektierte Menschen gewesen sein, die sich aus trivialer "Ich-bin-dagegen-denn-ihr(die Nazi-Anhänger)-seid-dafür-Mentalität" gegen die Ziele der Nationalsozialisten gestellt haben. Dies waren Menschen, die eine Vernichtung der Demokratie, und die darauf folgende Diktatur nicht herbeisehnten. Aber gut, wenn du jetzt bestimmt schon ein paar Semester Philosophie studiert hast, wirst du es natürlich besser wissen, als die Geschichte. Die Nazi-Anhänger und ihr Rassimus, die Eutanasie und die Vernichtung der europäischen Juden waren nicht unethisch und unmoralisch, nein, sie waren einfach nur ein Zustand, der einem Monolithen gleich unantastbar ist.

Mensch Zork, willst du nicht verstehen, dass wir Fehler nur vermeiden können, wenn wir aus der Geschichte lernen, oder kannst du es etwa nicht? Deine Haltung geht schlichtweg an der historischen Wahrheit vorbei...

Sehr lesenswerte Darstellung wie ich finde. Schade nur, dass es dazu gewiss keine offizielle Stellungnahme geben wird

Tobius: In der Tat, du hast nie den Mainstream, sondern die Political Correctenss bewertet. Dieses MIssverständnis meinerseits bedauere ich.
In einem Punkt muss ich dir aber energisch wiedersprechen: Die Tatsache, dass x% der Bevölkerung Meinung x vertreten, IST nur ein Fakt. Gut oder schlecht kann höchstens die für x eingesetzte Meinung sein. Ãber die kannst du auch Wertaussagen machen. Aber nur weil ein x schlecht ist, kannst du keinen Umkehrschluà bilden und sagen: Wenn x1 schlecht ist und die Mehrheit ist für x1, dann folgert daraus, dass automatisch schlecht ist, wofür die Mehrheit ist. Das meinte ich, aber das hast du wohl missverstanden. damit ist der folgende Abschnitt ebefalls hinfällig, da er auf diesem Missverständnis deinerseits beruht, ich stimme dir da von deiner Wertung her übrigens absolut zu.

Ein weiteres Missverstehen deinerseits:

Zitat

Nun, einige wenige Menschen sind schon damals gegen den Strom geschwommen, und haben sich gegen diesen Hitler gestellt, doch auch sie wurden nicht gehört, und deiner Meinung nach müssten sie ja sogar einfältige, simpel gestrickte und unreflektierte Menschen gewesen sein, die sich aus trivialer "Ich-bin-dagegen-denn-ihr(die Nazi-Anhänger)-seid-dafür-Mentalität" gegen die Ziele der Nationalsozialisten gestellt haben.

Wenn sie es nur aus dem Grund heraus gemacht haben, dass sie einfach nur gegen die Mehrheit waren: Ja, dann waren sie einfach gestrikt. Denn dann verbirgt sich dahinter keine Reflexion der Situation, kein Mut zur Wahrheit, sondern einfach nur ein Handeln aus prinzip. Das Prinzip "Gegegn die Mehrheit.". Nur gab es damals wohl kaum Menschen mit einer solchen stupiden Dagegen-aus-Prinzip-Mentalität.
Im dritten Reich war das extremst mutig, gegen die Mehrheit zu sein. Heute gilt es, zumindest in jungen Generationen, als cool. Leute die heute gegen ein System rebellieren, kannst du nicht vergleichen mit denjenigen, die es im dritten Reich getan haben.

Oje, Wasserstoffperoxid, jetzt darf man wohl demnächst keine Haarfärbemittel mehr in den Bus mitnehmen;
Als Kind haben wir immer mal Zucker und Kali-Salpeter gemixt und angezündet - also laÃt euch bloà nicht mit einer Zuckertüte irgendwo erwischen, sonst seid ihr beim nächsten Mal die Verdächtigen...

@ Zork, den Uneinsichtigen

Zitat

Original von Zork

(...) [dass] x% der Bevölkerung Meinung x vertreten, IST nur ein Fakt. Gut oder schlecht kann höchstens die für x eingesetzte Meinung sein (..) das hast du wohl missverstanden (...) damit ist der folgende Abschnitt ebefalls hinfällig (...)

Tja, was soll ich dazu noch sagen? Nicht ich habe da etwas missverstanden, sondern du! Du verstrickst dich in Widersprüchen, denn du wirfst mir vor, dich missverstanden zu haben, was jedoch ganz und gar nicht der Fall war und ist. Wie du siehst, behauptest du auf der einen Seite, dass "die Meinung der Mehrheit" keine ethische Dimension habe, und nur ein Fakt sei, auf der anderen Seite aber sagst du im Nachhinein, dass es lediglich ein Fakt sei, dass "x% der Bevölkerung Meinung x vertreten". Und mir daraufhin vorzuwerfen, dich falsch verstanden zu haben, weil dir die Unwahrheit deiner eigenen Aussage bewusst geworden ist, halte ich wiederum für genauso simpel gestrickt und unreflektiert, wie deiner Ansicht nach Leute sind, die gegen den Strom schwimmen. Ich will dir keine List unterstellen, aber es ist doch schon auffällig, denn ich habe auf deine erste Behauptung Folgendes geantwortet:

Zitat

Original von Tobius
(...) Meiner Ansicht nach hat die Meinung x der Mehrheit sehrwohl eine ethische Dimension, und ist keinesfalls einfach nur ein Fakt (...)

Oder willst du jetzt behaupten, dass dies nicht die exakte Antwort auf deine vorherige Aussage ist:

Zitat

Original von Zork
(...) x ist die Meinung der Mehrheit (= des Mainstreams) hat überhaupt keine ethsiche Dimension! Es ist nur ein Fakt, mehr nicht (...)

Dann jedoch zu behaupten, dass ich dich einfach nicht verstehen könne, und meine Ausführungen für irrelevant zu erklären, die ja gerade die vollkommene Idiotie deiner Behauptung aufzeigen, finde ich schon etwas ausverschämt. Wie gesagt, eine List, aber Odysseus war listiger. Da muss man wirklich aufpassen, und darf nicht zulassen, dass einem die Worte einfach verdreht werden, so wie du es mit der historischen Wahrheit tust.

Zitat

Original von Zork
(..) [wenn die Widerständler im Dritten Reich] einfach nur gegen die Mehrheit waren: Ja, dann waren sie einfach gestrikt. Denn dann verbirgt sich dahinter keine Reflexion der Situation, kein Mut zur Wahrheit, sondern einfach nur ein Handeln aus prinzip (...)

Also wenn ich so etwas lese - pardon - dreht sich mir sprichwörtlich der Magen um. Willst du damit sagen, dass Menschen mit Prinzipien einfältig gestrickt und unreflektiert seien? Worin besteht hier die Logik? Denn gerade wenn sich Menschen an Prizipien halten, müssen sie einer inneren Logik folgen, die nur aus Reflexion zu Stande kommen kann. Andernfalls, also wenn sie nicht reflektierten, und sich nach Grundsätzen richteten, wären sie Opportunisten, deren Tun und Handeln von der Erwägung der ZweckmäÃigkeit oder des persönlichen Vorteils geprägt sind, und für die die eigene Ãberzeugung keine Rolle spielt. Im Ãbrigen stellst du dich mit deiner kühnen These streng genommen sogar gegen das Grundgesetz, denn dieses basiert auch auf Grundsätzen, GesetzmäÃigkeiten, und hat als Basis die Idee einer liberalen Demokratie. Oder wills du behaupten, dass unser Grundgesetz simpel gestrickt und unreflektiert sei, da es auf einer "stupiden Dagegen-aus-Prinzip-Mentalität" basiere? Nämlich auf dem Prinzip "Gegen die Mehrheit", der Mehrheit der Diktaturen, der Gewalt, der Menschenrechtsverletzungen, der Unfreiheiten auf dieser Welt?

Zitat

Original von Zork
Im dritten Reich war das extremst mutig, gegen die Mehrheit zu sein. Heute gilt es, zumindest in jungen Generationen, als cool. Leute die heute gegen ein System rebellieren, kannst du nicht vergleichen mit denjenigen, die es im dritten Reich getan haben.

Auf der einen Seite kritisierst du Leute, die angeblich simpel gestrickt seien, da sie Aussagen generalisieren, die man nicht verallgemeinern kann, und jetzt das. Was soll bitteschön diese Generalisierung? Willst du sagen, dass die Leute in China, die gegen den diktatorischen Sozialismus dort ankämpfen, und dabei jederzeit zum Tode verurteilt werden können, keinen Mut haben, und ihr Leben aufs Spiel setzen, nur weil sie cool sein wollen? Ich will sie nicht vergleichen mit dem Widerstand im Dritten Reich, dass kann man auch gar nicht, denn das Dritte Reich ist beispiellos, jedoch werden die Menschen in China genauso unterdrückt wie in Nazi-Deutschland oder in vielen anderen Staaten dieser Welt, wie etwa Iran uvm. Und genau das ist es, das wir verhindern müssen. Dass die beste Idee der Deutschen seit tausend Jahren, das Grundgesetz nämlich, nicht hinterrücks erdolcht wird, und wir das Prinzip der liberalen Demokratie nicht kampflos aufgeben dürfen.

Zitat

Original von Onkel B
@ fetter krieger: das haben sie anscheinend. die jetzt verhafteten "islamisten/terrorverdächtigten" wurden bereits seit 6 monaten von 300!!! beamten überwacht. bereits im juli sollen fässer mit einer flüssigkeit zur herstellung von bomben ausgetauscht worden sein. ende 2006 soll einer der "terrorverdächtigten" eine us-kaserne "ausgekundschaftet" haben...

zeit war also auch schon vorher genug. und gefahr im verzuge scheint ja nicht gewesen zu sein, denn es gab offenbar kein ziel für den "vereitelten schweren anschlag" ...

Soweit ich informiert bin, wollte die Polizei auch die Hintermänner erwischen, bzw. das ganze Netzwerk einsacken.

Wegen der "Gefahr im Verzug":
a) Die Polizei wusste, dass die Jungs einen Anschlag planen.
b) Um Mittäter zu erwischen, haben sie die Leute überwacht.
c) Als die Terroristenschweine zuschlagen wollten, hat die Polizei eingegriffen.

Ich seh nichts Negatives darin zu warten, wenn man durch das Warten auch die Hintermänner erwischen kann.

Zork: Ich stimme dir voll zu. Hier haben einige so schnell Nazivergleiche bei der Hand, die wissen nicht was sie sagen. So lange wir noch diskutieren und unsere Meinung äuÃern können, sollten NS-Vergleiche in der Schublade bleiben.

Zitat

Original von FetteKrieger
...Wegen der "Gefahr im Verzug":
...c) Als die Terroristenschweine zuschlagen wollten, hat die Polizei eingegriffen...

Krieger, lies doch mal den Beitrag in dem Link, den der Bonkel vorher gepostet hat, und urteile dann! Und falls du die Zusammenhänge nicht glaubst, das sind einfach nur die Widersprüche, die einem so auffallen, wenn man die Beiträge in der ganz normalen bürgerlichen Presse (also nicht Bild-Zeitung) liest, und 2 und 2 zusammenzählt; Links zu diesen Meldungen sind übrigens auch enthalten;
also Gefahr in Verzug war niemals der Fall, auÃer für die 'Terroristenschweine' selbst

Verzeihung, aber gibt es hier wirklich jemanden, der glaubt, was in der Presse gesagt wird?

Diese "hochintelligenten Terroristen" hätten sich also ca. 25 Mal in die Luft gesprengt, bevor sie auch nur eine Bombe gebastelt hätten, womit man eine Spielzeugburg umblasen kann. Und so etwas soll eine Terrorgeffahr für Leib und Leben sein?

Die Sache stinkt doch so etwas gegen den Himmel.

Aber wenn das die Terroristen sind, dann schlage ich vor, dass wir ab sofort sämtliche Ausgaben für die Terrorabwehr streichen. Damit ist auch der Bundestrojaner, Vorratsdatenspeicherung, Fingerabdrücke, etc. Geschichte.

Anstatt das 300 Polizisten 3 Männer rund um die Uhr bewachen (jeder Man wurde also praktisch Rund um die Uhr von rund 30 Männer bewacht!) können die andere Dinge machen und z.B. wieder die Polizeistation im Dorf auch Nachts am Wochenende besetzen. Die Frau, welche vor dem leere Polizei-Gebäude vergewaltigt wurde, hätte bestimmt nichts dagegen gehabt, wenn stattdessen Polizisten kommen und die Vergewaltigung verhindern.

Und alle 5 Jahre fliegt dann ein Ferienhaus in die Luft. Dann geht die Polizei hin, stellt fest, dass es Terroristen war und freut sich, dass sie wieder Geld gespart haben.

Geh ich so an einem Bild-Zeitung-Spender (oder wie man die Teile nennt) vorbei und lese Tatsächlich die Schlagzeile "TERROR-TÃRKE". Traurig... Wer diesen journalistischen Abfall liest, kann sich auch gleich ein Schild mit der Aufschrift "Vorurteile find ich gut, Ausländer sind schlecht" umhängen. Es ist zum heulen...

Oder die bekannten "Schurkenstaaten", wie der liebe George aus Washington gewisse orientalische Länder nennt. Weil ja alle männlichen Muslime Bombenleger sind.
Fällt mir ein Witz zu ein:
wenn ihr mal in ein Café wollt, aber kein Sitzplatz mehr frei ist, kein Problem: falscher Bart ins Gesicht, Tuch um den Kopf, Rucksack auf den Tisch schmeiÃen und rufen: "Für Allah!". :]
Oder die Szene aus dem Film "Crank", wenn Jason S. den Fahrer aus dem Wagen zieht: "Alkaida, Alkaida!" und schon sind die Umstehenden beruhigt...
Aber das sind halt die Zeitungen mit den groÃen Buchstaben: "Bild sprach als erstes mit der Leiche". Leider greift das inzwischen etwas um sich.
Aber zurück zum Trojaner, Leute!
Bevor die Debatte um "Polemik" losging, wolltet ihr den Vergleich USA-DDR-NS nicht hören. Dazu muss ganz klar gesagt werden, dass Nazi-Deutschland, genau wie die DDR, ein UNRECHTSSTAAT war. Die DDR war zwar etwas humaner (okay, die Nazis hielten sich auch für human, aber ihr wisst schon...), hat die Freiheitsrechte des Bürgers aber auch beschnitten. Und das darf auf keinen Fall heruntergespielt werden, wie das einige hier versucht haben!
Was Amerika angeht, das ist meine subjektive Meinung, die müsst ihr nicht teilen. Aber ich sage euch: die Grundzüge des Ãberwachungsstaates sind da und werden sich weiter verschärfen, ihr seht es ja an Vista!

Richtig, Nordkorea und co. gehören auch dazu. Nur stehen die ja nicht zur Debatte. Ein Unrechtsstaat muss überdies auch nicht immer als so schlimm von den Bürgern angesehen werden (Kindergarten DDR und so weiter), ist aber dennoch eine Beschneidung der persönlichen Freiheit.
Die Verbündeten sind ein Sonderfall, weiÃt du doch.
Deinem letzten Punkt muss ich leider recht geben, aber es heiÃt ja auch "Deutschland" und nicht "Utopia". Gibt halt noch eine Menge zu tun! *ärmel hochkrempel*
Jetzt entfernen wir uns aber doch so langsam vom eigentlichen Thema...
Bundestrojaner? Nein!
Warum? Weil mir Leute auch nicht beim Stuhlgang zuschauen sollen, das ist meine Privatsphäre!
Aber die Terror-Prävention? Fall Daschner, an einigen Grundprinzipien darf nicht herumgedreht werden.