Gott - Erlöser

mal ne andere frage. es gibt ja die dreifaltigkeit gottes:
gott - hl. geist - jesus
aber was genau ist eigentlich der unterschied zwischen gott und dem hl. geist?

tja, DAS ist ein geheimnis des glaubens...will sagen darauf kann dir keiner eine wirklich vernünftige antwort geben, das weiss eben nur gott..oder jesus...oder der hl. geist selbst
(ach ja, religion ist mist und den hl. geist gibts net is keine vernünftige antwort )

@ Kitty:
Niemand hat hier den Tieren vorgeworfen, kein Mitgefühl zu haben. Sieht man doch schon an Susi und Strolch!
:]

@ Phantom:
Der Paraklet (Heilige Geist) lässt sich nicht so einfach definieren. Ich glaube, selbst der Papst könnte dir hier nicht weiter helfen.
Der heilige Geist wird gelegentlich mal in der Bibel erwähnt und ist immer bei besonderen Anlässen (Schwängerung Marias, Taufe Jesu) anzutreffen. Dabei gibt es bestimmte Symbole für ihn, am bekanntesten ist wohl die weiße Taube. Der Geist ist kein spiritueller Körper, sondern vielmehr eine Manifestation von Gottes Macht.

Tiere haben keine Seele?
Das stell ich mir aber anders vor ich habe einen Hund.
Und wer Haustiere hat der weiss dass Tiere ganz bestimmt eine Seele haben.
Den Tiere haben auch Gefühle,und Gefühle sind mehr oder weniger ein Teil der Seele oder die Seele selbst, meines erachtens.
Wie seht ihr das?
Was macht die Seele eigentlich aus?
Durch welche begriffe kann man die Seele annährend beschreiben?
Ich denke es sind die Gefühle die die Seele ausmachen.
Beispiel; Ein Baum ist auch Lebendig aber hat keine Gefühle.
Daher auch keine Seele.

In meinem verlinkten Artikel charakterisiert der Autor die Seele mit einem Gewissen. Ein Tier verspürt kein schlechtes Gewissen, wenn es frisst. Einen Menschen kann es aber bis zum Wahnsinn treiben oder beispielsweise zum Vegetarier (richtig, Amos?).
Nicht zu verwechseln ist dies mit dem Geist, denn dieser ist ein Verstand. Der wiederum beruht auf einem komplexen Vorgang von chemischen Prozessen im neuralen System des Organismus.
Auch Gefühle werden über diese Vorgänge gesteuert, der Mensch hat nicht einmal einen freien Willen. So jedenfalls beweisen es immer mehr Neurophysiologen. Das Gewissen hingegen ist schwieriger nachzuweisen, deshalb der Glaube an die Seele.

Das steckt natürlich noch in den Kinderschuhen, wie die Neurophysiologie allgemein.
Inwiefern der freie Wille wirklich frei ist, interessiert mich auch (noch) nicht besonders. Eben wegen Gründen wie deinen genannten sehe ich das auch vorsichtig und mache mir keine größeren Gedanken darüber.
In diesem Fall jedoch stellen wir ganz klar fest, dass der Verstand etwas animalisches ist, was im Neuralsystem verankert ist. Stichwort "Belohnungszentrum", wir hatten es bereits.

Zitat

Original von Tobius
Es sind schlichtweg seine Instinkte, die ihn zu solchem Verhalten anleiten. Dass du darin Gefühle zu erkennen glaubst, liegt ganz einfach daran, dass dir dein Hund sehr lieb ist, und die nicht wahr haben kannst, dass er dabei nicht ebensolche Gefühle für dich entwickeln sollte. Er ist somit nichts Weiter als Projektionsfläche für deine eigenen Wünsche...

Um es mal mit deinen Worten zu sagen:
Bist du ein Hund? Wie kannst du dir dann also so sicher sein?

@Neurowissenschaften: Niemand hat bewiesen, dass es keinen freien Willen gibt. Viele Schlüsse, die Wissenschaftler wie z.B. Wolf Singer (ein gerne im TV befragter experte...) aus ihren Forschungen ziehen, sind denkbar, aber keineswegs zwingend.
So wird z.B. gerne aus der Feststellung, dass es neuronale Vorgänge gibt, die unseren Handlungen vorausgehen, abgeleitet, dass diese automatisch auch dem, was wir "Entscheidung" nennen, vorgeschaltet sind oder damit identisch sind.

Auch God Amos hat seine subjektive Überzeugung zum Thema kundgetan so wie du.

Zitat

Original von God_Amos
Tiere haben keine Seele?
Das stell ich mir aber anders vor [...]

Hört sich das für dich so an, als gäbe er vor, sich sicher zu sein?

Ich dachte, das fällt dir vielleicht auf, wenn ich deine Aussage ebenso fehlerhaft auslege. Ist es aber scheinbar nicht. Und wir kommen total vom Thema ab

Es hilft, wenn wir uns darauf einigen, was eine Seele überhaupt ist. Ansonsten können wir uns jegliche weitere Diskussion in diesem Bezug sparen.
Für mich ist die Seele eine einzigartige Fähigkeitensammlung, die den Menschen drastisch vom Tier unterscheidet und natürlich etwas non-physisches ist. Das Gewissen ist zum Beispiel ein Teil davon, ebenso wie die Liebe, besser: das Verliebtsein.

hmm dass habe ich in einem Philo Forum gefunden und kopiert villeicht is dass mal ein anfang

Ethisch handeln tut nur der Mensch. Nur er greift in Prozesse ein, deren Ablauf er erkennt und nicht will. Wer ist es, der da eingreift? Wer ist es, der diesen Ablauf nicht will? Ich bin es. Ich will es nicht. Wer aber ist ich?

Ludwig Wittgenstein stellt im Tractatus logico-philosophicus fest:

5.631 Das denkende, vorstellende Subjekt gibt es nicht.

Wenn ich ein Buch schriebe Die Welt, wie ich sie vorfand, so wäre darin auch über meinen Leib zu berichten und zu sagen, welche Glieder meinem Willen unterstehen und welche nicht, etc., dies ist nämlich eine Methode, das Subjekt zu isolieren, oder vielmehr zu zeigen, dass es in einem wichtigen Sinne kein Subjekt gibt: von ihm allein nämlich könnte in diesem Buch nicht die Rede sein.-

5.632 Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt.

5.633 Wo in der Welt ist ein metaphysisches Subjekt zu merken?

Du sagst, es verhält sich hier ganz wie mit Auge und Gesichtsfeld. Aber das Auge siehst Du wirklich nicht.

Und nichts am Gesichtsfeld lässt darauf schließen, dass es von einem Auge gesehen wird.

5.634 Das hängt damit zusammen, dass kein Teil unserer Erfahrung auch a priori ist.

Alles, was wir sehen, könnte auch anders sein.

Alles, was wir überhaupt beschreiben können, könnte auch anders sein.

Es gibt keine Ordnung der Dinge a priori.

5.641 ... Das philosophische Ich ist nicht der Mensch, nicht der menschliche Körper, der die menschliche Seele, von der die Psychologie handelt, sondern das metaphysische Subjekt, die Grenze nicht ein Teil der Welt.

Was immer ich über mich sage, sage ich über ein Objekt, über einen Teil der Welt. Selbsterkenntnis ist nur die Erkenntnis des Objekts, das ich bewohne. Übrig bleibt immer der, der das sagt. Alle Aussagen über das Ich, das Selbst oder wie immer man es nennen mag, sind unsinnig in dem Sinne, dass sie nichts über den aussagen, der das sagt. Sie sagen nur etwas aus über einen Teil der beobachtbaren Welt, über ein Objekt. Wenn ich behaupte, dass ich tatsächlich das bin, was ich über mich sage, das und nichts anderes, ignoriere ich mich selbst, also den, der das behauptet.

Zum Thema "menschliche Seele" hilft es nicht sehr weit, da es da primär um die Realismus/Idealismus-Debatte bzw. um Erkenntnistheorie geht denke ich...

Allerdings wissen wir durch den Text nun, dass Wittgenstein einen als Schöpfer konzipierten Gott ablehnt:

Zitat

Es gibt keine Ordnung der Dinge a priori.

Wittgenstein?????? Wittgenstein!!!

Die Bibel das buch der Liebe und der Barrmherzigkeit,dass ich nicht lache :lol:

Keine Ahnung, ob O.T., aber mal ein kleines Gedankenspiel zum Thema Himmel/Leben nach dem Tod (nicht ganz ernst gemeint. Kein Plan; bin ich gerade auf Toilette drauf gekommen; hab' da u.a. so ein Zitatbuch liegen.. xD):

Möglichkeit A: Man kann sich nach dem Tod an nichts (von der Erde) erinnern. Das ist denke ich die physikalische Lösung (es braucht Materie, auf die Erinnerungen gespeichert werden können). Das wäre für mich eine Horrorvorstellung (Ich kann mich an meine Mutter/Frau/Tochter (Vater/M/S) nicht erinnern? Ich habe keine mathematischen Fähigkeiten mehr? Ich kann kein Tennis? Ich kenn kein Buch mehr, kein Wissen, nichts?)

Möglichkeit B: Man kann sich an alles erinnern. Dann bin ich froh, dass ich bald dreissig Jahre alt werde . Gibt's im Himmel auch Schulen?

Möglichkeit C: Man ist im Himmel / nach dem Tod sofort allwissend (das Wissen, was zu welchem Zeitpunkt eigentlich aktuell ist/war/sein wird?). Das wäre auch bitter, da man ja nichts neues mehr lernen könnte - was ja megaspaß macht.. Z.B. das Glücksgefühl einer geknackten Zeit im Sport, oder das Erfolgsgefühl beim Verstehen eines Zusammenhangs..

Spricht alles gegen ein Leben nach dem Tod. Da lob' ich mir ja fast, dass am Ende einfach Schluss ist. xD
Alles andere wär nur mit unliebsamen Umständen denkbar.. oder?

Grüße, IP

ich fürchte, falls es den Himmel wirklich gibt, ist das so eine Art Altersheim, bei dem die Leute mit Unwichtigem bespielt werden, und ihr Wissen sowieso nicht vernünftig einsetzen können - und das für ewige Zeiten
oder wäre so etwas eher eine Hölle?