Diskussionsthread: Medien

1. offizieller Beitrag

    Nabend Wald,


    Mit der Tür ins Haus (kleine Einleitung) : Gestern abend habe ich Anne Will - Schuldentragödie in Athen - wer zahlt für das Desaster? geguckt. Mir ist tatsächlich der Kragen geplatzt, mehrmals. Nach dem ersten Ausraster begann ich damit, besonders haarsträubende Szenen und Zitate zu notieren, um sie später in den Pressewitzen zu verbreiten.


    Leider befanden sich im fertig gestellten Beitrag allerdings derart viele Schimpfwörter, dass mir eine Veröffentlichung zu peinlich war und ich den Firefox mit ungedrücktem "Absende-Button" schloss.


    Heute fordert Redwing dann einen Diskussionsthread zu den Medien (in 'nem anderen Thread ), und ich dachte mir: "Komm, mach einen auf und beginne mit der Will!" Tada:


    Diskussionsthread: Medien


    Was haltet ihr von unserer Presse?


    Ihr könnt eigentlich ganz allgemein antworten, besonders interessiert mich natürlich eure Meinung zur Unabhängigkeit und zum Informationsgehalt der Medien. Welchen Medien würdet ihr in diesem Zusammenhang z.B. mehr vertrauen, oder welche Medien sind informativer? Kann man überhaupt noch wichtige Ereignisse - egal in welcher Presse - ungefärbt verfolgen? Ist gar alles ein riesen Sumpf, aus dem man ohnehin nicht schlau wird?Und welche Rolle spielt hierbei eigentlich das Internet? Kann man sich hier vielleicht aufrichtig informieren?



    Also dann, ich bin gespannt!


    Meine Meinung zum Thema ist euch ja wahrscheinlich ohnehin bekannt :crazy: , um anderen Usern aber vorab einen kleinen Einblick zu gewähren, schauen wir doch mal auf die ersten fünf Minuten besagter Anne Will sendung, die ich übrigens inhaltlich (Gysi, Müller) sehr empfehle!


    Ihr könnt mir gerne vorwerfen, ich wäre von Vorurteilen geleitet, stimmt vermutlich auch ;) aber ich finde, dass alles, was "Bild", "Express" & Co. heißt, generell alles andere als zuverlässig ist. Ich glaube, dem Spiegel kann man in der Hinsicht trauen, beim Stern kommt es auf die Thematik an, da einige Berichte vor Sarkasmus nur so triefen und man sich dann schon fragt, wie viel der Autor von seiner eigenen Meinung hinzugefügt hat (sehr schön: der Bericht über Berlusconi und seinen "Bunga-Bunga-Prozess"). Was anderes ist mir bisher nicht in die Finger gekommen.
    Nachrichten im Internet bei E-Mail-Anbietern (web.de/MSN/gmx.de und so weiter) halte ich auch für kritisch, dafür ist die Darstellung (wie bei Express & Co.) zu reißerisch.
    Interessant ist auch die Auswahl der Meldungen, wenn man Nachrichten auf ARD/ZDF oder privaten Sendern guckt, wobei ich dann den öffentlich-rechtlichen doch mehr Vertrauen gegenüber bringe.
    Gerade Talkshows und Interviews sollte man meiner Meinung nach allerdings nicht "ungefärbt" (plagiiert von Pimp :P ) folgen, weil man immer hinterfragen sollte, mit welchen Absichten die Aussagen gemacht werden.



    Dem stimme ich völlig zu. Mail-Anbieter sind gar nicht des Blickes wert.
    Online ist die Zeit noch recht lesenswert, ansonsten krame ich mir aktuelle Nachrichten aus Spiegel, Titanic und SZ zusammen. Auch die taz ist des Überfliegens wert, teilweise zwar ohne Frage ideologisch triefend, wird dort gerade solchen Nachrichten mehr Platz eingeräumt, die auf Spon z.B. nach Stunden wieder verschwinden.

    Zitat

    Ihr könnt mir gerne vorwerfen, ich wäre von Vorurteilen geleitet, stimmt vermutlich auch ;) aber ich finde, dass alles, was "Bild", "Express" & Co. heißt, generell alles andere als zuverlässig ist.

    Dem stimme ich natürlich vollkommen zu, nur könnte man hier den Eindruck bekommen, dass das in anderen Medien nicht so ist! In diesem Sinne finde ich die Bild doch recht sympathisch, da ich bei ihr wenigstens weiß, wie unseriös und meinungsbildend berichtet wird. :bier: Mein Eindruck ist aber, dass ARD & FAZ (als Repräsentanten beider "seriösen" Lager) ähnlich unsauber berichten, allerdings unter dem Motto: "So isses wirklich!"


    Hier sei etwa die Fukushima-Katastrophe angesprochen (nur kurz - nicht, dass sich Presse-Witze-Leser langweilen) : Bild schreibt: Super GAU, viel mehr Strahlung, alles verseucht! Alle wissen: Völlig übertrieben, was eine Panikmache. ARD und FAZ übermitteln nüchtern die Messwerte radioaktiver Strahlung und zitieren die offiziellen Mitteilungen der Betreiberfirma. Beide erklären dementsprechend, mit welchen Mitteln eine drohende, mögliche Kernschmelze verhindert werden könne und was davon aktuell umgesetzt wird.


    Was stellt ich heraus: Bereits ein Tag nach dem Erbeden (samt Tsunami) fanden Kernschmelzen in Reaktoren 1, 2, 3 und 4 statt (in 3 und 4 erst zwei/drei Tage später)! Die einzige Zeitung (das einzige Medium), die mich zeitnah darüber informiert hatte, war Konkret, eine alternative, mainstreammedien-misstrauende Monatszeitung: "Die in den normalen Medien verbreitete Leitstrahlung - Caesium 131 - hat eine Halbwertszeit von 30min. Jede Zeitung, die diese Strahlenwerte verbreitet, müsste wissen, dass solch andauernd hohe Dosen nur durch eine Kernschmelze zu erklären sind!" (Mai 2011, also spätestens Ende April bereits verfasst).


    Mist, jetzt wurd's doch etwas länger. Aber gerade die Berichterstattung zu Fukushima und Griechenland ist mMn in den seriösen Medien haarsträubend!




    Insgesamt sehe ich es aber recht ähnlich, wie Yaithe: Ich traue ARD & FAZ auch mehr, als privaten Sendern oder Boulevardblättern. Aber ich halte es trotzdem für nötig, sich in vielen verschiedenen Medien zu informieren. Auch, aber nicht insbesondere, in der Gruppe der alternativen Medien (Konkret, Titanic - ja, eigentlich auch Spiegel, Stern, Zeit). Auf diese Weise bekommt man zum einen eine Grundlage an Daten und Fakten zu thematisierten Ereignissen und zum anderen einen Haufen an Kommentaren und Interpretationen. (Daten aus letzteren müssen allerdings meist erst überprüft werden - stimmt manchmal einfach nicht (s.o.) :thumbdown: ) Talkshows finde ich eigentlich recht interessant, weil dort die jeweiligen Experten debattieren. Nur nervt mich in letzter Zeit häufiger, wie (ab)wertend die Moderatoren mit "unbeliebten" Gesprächspartnern umgehen:


    Zitat

    Plassberg (Hart aber Fair, sinngemäß): "Aber Herr Sinn, so [mit der Prognose, dass der Euro zusammenbrechen muss] kann ich meine Zuschauer nicht ins Bett schicken, können Sie eigentlich ruhig schlafen?"


    Will: "Sie [Herr Müller] haben es ja auch leicht [zu fordern, dass die Regierung sich das Fachwissen ins Hause holen muss und es nicht von einer privaten Bank übernehmen darf], Sie tragen ja keine Verantwortung!"
    Gysi: "Aber es ist ja wahr, sehen Sie, [gekürzt] "
    Will: "Sie sind ja auch in der Opposition!"


    Bleibt die Sache mit den Finanzministern, aber das besprechen wir weiter im Spoiler: :P



    Grüße, IP


    PS: Mail-Anbieter sind wirklich des Blickes nicht wert! Absolut nicht!

    Ich bin von den Medien absolut enttäuscht.Der letzte Schrott oftmals.
    Das Beispiel zu Fukushima war genial.
    Habe ich doch viel mehr Informationen viel früher über seriösere Quellen erhalten.
    Und viel zu unseriös berichtet,allein schon das Wort Gau und Super-Gau inflationär zu verwenden,um die Quote zu steigern,war ne Frechheit.

    Zitat


    dass alles, was "Bild", "Express" & Co. heißt, generell alles andere als zuverlässig ist.


    Der Trick liegt dabei ein Unterhaltungsmedium als Informationsmedium (was sie schlicht nicht sind im Sinne des Pressekodex,an den sie sich ja eh nie halten, sind.)
    zu verkaufen.
    Wie schon einmal empfohlen nur eine kleine Seite am Rande,die uns immer wieder aufzeigt,wie getrickst ,gefuscht und verarscht wird.
    http://www.bildblog.de/

    Zitat


    Ich glaube, dem Spiegel kann man in der Hinsicht trauen, beim Stern kommt es auf die Thematik an, da einige Berichte vor Sarkasmus nur so triefen und man sich dann schon fragt, wie viel der Autor von seiner eigenen Meinung hinzugefügt hat


    Mochte beides mal,hab meine Meinung aber geändert.Dennoch wüsste ich nicht was man als Konkurrenzblätter nennen könnte.
    Fokus vllt.
    Naja Yai,die Frage ist auch was du da liest.Das sind keine Blätter mit der reinen Intention Bericht zu erstatten.


    Vorallem SPONs Berichterstattung ist immer wieder ein Desaster mMn.


    Zitat

    Nachrichten im Internet bei E-Mail-Anbietern (web.de/MSN/gmx.de und so weiter) halte ich auch für kritisch, dafür ist die Darstellung (wie bei Express & Co.) zu reißerisch.


    Man muss dahinter blicken.
    Die Nachrichten von GMX kommen glaube ich von SPON,wenn ich mich richtig erinnere.
    Und die anderen werden auch ihre Quellen haben.
    Für die geht es aber nicht um Berichterstattung in 1. Linie.
    Daher meist scheiße.
    Vorallem GMX hats jetzt endlich mit ihrem ...ah spam...jedenfalls werd ich nach 5 Jahren dort den Service beenden.

    Zitat


    Interessant ist auch die Auswahl der Meldungen, wenn man Nachrichten auf ARD/ZDF oder privaten Sendern guckt, wobei ich dann den öffentlich-rechtlichen doch mehr Vertrauen gegenüber bringe.


    Absolut 0 Vertrauen mehr zu!
    Wer solch schlecht recherchierte Berichterstattung leistet für Bezahlung und so dreist reagiert hat bei mir verspielt.
    http://www.youtube.com/watch?v=R9JRm3iQQak


    Und das sind nicht die einzigen Fälle.
    Das fängt schon bei deren Programmgestaltung an.
    Die Öffentlichen taugen nur noch zu Entertainment und Klassik, zb. wenn ich nen Romy Schneider Film sehen will. -.-


    DIe Privaten bringen aber teils auch horrende Berichterstattung.
    Sowas guck ich nur, um zu erfahren.Die Details hol ich mir lieber selber.

    Zitat


    Gerade Talkshows und Interviews sollte man meiner Meinung nach allerdings nicht "ungefärbt" (plagiiert von Pimp :P ) folgen, weil man immer hinterfragen sollte, mit welchen Absichten die Aussagen gemacht werden.


    Vorallem ist immer interessant wer eingeladen wird.
    Das können auch schonmal im Jahr 5 mal die gleichen Personen sein oder "Volksverhetzer" wie der Dr. Pfeiffer.


    Generell muss man versuchen sich soetwas objektiv anzuschauen (was unmöglich ist).
    But hinterfragen und bitte von beiden Seiten betrachten bevor man Konklusionen macht.


    Und yai...bitte benenn sie richtig.
    Wer die Internetzensur durchsetzte hat immer noch den Namen ZENSURSULA.Sie passt perfekt in diesen thread machte sie es doch möglich dem BKA alles zu sperren nach belieben.


    Die Zeit mochte ich auch mal.Die Printlage fand ich immer Positiv,jedoch bei herausgebern wie Altbundeskanzler Helmut Schmidt sollte man sich seine Gedanken machen.(Obwohl ich zuletzt ein sehr tolles Interview von dem Mann las)
    Die Zeitonline hab ich bisher als Katastrophe wahrgenommen...


    Die Titanic kenne ich nicht.
    FAZ und SZ etc. kann ich nicht so ausführlich bewerten,aber sind mir meist nicht negativ aufgefallen.
    Vorallem auf die FAZ war im Urlaub immer verlass.


    Interessantes Blatt,dass ich mal entdeckt habe,aber kaum verfolge ist auch der Postillon.
    http://www.der-postillon.com/


    Sieht mir vernünftig aus.



    Auch N-TV und N-24 haben sich mMn bisher als recht zuverlässig und schnell bewiesen.


    Woher beziehe ich meine Infos.
    Zuerst kommt das auf das Thema an und das Interesse.
    Unwichtiges kann ich überall lesen.
    Notwendiges sollte von mehreren Quellen beleuchtet werden
    Und mir persönlich wichtiges wird in Detailsuche erläutert und in Recherche.


    Google ist da ein mächtiger Verbündeter und es ist sehr interessant, die Meldungen zu vergleichen.


    Mein Rat...nein...meine Forderung:
    Wollt ihr frei und selbstbestimmt leben,dann recherchiert,betrachtet immer beide Seiten der Medaille, habt Verständnis und vergeudet eure Energie nicht an Modetrends a la ach hier is ja cool zu flamen und ich weiß es besser! -.-
    Aber ganz wichtig bildet eine eigene Meinung unabhängig , steht dafür ein und lasst euch nciht von Medien und Menschen manipulieren und instrumentalisieren.
    Seid kritisch und hinterfragt.


    Und am Ende findet man dann vllt. seine persönliche Wahrheit mit der man leben kann.

    Zitat


    Ihr könnt eigentlich ganz allgemein antworten, besonders interessiert mich natürlich eure Meinung zur Unabhängigkeit und zum Informationsgehalt der Medien. Welchen Medien würdet ihr in diesem Zusammenhang z.B. mehr vertrauen, oder welche Medien sind informativer? Kann man überhaupt noch wichtige Ereignisse - egal in welcher Presse - ungefärbt verfolgen? Ist gar alles ein riesen Sumpf, aus dem man ohnehin nicht schlau wird?Und welche Rolle spielt hierbei eigentlich das Internet? Kann man sich hier vielleicht aufrichtig informieren?


    Noch kurz zu den Punkten:
    Ich denke Portale die davon leben,dass ihre Nachrichten Echtheit besitzen (vllt. auch brisanz...) kann man eher trauen.
    Und vorallem Nachrichtenagenturen,aber nicht nur.Jede Info kann gefälscht werden.


    Vertraue niemanden und du lebst leichter.


    Ungefärbt kann man nix verfolgen behaupte ich mal.Dazu ist der Mensch von sich aus und der Gesellschaft zu subjektiv geprägt.Das fängt schon bei der Art an wie wir Informationen aufnehmen und interpretieren.
    Natürlich ist es ein Sumpf.
    Schlau kann nur der werden,der bereit ist zu glauben.
    Aber sind wir das und sollten wir das?
    Glauben ja-aber nicht aus Naivität und Bequemlichkeit heraus.


    Das geht mir so aufm Sack heir in Deutschland.ALLES WIRD ADAPTIERT aus Bequemlichkeit,Dämlichkeit ,Profilierungsdrang und und und
    Und liest man Nachrichtenkommentare wie auf Portalen auf GMX oder Radiosendern,dann frag ich mich in was für einer Gesellschaft wir hier leben.


    Das Internet ist daher wichtig,weil es uns die Möglichkeit gibt Informationen abseits der Wege zu erfahren.zb. ungeliebte Informationen,die gezielt geblockt werden.Mehr Informationen und mehr Ansichten geben uns die Möglichkeit uns ein umfassenderes Bild zu machen und alle Seiten zu beleuchten, um unabhängiger entscheiden zu können.


    Die Kunst in der Informationsbeschaffung heutzutage ist es den wahren Journalismus (das was das Wort bedeutet) vom Pseudojournalismus zu unterscheiden und aus der Flut von scheiße zu extrahieren.


    Auch der Journalismus hat Richtlinien.
    Anbei:


    Der Pressekodex:
    http://www.presserat.info/inha…ssekodex/pressekodex.html

    Zitat


    Ziffer 16 – Rügenveröffentlichung
    Es entspricht fairer Berichterstattung, vom Deutschen Presserat öffentlich ausgesprochene Rügen zu veröffentlichen, insbesondere in den betroffenen Publikationsorganen bzw. Telemedien.


    Alleine das machen die Meisten schon nicht.


    Und hier die Chronik der Rügen:
    http://www.presserat.info/inha…der-ruegen/1997-2009.html


    Erstaunlich und ich sage die Dunkelziffer liegt höher.



    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

    Hehe, die Berichterstattung zu Killerspielen ist echt der allerletzte Witz. Hab' früher selbst CS gespielt, ich kenne keinen ernsthaften Spieler, der a) Blut anhat (stört), b) geiseln oder friends töten (geldabzug, ban), c) sinnlos "rumballert" (munitionsverlust) oder d) toten Leichen in Köpfe schießt (dauert zu lang). In meinen Augen ein einfaches Punktespiel...


    Ich wollte aber eigentlich nur den Nachtrag zum neuen griechischen Finanzminister einreichen: Evangelos Venizelos heißt der gute Mann, er war schon (chronologisch) Staatsminister beim Ministerpräsidenten und Regierungssprecher, Kommunikationsminister und Regierungssprecher, Minister für Verkehr und Fernmeldewesen, Justizminister, Kulturminister (2mal) und Entwicklungsminister (verantwortlich für Energie, Industrie, Handel, Tourismus und Technologie). Ich sag's ja: Ein Mann für alle Fälle!


    Grüße, IP

    Da ist ja James Bond nichts gegen! :D


    Natürlich ist die Berichterstattung bei ARD/ZDF auch nicht fehlerfrei (gerade in Sachen Finanzkrise war die Berichterstattung nicht immer unbedingt hundertpro korrekt - nicht falsch, aber auch nicht weit genug gedacht), aber ich glaub, viel besser geht es nicht, oder kann mir jemand da was empfehlen?


    Ach Yai da solltest du dir bei mir mehr Sorgen machen. ^^


    Naja,den "Killerspiel"-Link hatte ich gerade noch zur Hand,da damals abgespeichert.Ich hab seitdem so eine Wut auf die Berichterstatter,die Hunderttausende Menschen diskriminiert,beleidigt oder sogar kriminalisiert.Das mag man jetzt nicht verstehen,aber wer sich dafür interessiert und "Fachseiten" dazu verfolgt,merkt wovon ich spreche. ^^


    Aber das Video war einfach son klassischer Beweis wie oberflächlich berichtet wird und wie man dann scheinheilig versucht sich rauszureden.


    Es kotzt an.


    Zitat

    nicht falsch, aber auch nicht weit genug gedacht), aber ich glaub, viel besser geht es nicht, oder kann mir jemand da was empfehlen?


    Die Öffentlichen sind für sowas genau das falsche.
    Sie haben die Verantwortung Nachrichten so zu berichten und aufzubereiten,dass sie jedem zugänglich und verständlich sind.
    Bei 80 Mio Leuten nicht unbedingt einfach.
    Selbst wenn sie es wollten,wird es schwer im Detail zu berichten.


    Daher schau ins Internet.
    Das ist 1000mal besser und genauer,als billiger Fernsehmist.


    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

    Die Leute wollen keine Informationen mehr. Sie haben den ganzen Tag geschuftet und es sich redlich verdient, flache Unterhaltung zu genießen. Und am wichtigsten ist ja noch sich mal wieder so richtig bestätigt zu sehen. Ja genau, das ist Balsam für die geschundene Bürgerseele. Die Griechen sind Schweine, sogar die Römer konnte die nicht leiden und das waren ja auch Deutsche, nicht wahr?
    Denken? Wie denken? Wenn ich meine Nachrichten gucke, dann will ich, dass Merkel den Franzosen die Hand schüttelt, damit die Frösche endlich ihre [piep] halten. Immer nur zahlen ist doch auch blöde. Sparen hilft da immer. Abschluss? Ich bin Müllmann, wieso? Gibts da ein Problem?


    Nun aber mal im Ernst. Genau hier liegt das Problem. Die Medien brauchen Leute, die ihnen zuhören und am liebsten hört man doch denen zu, die einem Recht geben. An der Position der Medien lässt sich immer am leichtesten die herrschende Meinung ablesen.


    Nur wie kann man das ändern? Verstaatlichung der Medien ist ja keine Option. Von daher will mir auf den ersten Blick keine Lösung einfallen...

    Konfuzius sagt:
    "Es spielt keine Rolle wie langsam man geht, Hauptsache ist, man bleibt nicht stehen."

    Zitat

    Natürlich ist die Berichterstattung bei ARD/ZDF auch nicht fehlerfrei (gerade in Sachen Finanzkrise war die Berichterstattung nicht immer unbedingt hundertpro korrekt - nicht falsch, aber auch nicht weit genug gedacht)

    Japp, der Satz trifft's mMn! "nicht falsch, aber auch nicht weit genug gedacht". Beispiel gefällig?


    Presse: "Die Griechen haben beim Eintritt in die EU ihre Bilanzen gefälscht!"
    Wahrheit (soweit ich weiß): Die EU hat bei der expansiven süd-ost Erweiterung oft beide Augen zugedrückt - es war ja im Sinne der neuen Markteröffnung schlicht im Interesse der EU, dass bspw. Griechenland eintritt.


    Was in der Presse zu lesen/sehen war, war also nicht falsch, aber eben auch nicht wirklich wahr. MMn könnten sogar die brüsseler Politiker Initiatoren der Fälschungen sein, nach dem Motto: "Änder das da mal, dann nehmen wir dich auf!" Aber naja, das soll hier nicht das Thema sein.


    Zusammenfassend könnte man vlt. sagen: Die Presse berichtet, informiert aber nicht!


    Zitat

    Die Leute wollen keine Informationen mehr. Sie haben den ganzen Tag geschuftet und es sich redlich verdient, flache Unterhaltung zu genießen. Und am wichtigsten ist ja noch sich mal wieder so richtig bestätigt zu sehen. Ja genau, das ist Balsam für die geschundene Bürgerseele. Die Griechen sind Schweine, sogar die Römer konnte die nicht leiden und das waren ja auch Deutsche, nicht wahr?
    Denken? Wie denken? Wenn ich meine Nachrichten gucke, dann will ich, dass Merkel den Franzosen die Hand schüttelt, damit die Frösche endlich ihre [piep] halten. Immer nur zahlen ist doch auch blöde. Sparen hilft da immer. Abschluss? Ich bin Müllmann, wieso? Gibts da ein Problem?


    Nun aber mal im Ernst. Genau hier liegt das Problem. Die Medien brauchen Leute, die ihnen zuhören und am liebsten hört man doch denen zu, die einem Recht geben. An der Position der Medien lässt sich immer am leichtesten die herrschende Meinung ablesen.


    Die Leute wollende keine echten Informationen mehr. Auf dem Laufenden sein wollen sie immernoch, aber die Sache wirklich verstehen wollen sie nicht! Wäre ja auch blöd, wenn man akzeptieren müsste, dass es zur Währungskrise mehrere Gründe gibt, für die man zum größten Teil (als Deutscher) auch noch selbst schuld ist. Is' doch viel besser, wenn die Presse mir sagt: "Die Griechen sind faul! Die haben über ihren Verhältnissen gelebt!" (Wieder ein Bsp. zur oben besprochenen Berichterstattung. Informativer wäre: "Die Griechen haben über ihren Verhältnissen gelebt - sie haben zu viele [deutsche] Güter importiert")


    Am Stammtisch merkt man dann, wie wenig die Leute wissen, und wie viel sie glauben zu wissen! "Die Griechen müssen sparen. Es kann nicht sein, dass die Griechen den Euro zerstören und wir Deutschen dafür zahlen müssen!" Fragt man dann: "Wie hoch sind denn die griechischen Schulden überhaupt? Wem schulden die das Geld eigentlich? Wie groß ist denn die griechische Wirtschaft, dass sie den Euro zerstören kann (so groß wie Hessen's)? Wie hoch sind die deutschen Einnahmen? Tja, dann hört man nur: Keine Ahnung, keine Ahnung, keine Ahnung! Aber ich hab' gestern bei Galileo gesehen, wie oft man ein Blatt Papier falten kann! :thumbup:


    Mich regt das auf, genau wie die ersten fünf Minuten der Will Sendung. Von den Befragten wird keiner wissen, was das Problem ist, und wie man es lölsen kann! (Nicht, dass der Eindruck entsteht: Ich weiß es auch nicht, aber ich weiß wenigstens, dass es nicht den EINEN Grund gibt und, wie wenig die Griechen selbst dafür können...)


    Grüße, IP

    Ihr habt da beide Recht.


    Denke das Problem lässt sich nur mit Bildung und starken Persönlichkeiten (in Gesellschaft und Politik) angehen,die andere Leute dazu bewegen können,dass ihre Haltung/Einstellung die richtige ist und nachahmenswert.


    Denn wenn ich heute nörgel und es stimmt,dann wird die Mehrheit immer sich dagegen stämmen.


    Dann muss man Menschen Medienkompetenz lehren.Denke viele Eltern können das nicht und die Kinder gehen in den Medien verloren,sind nicht fähig zu selektieren usw.
    Denke ihr wisst was ich meine.


    Dann gibts da noch den Mythos der schlechten Welt,den die Medien mitfördern.
    Alles ist immer schlecht.
    Gutes wird nicht gesehen/nicht beachtet.
    Und ewig die Parolen davon,dass wir alles zerstören usw.


    Diese Schwarzseherei nervt,aber hauptsache man fühlt sich selbst besser.


    Und vorallem diese Stammtischschwätzer übertragen immer mehr ihre Meinung ins Netz,da sie anonym nix zu fürchten ahben und sich einer ehrlichen Diskussion (bei denen sie einknicken oder die sie nicht führen würden.) entziehen können.


    Die Nettiquette lässt oftmals zu wünschen...leider.


    Erzieht eure Kinder zu besseren,intelligenten Menschen.
    Schaut wie lange es gedauert hat aus idioten mit adeligen eine Schicht-Gesellschaft zu formen.
    Die Idioten sind immer in der Mehrheit...manchmal auch nciht schlecht,denn wüssten es alle besser,wer weiß ob Demokratie dann noch funktionieren würde. ;)

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

    letztlich ist das alles [halbwahre berichterstattung] auch der grund warum ich mich nicht laufend über ie aktuellen themen informiere, weil es mir zu viel aufwand ist, wirklich zo zu recherchieren, dass ich etwas "wahres" erfahre. da ist es ja mit tagesschau gucken (leider) nicht getan man muss stunden dafür investieren sich genau zu informieren und dafür fehlt mir momentan der antrieb zu, zumal ich besonders in mexiko auch nicht alles direkt mitbekomme (gmx ignoriere ich schlichtweg).


    schade eigentlich aber so ist es einfach.

    "Das rühmt sich noch des Drecks,
    die Dummheit ist komplex."


    Zitat von Sordak

    Jegliche Informationsmedien von Zeitungen bis zu Fernseh Diskussionen verfallen, aber dazu muss man sagen besonders gut waren sie noch nie.


    Wir leben doch eh im Werteverfall! :D


    Jop Bunsi, da sagste was. ^^


    Dumm stelllen ist auch einfacher als klug sein. ^^

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

    aus: Norwegen & der DW

    Zitat

    Original von IchMachEinenAufPimp


    Ich fand's natürlich auch lächerlich, dass erst von islamistischen Tätern ausgegangen wurde. Mein Leben wird prinzipiell gar nicht von Islamisten bedroht. Schade dann, wenn die Presse stets von dieser Gruppe ausgeht (New York, London).



    Zitat

    Original von frleon


    Spekulation ist nicht Aufgabe der Medien.




    Was denn jetzt? Sobald als Kommentar gekennzeichnet, darf "drauflos" geschrieben werden? Oder nicht?! Darf darüberhinaus im normalen Teil spekuliert werden? Kommt ein Bericht überhaupt ohne Spekulationen aus?


    Dies sei "zutiefst menschlich" wird später noch gesagt. Stellen wir vielleicht zu hohe Anforderungen an die Medien?


    Btw der vlt überflüssig, vlt vergessene Hinweis: "die Medien" ist für mich in diesem Zusammenhang ein Synonym für Tageszeitungen und (Fernseh-)Nachrichten. Es geht um (vermeintlich) informative Medien, nicht um Klatschblätter. Bspw. interessiert mich nicht, ob der Kicker besser informiert, oder die BravoSport. Es geht um Tagesschau, BILD, FAZ und Co.


    Grüße, IP

    • Offizieller Beitrag

    Ohne mich großartig an der Diskussion beteiligen zu wollen, einfach nur als Meinung, die es zu hassen analysieren lohnt.


    Ich finde, die Medien sind zu frei und müssten zensiert werden.
    Fahrlässige Falschmeldungen, Vermutungen und Spekulationen sollten unter Strafe gestellt werden.
    Ebenso darf es den Medien nicht gestattet sein, das Privatleben anderer Menschen zur Unterhaltungskultur zu machen.
    Wenn die Pressefreiheit dazu missbraucht wird, die Privat und Intimsphäre anderer auszuhebeln, gehört diese eingeschränkt. Es verletzt die würde eines Menschen, ob nun einer Tat schuldig oder zu unrecht an den Pranger gestellt zu werden.wenn wir uns weiterhin damit rühmen wollen dieser mittelalterlichen Folter durch Bloßstellung und Demütigung entsagt zu haben, so dürfen die Medien nicht zu dessen Ersatz werden.
    Fehlinformationen und schiere Stupidität muss einer Zensur unterliegen. Es darf nicht möglich sein, dass die Medien ein Niveau unterschreiten, das beim Menschen selbst schon mit Schwachsinnigkeit assoziiert wird. Wenn sich Medien damit rühmen wollen, zu bilden, dann darf diese Bildung nicht auf Fehlinformationen, Missverständnissen oder Bauernweisheiten basieren. dies sollte ebenfalls für die Qualität der Unterhaltungsmedien gelten, auch auf die Gefahr hin, das RTL sein gesamtes Nachmittags und Abendprogramm einbüßt.
    (Es ist keine politische Zensur gemeint, nur der Schwachsinn den die meisten Medien verbreiten muss verschwinden, dass dann zwar manche Reden diverse Minister auch dem Sendeverbot unterliegen ist Folge deren Inkompetenz und der Unfähigkeit auch nur einzelne intelligente Aussagen von sich zu geben :-# )


    Im wesentlichen geht es mir aber darum, dass Seitens diverser Medien eine "Unterhaltungskultur" geschaffen wird, die im wesentlichem auf zur Schaustellung anderer basiert.
    Wodurch man sich machmal fragen muss auf welcher Seite des Käfiggitters jetzt wirklich die Affen hocken...





    Edit:
    Klarstellung Neutraler Bericht + Kommentar
    Damit meinte ich ein kurzes nennen der Fakten, gefolgt von einem optisch (größerer Absatz) abgetrennten Kommentierenden Artikel.


    Beispiel:
    Neutral:
    Bombenanschlag in Oslo und Amokschütze in einem Ferienlager, viele verletze, mehrere Tote, Täter noch unbekannt.
    Kommentar:
    Momentanen Vermutungen zur folge besteht ein verdacht, dass die Motive der Tat im... blablabla ... zu suchen sind. Dies liegt mitunter nahe weil... usw...


    Sprich eine Strikte Trennung von Fakten, Spekulation und schlimmstenfalls Wunschdenken.

    ALLES WAS ICH ANSABBER' GEHÖRT MIR!

    Einmal editiert, zuletzt von Quappe ()

    Naja Quappe es gibt ja in Form des Presserates und Presskodex zb. Richtlinien,leider halten sich die meisten nicht mehr daran so genau.


    btw. wollten die großen Verleger sogar mal durchsetzen ,dass google den printmedien einen festen Platz bei suchanfragen in der 1. Reihe zusichert usw.


    Zitat


    Sprich eine Strikte Trennung von Fakten, Spekulation und schlimmstenfalls Wunschdenken.


    Das ist ja auch normalerweise je nach Textart so,aber das nimmt man einfach nciht mehr ernst,weil das ganze ein wettbewerb geworden ist in dem es nur darum geht ,zuschauer/käufer usw. zu gewinnen...


    Es ist j a schon lachhaft das sie geld bekommen,weil ein paar menschen fernsehgucken und das als Einschaltquoten hochgerechnet wird...absoluter humbug.

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

    Ja,bei der ist das echt schwierig...aber ich zumindest schau sowas nur auf utube zufällig,wenns mich tangiert und was die olle von sich gibt,versuche ich eigentlich meist nur zu ignorieren...die ist einfach unhöflich und daneben mMn. -.-


    Es geht nie um die Qualität,es geht eher um den Gehalt von wahrheitsgemäßen Fakten und verschiedenen Ansichten, aber auch da Versagen die Medien oftmals und das ist das eigentlich schlimme.

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned