KW 12/07: Klimawandel

erstmal finde ich es sowieso bescheuert, daà man ein standby konstruiert, daà derartig viel Strom kostet... das geht mit Sicherheit besser, und dann wäre ein standby-Verbot schon wieder sinnlos...
Vielleicht sollte man ja eine standby-Schaltung für standby-Schaltungen konstruieren (wer das Patent anmeldet - denkt dran, daà das meine Idee war)
Verbot von Glühbirnen - wie wäre es dann noch mit einem Verbot für dicke Werbe-beleuchtungen ??? Was, das kann man nicht durchsetzen? Warum eigentlich nicht? Weil es dem 'Wirtschaftsstandort schadet? lol ! Kann es vielleicht sein, daà mal wieder die Leute mit dem kleinen Geldbeutel geschröpft werden sollen, und die mit dickem machen weiter wie bisher?
Verbot von Flugreisen - aber nur für Urlauber, aber nicht für Manager, Politiker, Millionäre, Militär ??? Klimaschutz durch die kleinen, aber Kriege werden weiter geführt? Schizophren ...

Wunderbares Thema, ich persönlich bin ja der Meinung, dass umso mehr getan wird, je mehr in der Ãffentlichkeit darüber diskutiert wird.

Andrean:
Ich kann dir in allen Punkten zustimmen, alle müssen mitziehen, sonst bringt es nichts.
Ein Verbot von riesigen Neonwerbeflächen wäre sogar noch weitaus sinnvoller, da diese Röhren auch einzeln gewaltige Strommengen brauchen, um richtig zur Geltung zu kommen.
Ein gutes Beispiel für die Schizophrenie der ganzen Geschichte lieferte kürzlich auch Al Gore höchstselbst, als herauskam, dass er für seine 20-Zimmer-Villa etwa 3x so viel Strom verbraucht wie der amerikanische Durchschnitt. Allerdings lieà er verlauten, er würde sich nach allen Möglichkeiten des Energiesparens umsehen.

Insgesamt denke ich, dass wir selbst schuld sind, was ja noch immer von amerikanischen Wissenschaftlern bezweifelt wird (frei zitiert: "Der Mensch könnte vllt. etwas zur allgemeinen Klimaerwärmung beitragen")
Das einzige,was wir jetzt noch tun können, ist, das ganze zu verlangsamen und vllt. um 10-20 Jahre hinauszögern, verhindern kann man es nicht mehr.

Was mich persönlich am meisten stört, ist die Tatsache, dass diejenigen, welche die Hälfte des weltweiten Ausstosses von Treibhausgasen verschulden, nicht daran denken, etwas zu ändern, und es somit an jenen hängen bleibt, die das Wenigste dafür können, also "unzivilisierte" Eingeborene sowie die komplette Flora und Fauna.

Stand-By-Modus: Wenn ich ein Gerät immer vollständig ausschalte, dann verringere ich sowohl den Stromverbrauch als auch die Lebenszeit dieses Gerätes. Es stellt sich die Frage, was für die Umwelt besser ist.

Glühbirnen: Ich bin überzeugter Verwender von Energiesparlampen. Die kosten zwar ein Vermögen (Spots = 20 Euro pro Stück), aber dafür halten sie wesentlich länger als die normalen Lampen und brauchen weniger Strom.

Globale Erwärmung: Wird sich mit solchen Kinkerlitzchen wie Stand-By-Modus abschaffen und Energiesparlampen nicht aufhalten lassen, so lange exzessiv Autos benützt werden und die Industrie gar nicht daran denkt, irgendetwas zu ändern.

Ãhm, naja...mein Fernseher hat auch 'nen Stand-by-Modus, so wie viele Dinge im Haushalt. Allerdings werden die bei mir immer ganz abgeschaltet, so das da nix mehr "Beisteht"
Somit hab ich wohl schon mal einen kleinen aber feinen Teil zum Energiesparen beigetragen. Was aber soll das bitte bringen, wenn wir hier in Deutschland plötzlich 82 Millionen Umweltschützer hätten, die von heute auf morgen nur noch mit dem Fahrrad, Solarautos- bussen- Bahnen fahren würden und sämtliche Kohlekraft- Atomkraftwerke etc. abstellen würden (was zugegebenermaÃen utopisch wäre), wenn doch die Hauptumweltverschmutzer (und da lehne ich mich mal weit aus dem Fenster) in den USA und China sitzen. Das kleine Deutschland könnte so umweltfreundlich sein wie es will, solange die Amis und die Chinesen da nicht langsam mal mitziehen, sehe ich da sowieso keine Chance mehr den Klimawandel auch nur ansatzweise zu verlangsamen. Stoppen kann man ihn wohl gar nicht mehr, da geb ich Turin absolut recht.

afm,
wieso hält dein Fernseher länger, wenn du ihn NICHT ausschaltest - addierst du Laufzeiten und standby-Modus ? Klar, dann hält er in 2 Jahren statt 600 Stunden echter Laufzeit 6000 Stunden ...
@moosbüffel,
nichts gegen die Chinesen, die haben eine Masse Fahrradfahrer - wenn die pro Nase soviele Autos hätten wie die Deutschen, könntest du dich eher über sie beschweren...

Andrean:
Früher vielleicht mal, aber mittlerweile haben sie das Auto auch für sich entdeckt. Das nicht jeder von denen Auto fährt ist ja klar, aber das China im Erölverbrauch durchaus mit den USA mithalten kann, lässt sich auch nicht mehr abstreiten.

naja, die haben aber auch ein paar mehr Einwohner ...

Zitat

Meinen groÃen Fernseher und alle Komponenten meiner Stereoanlage hängen an einer Steckdose mit Schalter, wo ich das Teil dann wirklich aus mache...

Genau so einen hab ich auch, das meinte ich damit :daumen:
Einen für Fernseher, DVD-Player und Co. und einen für die Computer.
Positiver Nebeneffekt ist da natürlich, daà die Geräte nicht mehr so schnell kaputt gehen bei Ãberspannung z.B. bei Blitzeinschlag.

Muss euch (leider) allen zustimmen. Langsam kommen aber auch die Amis drauf, das sie nicht so weiter machen können (Katrina). Die Wirbelstürme&Orkane werden immer stärker und häufiger. Dies zwingt sie eigentlich zum allmählichen Umdenken. Mit China... :wall: die müssen schnellstens auf eine Stufe wie Deutschland (in Sachen Denken und Gesetze zum Thema Klimaschutz) zum Beispiel, ansonsten Gute Nacht alte Erde...

achja, der Klimaschutz ... ist schon ein Problem, denn es ist zwar gut, wenn private Haushalte da aktiv mitarbeiten, aber wenn die Industrie nicht schnell radikal umstellt, dann sind die privaten schon fast egal.

China z.B. ist gerade in einer Phase der Industrialisierung, da wird gnadenlos Kohle/Erdöl verbraten, dazu noch eine Menge Stahl (dessen Herstellung ein Energiefresser ist).

Ich bin zugegebenermassen nicht der sparsamste, was Energie angeht (ca. 70-80000 km/Jahr im Auto), aber zuhause achten wir (oder besser meine Frau) schon darauf, daà Energie gespart wird, ich mache mir da im Moment noch keinen Kopf drum, setze aber das um, was meine Frau für sinnvoll hält.

Die andere Seite der ganzen Angelegenheit hat ein Institut (welches weiss ich nicht im Moment) mal beleuchtet: im Erdzyklus der Vergangenheit gabs auch Hochs und Tiefs in der temperatur und eigentlich liegen wir zur Zeit noch erheblich niedriger in der Temperatur als es sein sollte ... die zweifeln sogar an, daà der erhöhte CO²-Ausstoà sich nennenswert auf die Temperatur auswirkt.

Da ich leider so garkeine Ahnung von den Theorien habe, weià ich auch nicht, wie sinnvoll der ganze Rummel ist, der da um den Klimawandel gemacht wird, aber ich kann mir nicht vorstellen, daà die Industrie da nachzieht, das sind mit Sicherheit riesige Investitionen, die da nötig sind und diese sind weder schnell gemacht noch wird sich das jeder Betrieb leisten können ... und was das für den Arbeitsmarkt heisst, ist zumindest mir relativ klar.

Es gibt immer 2 Ansichten: die eine Seite sagen, man muss soviel stoppen wie möglich, um den Prozess maximal noch zu verlangsamen, die anderen meinen, das ist im normalen Toleranzbereich... Welche ist jetzt richtig? Ich glaube keiner kann das hier richtig beantworten, aber trotzdem ist es glaube ich nicht verkehrt, Energie zu sparen, da die Rohstoffe mit denen wir heizen auch irgendwann alle sind (mit China noch 15-20 Jahre Ãl in der Drehe). Wobei ich denke, beides ist teilweise richtig, dass der Welt eine neue Warmzeit bevorsteht, aber die Menschen nochmal richtig raufhauen.

Zu der Zeit: Ich denke nochmal 5Mrd Jahre reichen aus , weil solange besteht die Sonne noch (es seidenn Menschen schaffen es diesen Planeten vollkommen zu kontaminieren oder in kleine Stücke zu sprengen, beides sehr wahrscheinlich :()

Mit den Theorien ist es wie mit Statistiken, man sollte nur der eigenhändig gefälschten glauben.
Was ich damit sagen will, ist, dass eine Theorie/Prognose (fast) immer den vom Auftraggeber gewünschten Inhalt hat, und da gibt es sicher viele, die gerne bezweifeln, dass der Mensch zur globalen Erwärmung beiträgt
Die (mMn) glaubwürdigste Theorie, die ich da kenne, besagt, dass sich die Erde zur Zeit kurz vor dem Höhepunkt einer Warmperiode befindet, ein geringer Temperaturanstieg also normal ist. Allerdings ist ein normaler Anstieg in der Natur so etwa 0,5°C in 100-200 Jahren, zur Zeit liegen wir aber meines Wissens nach bei ca. 4°C in 100 Jahren, was eine eindeutige Aussage schon zulässt.

In einem anderen Forum, wo zur Zeit das selbe Thema diskutiert wird, schrieb ich, dass wir munter auf das Szenario von "The Day after Tomorrow" hinarbeiten, nur ohne die Flutwelle.
Dieser Standpunkt lässt sich sogar halbwegs sicher begründen, da laut UN-Umweltbericht in 40 Jahren das Nordpolarmeer komplett eisfrei sein wird. Das Problem besteht nun darin, dass Eis immer gefrorenes SüÃwasser ist, welches leichter als Salzwasser ist. Dieses leichte, kalte Wasser würde dann nach Süden flieÃen und über kurz oder lang den Salzgehalt des Golfstroms soweit absenken, dass dieser zum Erliegen kommt, was eine neue Eiszeit zur Folge haben wird.

Das mag jetzt vllt. sehr pessimistisch klingen, aber wer sich mal mit der Entstehung der letzten Eiszeit befasst hat, wird zu einem ähnlichen Schluss kommen

"JUHU, ich wollt schon immer mal ein Mammut sehen", so verhalten sich manche Menschen zum Thema Klimaschutz. Mit den Statistiken hast du auch Recht Turin.

Zitat

Original von Turin
In einem anderen Forum, wo zur Zeit das selbe Thema diskutiert wird, schrieb ich, dass wir munter auf das Szenario von "The Day after Tomorrow" hinarbeiten, nur ohne die Flutwelle.

Ist wohl kein Zufall das der erst im Fernsehen lief
Vor der Eiszeit kommt aber erstmal der steigende Meeresspiegel. Und da sind unsere holländischen Freunde (die betrifft es ja am stärksten mit) ganz erfinderisch, und bauen einfach schwimmende Häuser
So kann man sich mit dem Klimawandel natürlich auch auseinandersetzen. Einfach so weiter machen wie bisher, und sich dann auf die neue Situation entsprechend einstellen. Oder um es mal so zu sagen: "Der Krug geht so lange zum Brunnen bis er bricht. Dann kauft man halt einen neuen." Leider haben einige Menschen noch nicht begriffen, das man keine neue Welt kaufen kann.
Und selbst wenn wir uns auf eine drohende Eiszeit einstellen würden, was wäre das dann für ein Leben

Zitat

Original von Onkel B

diese ganze "maÃhalteapelle" (spar-statt-glühbirnen, stand-by, in den urlaub laufen usw.) sind natürlich komplett für den arsch. solange täglich hunderte bomber und jagdflugzeuge täglich ihre runden drehen und bomben und raketen abwerfen, so lange ölfelder vor sich hinbrennen um den profit zu sichern, so lange in china umweltstandarts nicht gelten, damit wir billig kaufen können, so lange politiker/manager und co. mit ihren mega-super-kracher autos, jets, yachten und 1-million-watt-villen der umwelt in den arsch treten, so lange können wir auch noch unsere videorecorder im standby laufen lassen. dann geht die erde zwar trotzdem den bach runter, aber wenigstens bei dieser party waren wir dann dabei...

das bringts gut auf den Punkt .... leider sehe ich überhaupt keine Tendenz dazu, den o.g. Unfug einzustellen oder zumindest zu reduzieren