Was mir an Heroes 6 nicht gefällt ist folgendes:
- Ressourcen Kürzung(Macht den Stadtausbau einfacher/langweiliger)
- Stadtbildschirm
- Die Gebietskontrolle
- Jeder kann sich von Stadt zu Stadt teleportieren
- Um einen Zauber zu lernen muss man einen Skill verwenden
- Das neue Skillsystem an sich ganz nett aber die Umsetzung finde ich schlecht
Bei mir will einfach kein Heroes Feeling aufkommen,obwohl ich mich so auf das Spiel gefreut habe. 
es gab in h5 maps wo man gegen vom gegner kontrollierte wachposten kämpfen musste.
zwei negative effekte vielen mir auf.
1. wie von conan beschrieben der gegner greift erst mit überlegener macht an,dadurch war der kampf der sich länger hinziehen konnte letztendlich todlangweilig,und schlimmer noch es wurde damit ein grossteil des spielspasses in der ganzen partie eliminiert.
2.der gegner greift früher an und durch unglückliche umstände geht ein grosser teil der armee drauf.mit der konsequenz das das spiel gelaufen ist,es braucht keinen echten endkampf mehr,der sieger steht fest.
also egal wie,es ist eine lose-lose situation.
Überzeugt nicht, denn:
1. Das Argument mit der "Überlegenheitsproblematik" ist ja keines was durch diese Option erst entstehen würde sondern sie existiert ja bereits auch in der momentanen Ausgestaltung des Spiels. Es wird in der Regel solange gewartet, bis man einen Kampf ohne oder mit nur minimalen Verlusten bestehen kann. Ausnahmen bestätigen die Regel. 99% der Creeping-Kämpfe sind in der gegenwärtigen Form keinen Deut spannender sondern genauso "todlangweilig". Im Zweifelsfall müsste man die neutralen Stacks alle etwas schwächer machen und dann wäre man wieder beim Status quo. Mit dem Unterschied, dass ein Kampf gegen einen Menschen trotzdem irgendwie spannender ist und, ganz wichtiger angenehmer Nebeneffekt, der Spieler, der nicht am Zug ist, muss sich nicht langweilen sondern hat was sinnvolles und spannendes zu tun
Punkt 1 also null Argument gegen die neue Option.
2. Gerade das Einschätzen der Situation und das richtige Abschätzen der Gefährlichkeit eines neutralen Stacks macht einen guten Spieler doch auch aus. Wer also wirklich zu früh angreift ist nun mal ein schlechterer oder der schlechtere Spieler eines Matches und würde damit ja auch zurecht verlieren. Und ein Gesetz, dass ein Heroes-Match durch einen Endkampf der beiden Spieler gegeneinander entschieden werden muss, ist ja auch nirgendwo niedergeschrieben. Wirklich gute Spieler würden auch da wieder das richtige ausbalacierte Vorgehen finden und dann gäbe es bei gleichstarken Spielern doch wieder den von Dir geforderten üblichen Endkampf.
Unglückliche Umstände durch die man einen Kampf verliert gibt es zwar, sollten aber sehr selten sein und meistens ist es schlechte Planung oder eine Fehleinschätzung, die einen Kampf verliert.
Punkt 2 also auch null stichhaltig. Klingt hart, Lixue, ist aber so.
Wenn man die Contra-Argumentation logisch zu Ende denkt, heisst das eben ganz klar, dass man sich KEINE gute AI wünscht.
Ein bisschen besser, ja gerne, aber bitte immer noch schön beherrschbar und berechenbar, so dass man sie im Kampf an der Nase herumführen, manipulieren, hinters Licht führen und exploiten kann. Und sich dann über die grossartigen Heldentaten im Kampf gegen übermächtige neutrale Gegner was einbilden kann. 
All das was hier als Argument gegen eine Steuerung der Neutralen durch den menschlichen Gegner angeführt wird, würde zu 100% auch auf eine WIRKLICH fähige AI zutreffen. Von daher müsste von der Contra-Partei erstmal eine Stellungnahme zu diesem Sachverhalt und dem eigenen Standpunkt zur AI-Verbesserung kommen.
Eine böse Zunge würde sagen: "Mensch, Conan und Lixue, was ihr da bzgl. Kampf gegen die Karte betreibt und verteidigt ist doch nur DADDELN, ihr wünscht Euch Opfer und keine Gegner. Im Spiel auf der Karte habt ihr einen hohen Grad an Perfektion erreicht aber beim Kampf gegen die Stacks habt ihrs gern bequem gegen die tumbe AI und scheut die echte Herausforderung und wahre Prüfung Eurer Fähigkeiten. Ihr habt Euch da in dem von Euch trainierten und beherrschten Spielumfeld bequem eingerichtet und jetzt wird gegen jede potentielle Änderung des Status quo (bei dem ihr zu den Top of the Pops gehört) so sinnvoll sie als Option auch sein mag, fundamental opponiert."
Eine Neudefinition der neutralen Stacks wäre doch längst fällig: ernstzunehmende Gegner statt Kanonenfutter.
Und wenn man das durch eine so einfache Massnahme als Option erreichen könnte, warum denn nicht?
Abgesehen von der Tatsache, dass man dadurch tatsächlich Info bzgl. Truppen und Skills über den gegnerischen Helden erlangen würde (wobei ich das persönlich als nicht so schlimm empfinden würde, da der allgemeine Pfad eh immer ungefähr bekannt ist und man auch nicht wirklich weiss, wo sich der gegnerische Held aufhält, sofern nicht auf völligen fixed Maps auf denen auch die Stacks immer gleich sind, gespielt wird) würde es doch nur positives Bringen. Wo ist ein wirklich schlagkräftiges, überzeugendes Argument dagegen?
Ich denke es würde schon helfen wenn neutrale Stacks nicht nur aus einem Kreaturentyp + manchmal deren Aufwertung bestehen würde, sondern sich Kreaturen der gleichen Fraktion "zusammenrotten" (siehe Kampagne oder Arena, wo dies geschieht). Die AI ist ja durchaus in der Lage zu kombinieren, allerdings tut sie es nicht wenn es nur x Stacks des gleichen Typs gibt.
Beispiel: Vestals die sich gefühlte 500 mal heilen ehe sie nach vorne Rücken und dann eh schon so gut wie tot sind.
Gemischte Truppen sind auch schwerer einzuschätzen. Und die AI sollte finde ich tatsächlich intelligenter werden. Obs denn nun ein Spieler spielt oder die AI ist mir persönlich recht gleich. Ich stimme dir fast uneingeschränkt zu, dass die derzeitigen Kämpfe meistens einem Schema folgen, dass man irgendwann im Schlaf kann und dass dies viel der "Herausforderung" nimmt.
Ich mags aber trotzdem manchmal gern haben weil ich ja zur Entspannung spiele.
1. Das Argument mit der "Überlegenheitsproblematik" ist ja keines was durch diese Option erst entstehen würde sondern sie existiert ja bereits auch in der momentanen Ausgestaltung des Spiels. Es wird in der Regel solange gewartet, bis man einen Kampf ohne oder mit nur minimalen Verlusten bestehen kann. Ausnahmen bestätigen die Regel. 99% der Creeping-Kämpfe sind in der gegenwärtigen Form keinen Deut spannender sondern genauso "todlangweilig".
in dem punkt gebe ich dir zum teil recht,das ist auch der grund weshalb mir h6 nicht richtig spass macht.
in h5 musste viel stärker auf die machbarkeit geachtet werden bzw. viele kämpfe wahren nur unter erhäblichen verlusten zu führen,der kleinste fehler war sofort tödlich.der ständige kampf gegen menschen macht die sache nur zäher langweiliger,ist im prinziep eine gute idee,würde mich auch auf ein spiel freuen das komplett darauf konzipiert ist,das problem ist nur das es mit der jetzigen umsetzung von h6,meiner meinung nach einfach nur schlecht und langweilig wäre.es müsste ein ganz anders aufgebautes spiel sein.
Wenn man die Contra-Argumentation logisch zu Ende denkt, heisst das eben ganz klar, dass man sich KEINE gute AI wünscht.
Ein bisschen besser, ja gerne, aber bitte immer noch schön beherrschbar und berechenbar, so dass man sie im Kampf an der Nase herumführen, manipulieren, hinters Licht führen und exploiten kann. Und sich dann über die grossartigen Heldentaten im Kampf gegen übermächtige neutrale Gegner was einbilden kann.
was soll den das stupendousman?hast du eine solche argumentationsweise wirklich nötig?
ich habe nur kurz beschrieben was einer der effekt in h5 gewesen ist und warum es nicht so berauschend wäre,in jedem kampf eine solche situation vorzufinden,in einem spiel wie h6 das ja ähnlich aufgebaut ist wie h5.
es fliessen eine menge faktoren in diese überlegung/resultat ein die ich nicht näher erläutert habe,für mich sind diese aus kenntniss der spielmechanik ersichtlich,für dich scheinbar nicht.
beispiel:du spielst mit orks und musst um aus deinem startgebiet auszubrechen gegen zb.30 Blazing Glories kämpfen.wie gehst du da gegen einen menschlichen gegner vor,der die schwäche der orks genau kennt?
ich spiele haven und spaziere mehr oder weniger da durch.
gegen die ki haben beide die chance eine möglichkeit herauszufinden wie sie taktisch das problem meistern können,gegen menschen geht es nicht,die rassen wären in der jetzigen vorm von h6 nicht ansatzweise ausgeglichen.
die rassen sind im zweikampf am ende relativ ausgeglichen,hoffentlich,aber zu beginn gibt es gewaltige unterschiede in einem direkten duell.
ich würde mir auch ein spiel wünschen wo das ginge,nur mit den jetzigen gegebenheiten würde das nicht gut funktionieren.
lohnt sich das skillen von sachen wie +3light/dark/water etc. magic power? ich kann überhaupt nicht einschätzen obs was bringt und wieviel.
genauso bei skills die +1(oder 2?) might power bringen, lohnt sich das überhaupt oder ist der bonus so gering, dass man lieber einen zusätzlichen zauber oder so skillen sollte?
Also ich bin auch dagegen das neutralle Kreaturen von Menschen kontroliert werden.
Ich hätte nichts gegen eine stärkere AI, aber dass es von Menschen kontroliert, bringt zwei sehr ätzende Nachteile.
1. Der Simultanmodus funktioniert nicht mehr richtig.
2. Der entscheidende Nachteil ist aber, dass man immer weis was der Gegner tut, ahnen kann wo er ist und genau weis welche Armee er hat. Somit verschwindet scouting komplett von der Oberfläche.
Das skillen von +2 Magic aus der Schule Prime erhöht die macht ALLER Zauber. +3 von den speziellen eben nur diese Richtung.
Ob es sich lohnt kann ich dir nicht sagen Pit Lord 07. Mit einem Magichelden, der viel zaubert, vielleicht. Teste es doch mal aus?
Ich schaue gerade ob mir die +2 von Prime einen spürbaren Vorteil verschaffen, wie es Skills wie Taktik z.B. tun. Ich bin mir unsicher, denke jedoch eher nicht! Auf Stufe 8 konnte ich ganze 10 mehr heilen mit Heal. Das ist... nicht wirklich der Burner... ziemlich mau eher gesagt...
Artefakte, die mal eben +2 Magic Power geben sind denke ich besser/einfacher als einen wertvollen Skillpunkt in so einen Schmarrn zu stecken!
An sich ist es halt ein Schmankerl für Magie-Helden.
Denn ich habe bei mir selbst entdeckt, dass es nicht lohnt, tausende Zauber für alle Eventualitäten zu nehmen. Man benutzt dann doch in jedem Kampf nahezu die gleichen. Darum skille ich meine Magiehelden derzeit auf Inner Fire, Slow und Haste als Grundzauber, dann Logistics und Pathfinding und vlt noch die Massenversionen, obwohl ich die meistens auch schon zu schwach finde.
Die folgenden Skillpunkte können dann eben in so Dinge wie Tactics und Might-Fähigkeiten fließen, oder aber in die Erhöhung der Magic-Power.
Vor allem habe ich bei Inferno das Gefühl, dass die Zahl der gegateten Kreaturen mit höherer Magic-Power zunimmt... Dazu fällt mir ein, dass in dem "Racial-Skills"-Fenster Gating I-IV komischerweise auch "Manakosten" hat. Meine Might-Helden gaten jedenfalls nie so viel, wie meine Magic Helden 
ich denke, hier machts die summe. ein heal wird vielleicht nich spielentscheident besser durch ein paar mehr zauberkraft. ein inner fire aber evtl schon wenn man sich als mage alle +zauberkraft aus allen tiers aus prime und aus feuer holt, dann sind das schonma ein paar (weiss grad nich wieviele genau). einige spells werden mit zunehmender zauberkraft schon deutlich besser. UND: die einheiten mit zauberschaden profitieren ja auch davon! alle halt von prime und dann wieder zauberschadensartbezogen, succs also von zb feuermagie. auch hier kommt da was zusammen.
Ich bin dafür, dass es die OPTION gibt, die Creeps vom Menschen steuern zu lassen. Die Profionliner hier, die es stört, können es aus lassen, für mich und meine Freunde beim Lan währe das aber ein großer Spaßfaktor
@KI
Eigentlich sollte die KI genau wissen, wo die Schwächen des Gegners, der Fraktion liegen. Sie sollte wissen, dass sie sich erstmal durch die ministacks hauen muss anstatt auf den tank mit massig Leben einzudreschen, oder sinnlos ihre Heals am Anfang zu vergeuden. Das sollte eigentlich nicht so schwer sein. Bei LordsWM z.B. wurde grade ein neues KI Upgrade getestet, mit dem die KI vom Menschen kaum mehr zu unterscheiden war.
was soll den das stupendousman?hast du eine solche argumentationsweise wirklich nötig?
beispiel:du spielst mit orks und musst um aus deinem startgebiet auszubrechen gegen zb.30 Blazing Glories kämpfen.wie gehst du da gegen einen menschlichen gegner vor,der die schwäche der orks genau kennt?
ich spiele haven und spaziere mehr oder weniger da durch.
gegen die ki haben beide die chance eine möglichkeit herauszufinden wie sie taktisch das problem meistern können,gegen menschen geht es nicht,die rassen wären in der jetzigen vorm von h6 nicht ansatzweise ausgeglichen.
die rassen sind im zweikampf am ende relativ ausgeglichen,hoffentlich,aber zu beginn gibt es gewaltige unterschiede in einem direkten duell.
ich würde mir auch ein spiel wünschen wo das ginge,nur mit den jetzigen gegebenheiten würde das nicht gut funktionieren.
Ich habe natürlich bewusst etwas provokant formuliert, weil ich da einfach eine haarsträubende Inkonsistenz in der Einstellung zur AI wahrnehme.
Wobei gerade an der von Dir zitierten Passage ja nun mal gar nichts auszusetzen ist. Und wenn schon, dann bitte auch richtig mit End-Smilie zitieren! 
Dein Beispiel mit den Orks ist gut und triftig.
Aber auch da stecken wir wieder voll in dem Dilemma mit der AI.
Wenn die AI wirklich gut wäre, würde auch sie die Schwächen einer Faction erkennen oder um sie wissen und entsprechend agieren.
Also muss man festhalten, dass diejenigen, die gegen eine solche Option aus den vorgebrachten Gründen votieren, im Grunde auch gegen eine exzellente, der Intelligenz des Menschen in Ansätzen nahekommenden AI votieren, d.h. für eine Limitierung der Fähigkeiten der AI eintreten, weil sonst das Spiel angeblich "todlangweilig" oder zu langwierig wird oder jeglicher Spielspass flöten geht.
Und diese Ansicht teile ich eben nicht.
Und natürlich wären auch hier wieder durch ein geeignetes Mapdesign solche Fälle wie die Orc/Haven vs Glories-Problematik ganz einfach zu vermeiden! Wenn ein solcher Fall aufträte wäre das eben schlicht und einfach schlechtes Map-Design, das die Gegebenheiten des Spiels nicht berücksichtigt oder eine generelle Imbalance zwischen den factions aber eben kein Fehler oder Problematik der Steuerung der Neutrals durch den Menschen! Das sollte man nicht unabsichtlich oder absichtlich durcheinanderbringen oder vermischen!
schwarzdrache:
Simultanmodus gibt es in H6 m.W. bisher nicht und es wurde auch nichts darüber verlautbart von Entwicklerseite.
Bei Deinem 2. Punkt gebe ich Dir teilweise recht. Ich persönlich würde das im Austausch gegen die Vorteile der Option akzeptieren, wo er ist kann man m.M.n. nicht wirklich ahnen.
Ich bin dafür, dass es die OPTION gibt, die Creeps vom Menschen steuern zu lassen. Die Profionliner hier, die es stört, können es aus lassen, für mich und meine Freunde beim Lan währe das aber ein großer Spaßfaktor
Der Kollege aus dem D3-Forum, auf dessen Vorschlag die Einführung zustande kam, ist fanatischer HotSeat-Spieler und superzufrieden mit der Option. Der Spielspass hat sich laut seiner Aussage vervielfacht. Klar ist parteiisch, eigene Idee und so, und ein anderes Game, aber ich glaube ihm das und vermute, dass es auch bei H6 gut funzen und ne Menge Spass bringen würde.
Seit ein paar Minuten bekomme ich beim Start der Beta die Meldung, dass meine jetzige Version nicht vom Conflux-Server unterstützt wird. Hat jemand ähnliche Probleme, oder bin wieder einmal nur ich betroffen?
Also muss man festhalten, dass diejenigen, die gegen eine solche Option aus den vorgebrachten Gründen votieren, im Grunde auch gegen eine exzellente, der Intelligenz des Menschen in Ansätzen nahekommenden AI votieren, d.h. für eine Limitierung der Fähigkeiten der AI eintreten, weil sonst das Spiel angeblich "todlangweilig" oder zu langwierig wird oder jeglicher Spielspass flöten geht.
nein!
wegen des fehlenden balancings über die gesamte endwicklung der einzelnen rassen wärend einer partie.
wir wollen doch alle mehrere rassen,mit unterschiedlichen fähigkeiten,spielarten.
das problem ist das einige rassen zu beginn fragiler/schwächer/anfälliger für spielfehler/gegner sind als andere rassen (die gleichen das später meist aus).
hast du also einen zu starken gegner zu beginn,egal ob mensch oder KI,sind diese rassen nicht konkurenzfähig.
das ist ein design problem der entwickler und anscheinend hat man da noch keine zufriedenstellende lösung gefunden,deshalb eine so erschreckend schwache KI,imho.in der jetzigen form von h6 wäre es eine kathastrophe.
man müsste quasie eine map bauen,die für jede rasse ein eigenes/geignetes startgebiet beinhaltet,was extrem schwer fair zu bewerksteligen wäre.
das problem mit der verlohrenen spannung wegen vorherwissen der entwicklung ist wieder ein anderes thema.
Ich weiß nicht, warum einige Einheiten große "Startprobleme" haben sollen...
Klar, Balancingfrage, aber im Endeffekt hat jede Fraktion eine Taktik, die ihr auf den Leib geschrieben ist, mit der sie nahezu verlustfrei kämpfen können SOLLTE:
Haven -> Einheiten sinnvoll aufstellen, durch Heilung und starke Defensive Verluste vermeiden bzw. rückgängig machen
Necro -> Verluste durch Heilung/Nekromantie rückgängig machen, Gegner hinhalten und überdauern
Sanctuary -> Hochgradig taktisch kämpfen, Einheiten lange genug zurückhalten und im entscheidenden Moment den Kampf schlagartig gewinnen, Verluste/Schaden durch defensive Skills (Pain Mirror, Link, etc.) verhindern und wieder heilen
Orks -> Gegner durch überlegenen Schaden totprügeln, bevor er nennenswerte Verluste zufügen kann. Might-Stärke der Einheiten ausnutzen. Zähe Einheiten schützen vor allzu großen Verlusten.
Inferno -> Ebenfalls Damage-Overload. Können bereits mit Zaubern & Magic-Fernkämpfern massive Schäden anrichten (Boundless Hate!), sodass die Nahkämpfer nur noch "ernten" müssen. Verlustvermeidung durch gegatetes Kanonenfutter, Einheiten nicht so zäh wie bei Orks, aber dafür mit taktischeren Skills (Ravager, Lilim, Demented,...).
So: Problem ist eben, dass die Fraktionen, die durch hohen Schaden Verluste vermeiden sollen, eben immer auf der Kante zwischen "Imba" und "Zu schwach" stehen - Reichen Schaden und Schnelligkeit aus, um alle Feinde zu meucheln, bevor diese zu i-was kommen, dann hat man ohne Slow und massive Defensiv-Skill keine wirkliche Chance gegen diese Einheiten. Zudem käme der eigene Held viel zu spät im Kampf erstmals dran.
Sind aber Initiative, Schnelligkeit und Schaden zu gering, dann geht man aus nahezu jedem Kampf mit einigen Verlusten, was sich letztendlich aufsummiert.
Meine Lösung für das Problem wäre: Diese Fraktionen in der Defensive NOCH WEITER abschwächen, aber dafür das Wachstum stark erhöhen, sodass man (auch mit Defensivskills) automatisch in vielen Kämpfen Verluste hat, aber diese Verluste am Ende gewollt sind. Dann müsste man halt nur ne Möglichkeit verwenden, um zu verhindern, dass diese Fraktionen verlustfrei kämpfen, sonst wären sie wieder zu stark.
==> I-was ist immer blöd 
Aber gut, ich sehe insgesamt die Startmöglichkeiten der Rassen eigentlich ganz gut, wichtig ist eben nur, dass man für verlustfreies Kämpfen auch das macht, was die Rasse kann. Wer mit Inferno einen Nekro-Gegner überdauern will, der hat den Schuß nicht gehört (oder Sar-Issus-Robe und damit aufgrund von Chaos-Magic unendlich Mana im Gepäck )
hast du also einen zu starken gegner zu beginn,egal ob mensch oder KI,sind diese rassen nicht konkurenzfähig.
Genau das sage ich doch, die Gegner dieser Option treten im Prinzip für eine Limitierung der AI Fähigkeiten ein.
Gründe wie oben beschrieben vielfältig.
Sag doch nicht "nein!" zu Beginn Deines Postings und widerlege Dich dann selbst 3 Sätze später...
Nein, im Ernst, das ist eine "simple" Balancing-Sache und wie sehr sich die Factions da unterscheiden lässt sich auch nicht wirklich objektiv beurteilen oder exakt quantifizieren, genauso wenig wie man sicher sagen kann, dass sie sich am End wieder annäherend angleichen.
Die Betaianer die dem Duel Mode frönen können ein lied davon singen, dass dem nicht so ist.
Du greifst in Deiner Argumentation auf zu viele Unbekannten oder gefühlte Werte zurück und sie istdaher, zumindest IMO, nicht überzeugend.
Ich bleib dabei, durch Einführung dieser Option(!) könnte das Spiel nur gewinnen.
du verstehst es nicht.niemand ist für eine schwache KI.
das problem ist das du nicht die wahl hast,dass design der fraktionen macht eine starke KI (mensch) unmöglich für ausgeglichene onlinespiele.
so sehr ich mir das wünschen,es würde nicht funktionieren.das kannst du nur in den griff kriegen in dem du bis ins kleinste detail alles vorgibst,also mit welchem gegner welche fraktion zu beginn,sagen wir mal für den umkreis einer wochen,es zu tun bekommst.
wäre das nicht langweilig?stell dir mal ne rmg vor?ganz davon abgesehen das das balancing ein horror sein muss.
theoretisch ist sowas bestimmt möglich,aber so einfach wie du behauptest einfach eine option einbauen ist das nicht.
entweder veränderst du das fraktionsdesign gründlich,oder du arbeitest mit strickten gegner voreinstelungen für jede rasse.
Du greifst in Deiner Argumentation auf zu viele Unbekannten oder gefühlte Werte zurück und sie istdaher, zumindest IMO, nicht überzeugend.
stell dir nur den fall vor der des öfteren mal vorkommt.in deinem startgebiet stehen fast nur shoterwachen rum.
als necro kein ding.als orc?bei jedem kampf verlierst du truppen,kannst dadurch nicht richtig alles schnell freiräumen,keine recourcen,durch die andauernden verluste viel zu langsam auf der karte und so schon zu beginn hoffnungslos unterlegen.
gegen eine schwache KI geht das noch,die kann man ablenken,ausmanövrieren,gegen einen menschen o chance.
der necro,haven,sanctu heilen sich PROBLEMLOS.
das ist ein design problem der entwickler und anscheinend hat man da noch keine zufriedenstellende lösung gefunden,deshalb eine so erschreckend schwache KI,imho.in der jetzigen form von h6 wäre es eine kathastrophe.
Nein mein Lieber, Du verstehst es nicht...
Die grundlegende Problematik auf die Du aufmerksam machst, ist jedem und natürlich auch mir bewusst.
Nur besteht diese Problematik auch im Moment, dass es eben per Zufall Kombinationen im Startgebiet geben kann, die die eine Seite oder andere Seite bevor- oder benachteiligen. Ich denke einfach, dass Du diese Sache bei weitem in ihrer Auswirkung übertreibst und aufblähst um auf Deinem wackligen Standpunkt verharren zu können.
Aktuelles und gutes Beipsiel von Conan, der sicher nicht als uneffektiver Spieler der unbedacht handetl bekannt ist, aus dem anderen Thread, wo er mit Haven, das sicherlich nicht als schwache Fraktion verschrien ist, gegen die Dwellbewacher Lamasus unerwartete Probleme bekam.
Diese Kombis gibt's einfach und VIELLEICHT mögen sie in ihrer Auswirkung durch das Übernehmen von neutralen Stacks durch menschliche Spieler etwas verstärkt werden, aber m.E. wäre der Unterschied da nicht signifikant.
Auch Dein Shooter-Beispiel hinkt, denn die Orcs haben auch gegen die KI gegen Shooter-Stacks einen Nachteil im Vergelich zu Factions die von Haus aus stark im Heilen sind. Du überzeichnest da einfach unzulässig IMO.
Und so eine Option einzubauen ist schlicht und ergreifend SO einfach. Der Name Option sagt ja schon, dass man es verwende kann aber nicht muss. Dann könnens alle ausprobieren und jeder kann sich dann seine eigene informierte Meinung selber bilden und so spielen wie er mag.
Warum da ein "Denkverbot" aussprechen?
Und davon mal abgesehen, Deine Theorie, die ich da oben zitiert habe, die hört sich doch reichlich abstrus, verquast und absonderlich an... Die Entwickler von H6 halten die KI absichtlich so dumm, weil sie das Balancing der Factions noch nicht so gut raus habe? Dein Ernst? 
2 herzen schlagen ach in meiner brust!
einerseits finde ich diese idee reizvoll (sim-turns für arme, weichspülkontakt ab tag 1, einheiten die wirklich was können, insgesamt spannendere kämpfe...)
andererseits wäre eine konsequenz wohl, dass sich die fraktionen angleichen müssten (babas bekommen schamanen und dämonen wasweissichhauptsachekannauchheilen)
in vielen anfangskämpfen wären die schlaueren einheiten nicht SO das problem - ggf. die gegner etwas schwächer machen (die sind ja atm schon deswegen MEHR weil sie dümmer sind).
es ärgert mich, das geuppte sisters da hinten rumgammeln und sich wie die fliegen abpflücken lassen während die eigenen ja so ne fiesen bringer sein sollen (hab haven noch net gespielt).
GERADE in den anfangskämpfen fände ich das reizvoll - ich KANN mit der geteilten truppe hin und nem scout - aber das kann verluste bringen, die die KI nicht schafft...
oder kostet zauberpunkte die ich EIGENTLICH sparen wollte und SCHWUPPS muss ich vor dem durchbrechen noch mal am brunnen vorbei...
(denkt dran - euer gegner hat auch kein länderspiel gegen die karte weil ihr ja da seid und auf die finger schaut)
ABER für lixues einwand vom h5-online geschäft sind schlüssig!
ggf. wird "durchclicken" bevorzugt und schissen...
ich glaube NICHT (und bei conan bin ich SICHER), dass es hier um "das war schon immer so wo kämen wir da hin da könnt ja jeder kommen - ich will altbewärtes nicht überdenken" geht!
uU wäre sowas wie "schlüsselkämpfe zum durchbrechen werden eben doch inkognito gegen die karte gemacht" sinnvoller (als der oben vorgeschlagene gegenteil)
