KW 35: Öfter mal einen runterholen...

Zitat

Original von moosbüffel

Naja, man kann ja beides miteinander kombinieren. Flugzeug in AKW rein, passt schon. :aua:

Nur so als Information: Die Atomkraftwerke sollte eigentlich so stabil gebaut sein, dass sie einen Jet aushalten.

Typisch deutsch würde ich mal sagen. Alles muà reglementiert und gesetzlich fundiert werden, damit man im Falle eines Falles das tun darf, was zu tun ist. Sowas nennt man Bürokratie, und jene hat in Deutschland schon lange die Regierungsform Demokratie abgelöst.

Und warum? Weil der gesunde Menschenverstand vom Aussterben bedroht ist. Und damit meine ich nicht einen fehlgeleiteten Terroristen, der unverständlicherweise meint, er müsse für seine Religion möglichst viel Schaden anrichten. Ich schreibe ausdrücklich Religion, denn schlieÃlich gibt es auch genügend Idioten, die im Namen des Christentums Bomben hochgehen lassen bzw. liessen. *nach Nordirland schiel*
Nein, ich meine Otto Normalbürger, der zu bequem oder zu dumm ist, die richtige Entscheidung zu treffen. Er läÃt sich da lieber reglementieren, und lebt dann dieses teilweise in einem MaÃe aus, das man in gewisser Weise auch als "Terrorismus" bezeichnen könnte, z.B. der Obstbaum im Gartengrenzgebiet.

Zur eigentlichen Frage, ob man ein Passagierflugzeug abschiessen darf:

Ich kann das nicht mit einem klaren und eindeutigen Nein beantworten, und mit einem Ja schon gar nicht. Wenn bekannt ist, daà das Flugzeug als gestohlen gemeldet wurde (es muà ja nicht immer ein entführtes Flugzeug sein), der Pilot nicht auf Anweisungen reagiert und eine problematische Absicht abzusehen ist, dann Feuer frei bevor das Flugzeug eine Schneise durch ein Wohngebiet zieht. Und bei einem offensichtlichem Anschlagversuch auf ein AKW (öhm, schaff ich auf die Art überhaupt den Supergau?) würde ich auch den Abschuà einer vollbesetzten Linienmaschine einem Tschernobyl vorziehen. Aber selbst in solchen eher unwahrscheinlichen Szenarien wäre es immer noch situationsbedingt zu entscheiden, vor allem was den Zeitpunkt des Abschusses betrifft.

Grundsätzlich nein, aber in Ausnahmefällen ja. Da sich diese Ausnahmefälle aber nicht per Gesetz bis ins letzte Detail defnieren lassen, sehe ich keinen Grund ein solches Gesetz zu schaffen. Vielleicht bin ich aber durch meine berufliche Denkstruktur vorbelastet, da Gesetze in gewisser Weise einer Programmierung ähnelt. Da macht es auch keinen Sinn, wenn man Abläufe automatisieren will, die man nur sehr schwer bis überhaupt nicht defnieren kann.

Schade eigentlich, daà es nur einige wenige Menschen mit fehlgeleiteten Tugenden (Machtgier,Fanatismus,Egoismus, Intoleranz,etc.) braucht, um eine komplette Gesellschaft derart zu schädigen. Wie schön wäre es, wenn jeder seine Freiheit ausleben könnte, ohne die Freiheit eines anderen einzuschränken, bzw. man sich stets auf einen Kompromiss einigen könnte.

Zitat

Original von Archmage
Nur so als Information: Die Atomkraftwerke sollte eigentlich so stabil gebaut sein, dass sie einen Jet aushalten.

Genau, sollten sicher sein. Aber wir reden hier nicht von irgendwelchen Zweisitzer-Sportfliegern oder kleineren Privatjets sondern Kaliber vom Typ Airbus A380 usw.
Und ich kann mir nicht vorstellen, das diese Jumbos nicht doch ein paar Kratzer am AKW hinterlassen, wenn sie mit Höchstgeschwindigkeit da reinbrettern.

Aber gut, ich lass mich da gern eines besseren belehren.

Zitat

Original von Nachtschatten
Würde jetzt bitte wer diese Genies abwählen, ich bin noch nicht vWahlberechtigt ...:wall:

Wenn du uns veraten kannst, welcher Politiker nicht irgendwann machtbesessen wird, ist das kein Thema :aua:

Zum Thema:
Ich bin grundsätzlich dagegen, aus mehreren Gründen:
1. Das Verfassungsgericht hat es schon abgewiesen, eigentlich kein Kommentar mehr nötig

2. Ich persönlich halte die angebliche ständige Terrorgefahr sowas von übertrieben, da es dafür absolut keine 100%-stichhaltigen Beweise gibt, daher sehe ich in der aktuellen Panikmache die sehr viel gröÃere Gefahr.

3. Das Menschenleben, egal in welcher Anzahl, ist unantastbar, siehe §1 Grundgesetz. Es ist völlig unerheblich, ob es sich dabei um ein entführtes Flugzeug und demnach (angeblich) eh schon tote Passagiere handelt, diese dem Problem zugrunde liegenden Umstände gegeneinander aufwiegen zu wollen, ist für mich das Letzte :motz:

4. Wir leben, verdammt nochmal, in einem offiziell demokratischen Staat, der sich in aller Welt für die Einhaltung der Menschenrechte - ironischerweise notfalls mit Waffengewalt - einsetzt und dann will man im eigenen Land eben diese Rechte auÃer Kraft setzen :wall:
Damit würden wir endgültig unsere Glaubwürdigkeit auf internationalem Boden verlieren :motz:

Zusammenfassend kann ich also eigentlich nur den meisten hier zustimmen, *Vorsicht, könnte verleitend wirken* man müsste im Prinzip den offensichtlich verfassungsfeindlichen Politikern, denn nichts anderes sind die bekannten Personen in meinen Augen, einen Denkzettel verpassen, aber leider stört die das ja nicht weiter :aua:

Für die ungewohnt harten Worte entschuldige ich mich übrigens nicht, dafür ist das Thema zu wichtig.

Zitat

Original von moosbüffel
Genau, sollten sicher sein.

Wie hieà noch gleich das AKW bei Bremen mit den >100 Mängeln

Zitat

Original von Lord Otto
...bevor aus dem guten demokratischen Deutschland womöglich noch ein Unrechtsstaat wie die DDR wird. Keine Flames bitte, Onkel B; ich bleibe bei der Meinung, dass die DDR -mit allen Vor- und Nachteilen- ein Unrechtsstaat war.
...
Zuletzt muss ich auf Andreans Befürchtung der Amerikanisierung Deutschlands eingehen und Gegenargumente bringen:
...
Tja.
Nun..
Oh, oh...
Es gibt keine. Andrean spricht mir da aus der Seele.

Alles anzeigen

Mist, hätte ich ja gleich in dem einen Unrechtsstaat bleiben können, wo die Reise sowieso Richtung nächster Unrechtsstaat geht - natürlich mit allen Vor- und Nachteilen; :wall:

Und als nächstes werden dann die Terror-verdächtigen Modellflieger abgeschossen. Und Züge erst! Und die Kinderwagen mit den Bomben drin, nicht zu vergessen!
Nochmal wegen "Unrechtsstaat" und der DDR: "Aktion Rose" und "Aktion Ungeziefer" sind den Ossi-Fans unter uns ein Begriff?

"Ossi-Hasser"???
Jetzt reg dich erst einmal wieder ab, Onkel!
Leider sind die bezahlten Wissenschaftler und Politiker sich einig, dass die DDR ein Unrechtsstaat war. Mein "Pseudo-Wissen" mag daher rühren, dass ich zu jung war, um viel mitzukriegen und ich nur Erzählungen lauschen kann, von meiner Verwandschaft, die ebenfalls im Osten lebte, wie du. Du verurteilst die subjektive Meinung der auf dieses Thema spezialisierten Fachsimpler, selber willst du aber subjektiv sagen, der Osten war für dich toll... -_-"
Sieh es ein, Onkel: du stehst mit deiner Meinung nahezu allein da. Die Gefängniswärter fanden NS-Deutschland auch ganz in Ordnung, die Russen haben Stalin angebetet. Tobius würde hier für Objektivität plädieren, und unsere bezahlten Geschichte-Profis werden wohl das objektivste sein, was wir haben.
P.S.: Gladio, geplante Terrorakte von Amerika/England... Ist mir ein Begriff.

apropos bezahlte Geschichtswissenschaftler, die die Geschichte der DDR aufarbeiten; mein Bruder hat kurzzeitig in der Stasi-Gedenkstätte in Hohenschönhausen gearbeitet (als es aufgebaut wurde), wo sie NACHTRÃGLICH die Folterzellen eingebaut haben (NACH der Wende); als er die Haken gesehen hat, an denen angeblich die armen Folteropfer aufgehängt wurden, hat er sich krank gelacht - da hätte man nicht mal Wäsche aufhängen können...
es ist doch immer so: wes Brot ich eÃ, des Lied ich sing - mit wenigen Ausnahmen

Nein, NEIN, NEIN!
Du hast es immer noch nicht verstanden. Ich will weder dich noch sonst einen "Ossi-Fan" hier angreifen. Ich habe zu Beginn der Diskussion klar gemacht, dass die DDR sehr wohl Vorteile hatte. Dennoch ist sie offiziell ein Unrechtsstaat, ich teile ich diese Meinung unabhängig von den Krippenplätzen und Birthlern. Ich will Leute wie dich nur dazu treiben, kritischer durch das Politik-Leben zu wandern. In Anbetracht der jüngsten Entwicklungen musst du mir da doch beipflichten. Ich stelle dich ungern auf eine Stufe mit den NS-Wachen, aber ja: so nahezu fundamentalistisch, wie du hinter dem System stehst, lässt sich eine gewisse Korrelation nicht verbergen.
Wenn du dich persönlich angegriffen fühlst, entschuldige ich mich hiermit. Aber tu mir bitte einen Gefallen und konzentriere dich bei diesem brenzligen Thema nicht nur auf die positiven Seiten der DDR, bleib objektiv!

okay, dann sind wir jetzt alle objektiv, und uns einig: die DDR war ein Unrechtsstaat, die BRD ist ein Unrechtsstaat, USA ist ein Unrechtsstaat, Israel ist sowieso ein Unrechtsstaat, wobei alle genannten und ungenannten Staaten auch gleichzeitig ihre Vorteile haben oder hatten;
gleichzeitig muà dann ab jetzt von NIEMANDEN in Bezug auf irgendeinen Staat nochmal betont werden, daà dieser eine Staat ein Unrechtsstaat war, damit darauf niemand anderes entgegnen muÃ, daà andere Staaten ebenfalls Unrechtsstaaten sind! Okay so ?
Ab jetzt will ich diesen Begriff aber nicht mehr hören - wenigstens einen Monat lang; Bitte!

(ich hoffe es stört keinen dass ich mal wieder nen beitrag zum topic schreib...also nach dem eintrag könnt ihr ruhig woeder off-topic schreiben...)

1. was soll die frage überhaupt?wie schon ein paar mal genannt sind die menschenrechte unantastbar in DE...also unter anderem auch das recht auf leben.
2. zu dem dass soldaten befehle verweigern können....stimmt nicht ganz. sie sind dazu verpflichtet behfehle zu verweigern die gegen deutsches recht verstoÃen!!!
3. warum denken politiker nicht mal darüber nach was sie von sich geben? damals stoiber von wegen schade dass wir nicht in ganz de bayern haben... und jetzt das...

Guter Beitrag!
mit 1. und 2. hast du unbedingt recht, zu 3. : weil am meisten über einen geredet wird, wenn man die bescheuertsten Meinungen äuÃert; auÃerdem ist eine Standard-Methode, um Sachen durchzudrücken, die niemand haben will, erst mal noch schlimmere Sachen vorzuschlagen, damit dann die nicht ganz so schlimmen ohne Murren durchgesetzt werden können;

offtopic:

coole signatur...hast vollkommen recht...musste mal gesagt werden...

danke;
das 'lest Pratchett' hatte jemand vor mir (wenn es mir auffällt, schreib ich noch, von wem das stammte); dem konnte ich nur zustimmen, war mir aber zu wenig; wobei ich noch eine Zeile deutsche Erzähler hinzufügen könnte, aber solche Sachen sind eher Geschmackssache

Zitat

Original von Nachtschatten
...

Zudem wäre da noch dies...

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräuÃerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

Geschützt durch die Ewigkeitsklausel
âEine Ãnderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.â

Womit wir wieder beim Punkt währen, dass jede der sich eigenmächtg oder per Befehl darüber hinwegsetzt Verfassungsfeindlich ist...

Alles anzeigen

Ich möchte noch hinzufügen:

Artikel 20
[Staatsstrukturprinzipien; Widerstandsrecht]
...
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Ciao
Nightwind

Was sich derzeit der Rollifahrer uns sein schieÃwütiger Parteikollege rausnehmen ist ziemlich traurig.

Das in Deutschland ein Passagierjet entführt wird und in der Art und Weise verwendet werden soll wie am 11 Sep. halte ich für ziemlich Unwahrscheinlich. Nun gut die Welt ist halt verrückt und es trifft tatsächlich der Fall ein. Was dann? EIn vollbetankter Jumbojet von dem man sicher weiss das er in ein AKW oder vollbesetztes FuÃballstadium gelenkt werden soll. Man hat so, Unwahrscheinlich es auch klingen mag, die Möglichkeit ihn über freien Feld abzuschiessen und dabei Kolleteral Schäden zu vermeiden. Dann halte ich es für die Pflicht von Jung den Befehl zum Abschuss zu geben.

Aber eines muss Klar sein. Für den Abschussbefehl eines besetzten Passagierflugzeugs muss derjenige der das Entschieden hat sich vor Gericht verantworten. Die Entscheidung ob der Abschuss rechtens war oder nicht, darf nicht bei dem liegen der ihn Befohlen hat! So etwas muss zwingend immer eine Einzefall Entscheidung sein. Wenn er sich so eine Entscheidung nicht zutraut, dann hat er auf dem Posten nichts zu suchen. Alleine die ÃuÃerung dazu ist ein Aufruf zu einem Verfassungsdelikt und der Gedanke sich so etwas legitimieren zu lassen pervers und Menschenverachtend.

Der Terrorismus ist ein Kampf gegen unsere Werte und Moralvorstellungen doch derzeit ist die gröÃte Bedrohung für unsere Verfassung unsere gewählten Volksvertrter und nicht irgendwelche Terroristen. :wall:

Nachtrag: Den angesprochenen finalen Rettungsschuss gibt es schon lange.

"Ein Schuss, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer unmittelbar bevorstehenden Lebensgefahr oder der unmittelbar bevorstehenden Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist. § 20 Absatz 1 Satz 1 findet im Falle des Satzes 1 keine Anwendung."